Rechtsgeleerden steken scherp de puntjes op de i over de escalerende uitwisseling tussen het Wit Huis en aankomend voorzitter van de House Oversight-commissie Robert Garcia (D-Calif.), met de waarschuwing dat de dreigementen van president Donald Trump neerkomen op niets meer dan intimidatie zonder juridische grondslag.

Op dinsdag stuurde het advocatenkantoor van het Wit Huis een brief aan Garcia met de stelling dat "dreigementen" om mensen te dagvaarden "illegaal zouden kunnen" zijn. Garcia reageerde woensdag met een eigen verklaring, waarin hij duidelijk maakte dat hij weinig waarde hecht aan het standpunt van het Wit Huis, nu kiezers in de Verenigde Staten de Democraten zojuist een "mandaat" hebben gegeven om "corruptie" te bestrijden, onder andere.

Tegenover de New York Times verklaarde Peter M. Shane, professor publiekrecht aan de NYU, woensdag dat de dreigementen van Wit Huis-adviseur Will Scharf "juridisch ongegrond" zijn.

"Onze grondwet beschermt wetgevers tegen het risico van strafvervolging tijdens het uitvoeren van hun officiële taken, als een essentieel bolwerk tegen executieve machtsmisbruik en ter verdediging van checks and balances," aldus Shane tegen de krant.

Het Huis, aldus Shane, beschikt niet alleen over zijn Article II-bevoegdheden, maar ook over de bescherming van de "Speech and Debate Clause." Als onderdeel van Artikel I van de grondwet beschermt die clausule leden van het Congres tegen vervolging in andere instanties voor spraak of debat die verband houdt met hun wetgevende werk — een schild dat rechtbanken al lange tijd beschouwen als cruciaal voor de onafhankelijkheid van het Congres ten opzichte van de uitvoerende macht.

Ryan Goodman, hoogleraar rechten aan de NYU en co-redacteur van Just Security, is het daarmee eens — maar voegt eraan toe dat de taal die het Wit Huis op papier zette zelf tot problemen kan leiden. De brief "kan leiden tot rechtsvervolging wegens 'corrupte' obstructie van het Congres via een 'dreigende brief of communicatie'," schreef Goodman op Bluesky. Hij noemde het ook een "eigen doelpunt."

"Het is ook een eigen doelpunt: De beruchte brief van Scharf zal de Trump-regering zeer waarschijnlijk schaden in elke rechtszaak die het Congres bij de rechtbanken aanspant," schreef Goodman.

"Congressioneel toezicht en het uitvaardigen van dagvaardingen kunnen per definitie geen object zijn van legitieme strafvervolging," aldus Shane over het dreigement van het Wit Huis, met de uitleg dat Trump beschermde wetgevende handelingen niet in misdrijven kan veranderen, hoe graag hij dat ook wil. Rechters, aldus Shane, hebben de bevoegdheid om ontoelaatbare dagvaardingen die wetgevers behandelen alsof ze criminelen zijn, te verwerpen.

"Het kan zijn dat een incidentele dagvaarding wordt vernietigd omdat deze buiten de jurisdictie van de commissie valt of om een andere reden, maar dat is geen strafbaar feit," aldus Shane. Volgens gevestigde praktijk worden geschillen over de reikwijdte of geldigheid van congressionele dagvaardingen uitgevochten in de federale rechtbank via civiele handhavingsprocedures — niet via strafrechtelijke aanklachten tegen de wetgevers die ze uitvaardigen.

Deborah Pearlstein, directeur van Princeton's Program in Law and Public Policy, noemde de stap op Bluesky "een bijzonder onhandige intimidatiepoging." Ze voegde eraan toe dat het duidelijk "gedreven wordt door angst en een poging om rijke vrienden van de president te paaien, die geprofiteerd hebben van het oplichten en nu mogelijk het onderwerp worden van een congressioneel onderzoek. Het is het papier waard waarop het geschreven is, niet meer."

"Tijdens de eerste ambtstermijn van Trump was ik geschokt door de brief van voormalig Wit Huis-adviseur [Pat] Cipilone aan het Congres, die ik 'bananas' noemde en 'een nauwelijks gelaagde middelvinger naar het Congres.' Dit is erger," aldus Gregg Nunziata, executive director van de Society for the Rule of Law, in een bericht op X.

Georgetown Law-hoogleraar Steve Vladeck bood een schedse interpretatie op Bluesky: "Alleen 'wij' mogen dreigen onze grondwettelijke bevoegdheid te misbruiken om andere staatsmachten te intimideren die hun grondwettelijke rechten uitoefenen."

De commissie die Garcia gaat leiden heeft historisch gefunctioneerd als het belangrijkste onderzoeksteam van het Congres, met jurisdictie over de federale overheidsoperaties en de bevoegdheid om documenten en getuigenissen af te dwingen via dagvaardingen — instrumenten die voorzitters van beide partijen hebben ingezet tegen zittende regeringen.

Jake Sherman van Punchbowl News vroeg zich af: "Zal dit de Democraten afschrikken?" Het antwoord, aldus Sherman, is "onwaarschijnlijk. Er is ruimschoots precedent dat het Congres bijna alles kan onderzoeken wat het wil. Maar dit zet de toon voor Trumps houding ten opzichte van de Democraten in 2027."

De eerste document- en getuigenisverzoeken van de commissie in het nieuwe Congres, en de reactie van het advocatenkantoor van het Wit Huis daarop, zullen de vroegste concrete toets zijn van die houding.

Wat Trump echter wél kan doen, is mensen geld kosten, hun leven stressvol maken, hun huizen doorzoeken en FBI-agenten toestaan hun bezittingen en waardevolle spullen in beslag te nemen totdat personen zelf vechten om ze terug te krijgen — zoals gevallen van civiel vermogensverval dat door het Institute for Justice is aangevochten illustreren. Onder civiel vermogensverval kan de overheid eigendommen in beslag nemen waarvan ze vermoeden dat ze aan een misdrijf gekoppeld zijn — vaak zonder de eigenaar aan te klagen — waardoor individuen hun eigen juridische strijd moeten voeren om hun eigendommen terug te krijgen.