Econoom en Nobelprijswinnaar Paul Krugman stelt dat president Donald Trump de “absurde” handelsoorlog waarmee hij de Verenigde Staten het afgelopen weekend in heeft gesleept al heeft verloren — ook al weigert de president dat toe te geven. In een stuk van maandag legde Krugman uit waarom Trumps nieuwste “machtsvertoon” al is mislukt. Krugman, jarenlang columnist bij The New York Times en inmiddels schrijvend op Substack, ontving in 2008 de Nobelprijs voor Economische Wetenschappen voor zijn analyse van handelspatronen en economische geografie — precies het terrein waarop dit conflict wordt uitgevochten.

“Twee jaar geleden zou het idee van een handelsoorlog tussen Canada en de Verenigde Staten absurd hebben geleken,” schrijft Krugman in zijn Substack-nieuwsbrief. “Canada was onze naaste bondgenoot, een land wiens soldaten in vele oorlogen zij aan zij met Amerikanen hebben gevochten en zijn gesneuveld, tot en met Afghanistan toe. De meesten van ons spreken min of meer dezelfde taal. En we hebben sinds 1988 vrijhandelsakkoorden met Canada, waarvan de meest recente versie is ondertekend door niemand minder dan Donald Trump.” Die meest recente versie is het Akkoord tussen de Verenigde Staten, Mexico en Canada, dat in 2020 NAFTA verving en in 2026 voor zijn eerste gezamenlijke evaluatie op de agenda staat — een evaluatie die nu uitgerekend plaatsvindt te midden van de tarieven die zijn opgelegd door de man die het akkoord ondertekende.

Direct na zijn terugkeer in functie legde Trump echter hoge tarieven op aan Canada, met een “onzinnige” economische onderbouwing, aldus Krugman. De zet werkte onmiddellijk averechts: Canada sloeg terug door Amerikaanse alcohol en andere goederen te verbieden.

“Tocht weigert een pestkop te begrijpen dat zijn acties averechts werken, en verdubbelt hij juist zijn inzet,” zegt Krugman. “Daarom hield Trump vol, meest recentelijk door nieuwe, hoge tarieven op te leggen aan Canadese exportproducten, waarbij hij een nooit eerder toegepaste bepaling uit de Smoot-Hawley-tariefwet van 1930 aanvoerde als juridische rechtvaardiging. Om die nieuwe tarieven af te wenden, ging Canada in onderhandeling met de Verenigde Staten — gesprekken die enige tijd op koers leken om de spanningen terug te dringen. Maar op vrijdag liepen de Canadese onderhandelaars weg — en de handelsoorlog tussen de VS en Canada is nu een feit.” De in juni 1930 aangenomen Smoot-Hawley-wet verhoogde de Amerikaanse heffingen op duizenden geïmporteerde producten en lokte in de beginjaren van de Grote Depressie vergeldingstarieven van handelspartners uit — een reeks die economen al lang aanhalen als waarschuwend voorbeeld in de handelspolitiek.

Beide regeringen geven tegenstrijdige verklaringen voor het mislukken van de onderhandelingen. Amerikaanse functionarissen zeggen dat de gesprekken stukliepen op niet-gespecificeerde eisen van Canada op het laatste moment, terwijl Canadese functionarissen hun Amerikaanse tegenhangers de schuld geven. Zoals de Toronto Star uitlegt, werd Canada “geconfronteerd met een handelsovereenkomst die plotseling was veranderd in een aanval op de Canadese soevereiniteit, een poging tot psychologische annexatie die van Canada een Amerikaanse vazalstaat had kunnen maken, een soort Noord-Amerikaans Belarus.”

Met dat in het achterhoofd vraagt Krugman: “Twijfelt er serieus iemand aan dat Canada, en niet de regering-Trump, de waarheid spreekt?”

De omvang van de relatie is gemakkelijk over het hoofd te zien: de twee landen wisselen jaarlijks ongeveer 1 biljoen dollar aan goederen en diensten uit, en Canada is de grootste buitenlandse afnemer van Amerikaanse producten. Op papier zou de grotere Amerikaanse economie in een goede positie lijken te verkeren om een handelsoorlog met de noorderbuur te winnen. Volgens Krugman geldt echter: “de Amerikaanse economie is veel afhankelijker van Canadese goederen dan de meeste Amerikanen beseffen.”

“Ter illustratie,” legt Krugman uit: “Trump heeft verklaard dat de VS Canadees hout niet nodig hebben — een bewering waarvan de juistheid afhangt van de betekenis van het woord ‘nodig hebben’. De VS produceert inderdaad het grootste deel van haar eigen hout, maar Canada domineert de levering van hout met een hoge sterkte-gewichtverhouding, dat aannemers verkiezen voor de draagconstructie. Een ander voorbeeld: de VS is een netto-exporteur van ruwe olie, maar importeert miljoenen vaten per dag uit Canada, vooral naar het bovenste Midwesten. Die regio zou in principe haar olie uit Texas kunnen halen, maar dat is meteen al onbespreekbaar: de pijpleidinginfrastructuur ontbreekt en raffinaderijen hebben zware Canadese ruwe olie nodig in plaats van de lichtere olie uit het Permiaanse bekken. Weer een ander voorbeeld: de Amerikaanse invoer van elektriciteit uit Canadese waterkracht is klein vergeleken met het totale verbruik, maar vormt vaak een aanzienlijk deel van de totale voorziening in New York en New England. En een verstoring van de enorme handel tussen de VS en Canada in auto’s en auto-onderdelen zal buitengewoon verstorend werken voor de auto-industrie aan beide zijden van de grens. Amerikaanse autofabrikanten en andere producenten zitten door Trumps tarieven op Canadees staal en aluminium al in het nadeel.”

Canada zal de Verenigde Staten misschien niet kunnen overweldigen met vergeldingsmaatregelen, erkent Krugman. Desondanks geldt: “een volledige handelsoorlog zou, naast zware schade aan de Canadese economie, ook veel pijn in de VS veroorzaken. En alles wijst erop dat de Canadezen veel bereidwilliger zullen zijn om de pijn van een handelsoorlog te dragen dan de Amerikanen – zeker nu de grote meerderheid van de Amerikanen al ontevreden is over Trumps economische beleid.”

Ook politiek gezien werkt het tegen het Witte Huis, volgens Krugmans analyse. “Ondanks Trumps beste pogingen is slechts een minderheid van de republikeinen — en verder niemand — ervan overtuigd geraakt dat de Canadezen zich slecht gedragen,” schrijft hij. En “aan de andere kant is het Trump gelukt om Canadezen van alle politieke kleuren ervan te overtuigen dat de VS niet te vertrouwen zijn.” Die verschuiving was zichtbaar bij de Canadese federale verkiezingen van april 2025, die werden gewonnen door de liberalen van premier Mark Carney, na een campagne die werd gedomineerd door Trumps tariefdreigementen en diens praat om van Canada de 51e staat te maken.

Bovendien bestaat er geen voor de hand liggende definitie van overwinning. “De waarheid is dat het zelfs moeilijk is om te bedenken wat een overwinning van Trump zou betekenen,” zegt Krugman. Trumps bewering dat Canada de 51e staat zal worden, “gaat niet gebeuren”, en Krugman stelt dat het moeilijk voorstelbaar is dat Canada andere concessies doet waarmee Trump de overwinning kan claimen, “want tot Trump in de aanval ging, deed Canada niets verkeerd. Canada kan dus niet beloven een einde te maken aan zijn oneerlijke beleid, omdat dat beleid er in wezen nooit is geweest.”

“De kern van de zaak is dat Trump zijn handelsoorlog met Canada net zo grondig zal verliezen als hij zijn gewapende strijd met Iran heeft verloren,” concludeert Krugman. “Maar omdat hij de werkelijkheid niet onder ogen wil zien, zal de handel met onze noorderbuur waarschijnlijk verstoord blijven totdat de narcistische pestkop in het Witte Huis niet langer de handelspolitiek bepaalt.”

Bron: Alternet