Nobelprijswinnaar economie Paul Krugman stelt dat één enkel juridisch concept — de "presumption of regularity" (vermoeden van regelmatigheid) — de systematische schade samenvat die de in kwade trouw gevoerde bestuurspolitiek van president Donald Trump toebrengt aan de Verenigde Staten, terwijl het patroon van leugens van de regering leidt tot cascaderende beleidsfalen en interne disfunctie.

In een recente Substack-post merkt Krugman op dat Trump publiekelijk en privaat uitvaart tegen zijn eigen benoemingen. "Onlangs is Donald Trump tekeergegaan tegen verschillende van zijn eigen benoemingen," schrijft hij. Trump is publiekelijk uitgevaren tegen DC-aanklager Jeanine Pirro omdat zij erkende dat het Reflecting Pool-fiasco werd veroorzaakt door slordig werk van zijn uitgekozen aannemers, en omdat zij de aanklachten tegen David Hearn en personen die werden omschreven als saboteurs introk. Hij is uitgevaren tegen RFK Jr. omdat deze de ongegronde link tussen vaccins en autisme niet krachtiger propageerde. En volgens The Washington Post is Trump privaat uitgevaren tegen minister van Defensie Pete Hegseth omdat deze hem misleidde over de staat van de Amerikaanse munitievoorraden, die kritiek zijn uitgeput door zijn oorlog tegen Iran.

Hoewel deze incidenten op het eerste gezicht een reeks losstaande "presidentiële driftbuien" lijken, stelt Krugman dat zij een gemeenschappelijke oorsprong hebben: "wat er gebeurt wanneer een overheid uitsluitend in kwade trouw opereert en nooit de waarheid vertelt over wat ze doet of waarom. Onvermijdelijk liegen ambtenaren in een dergelijke overheid niet alleen tegen het publiek: ze liegen ook tegen elkaar. Daardoor kunnen ze niet effectief besturen, zelfs niet bij het nastreven van kwaad."

In het centrum van Krugmans analyse staat de juridische doctrine die bekendstaat als de "presumption of regularity." "Juridische geleerden hebben een vakterm, de 'presumption of regularity,' wat inhoudt dat men ervan uitgaat dat de overheid over het algemeen eerlijk te werk gaat bij het voeren van juridische procedures," legt hij uit. Historisch gezien gold, wanneer het ministerie van Justitie aanklachten indiende, de veronderstelling dat er een legitieme basis voor was. "Met andere woorden," schrijft Krugman, "dat het niet simpelweg gaat om een wraakzuchtige vervolging van een van de vermeende vijanden van Trump. Wanneer het DOJ erin slaagt een aanklacht van een grand jury te verkrijgen, was de historische veronderstelling dat overheidsadvocaten die aanklacht eerlijk hadden verkregen, door de grand jury volledige en nauwkeurige informatie te presenteren."

Onder "Trump II," stelt Krugman, is deze veronderstelling niet langer houdbaar — en rechters zijn daarmee eens begonnen. In een aantal recente zaken hebben rechters informatie geëist over wat de overheid aan grand juries had gepresenteerd, of hebben zij aanklachten volledig geseponeerd wegens duidelijk bewijs van wraakzuchtige vervolging. "Op dit punt is het woord van de Trump-regering niets waard, of minder dan niets," schrijft hij, in navolging van zorgen die naar voren komen in de berichtgeving van The Atlantic over de spanningen tussen het DOJ en de rechterlijke macht.

Krugman past hetzelfde kader toe op een reeks beleidsterreinen. Nadat Trumps eerste golf van invoertarieven illegaal was verklaard, bracht hij een nieuwe rechtvaardiging naar voren "waar letterlijk niemand in gelooft" — namelijk dat de beoogde landen niet genoeg doen om slavernij en dwangarbeid te bestrijden. Hij heeft SNAP-uitkeringen verminderd onder het voorwendsel van fraudebestrijding, wat volgens Krugman algemeen wordt begrepen als oppositie tegen overheidsondersteuning voor voedselvoorziening. Zijn regering heeft FEMA-hulp aan blauwe staten geweigerd met uiteenlopende verklaringen, om later aan het licht te komen dat Trump staten strafte die niet op hem hadden gestemd. De rode draad is belangrijk omdat elke omkering of wijziging van verklaringen instanties, rechtbanken en het publiek dwingt om officiële mededelingen als potentieel onbetrouwbaar te beschouwen in plaats van als routinematig. "Het gebeurt allemaal met smadelijke kwade trouw," stelt Krugman.

Deze cyclus van misleiding heeft geleid tot toenemende "rampen," zegt Krugman. Trumps oorlog tegen Iran heeft op meerdere fronten zware kosten met zich meegebracht — economisch, militair, diplomatiek en strategisch. "Een voor de hand liggende vraag," schrijft Krugman, "is waarom Trump niet veel eerder maatregelen nam om onderscheppingsraketten e.d. te sparen, hetzij door de hele oorlog af te blazen, hetzij door op zijn minst acties af te blazen die reeds uitgeputte wapenvoorraden zoals ATACMs verder deden slinken."

Krugman schrijft een groot deel van het falen toe aan het "deranged Trump syndrome — zijn pathologische onvermogen om falen te erkennen, wat hem ertoe heeft gebracht vast te houden aan zijn koers zelfs terwijl zijn munitie opraakt." Maar hij suggereert dat een bijdragende factor kan zijn geweest dat Trump mogelijk niet wist hoe ernstig de situatie was, omdat Hegseth naar verluidt had verteld dat het munitieprobleem was "opgelost." Hegseth op zijn beurt geeft zijn plaatsvervanger de schuld. Krugman oppert dat de plaatsvervanger mogelijk ook tegen hem heeft gelogen, aangezien het Amerikaanse leger een zogenaamde "Poetinisering" heeft ondergaan waarbij "niemand Hegseth dingen wil vertellen die hij niet wil horen."

"Het zijn leugenaars tot op de bodem," verklaart Krugman. "Dit is een regering waarin dienen betekent dat je jezelf voortdurend vernedert, trouw betuigt aan de Geliefde Leider, liegt tegen je collega's en liegt tegen het Amerikaanse volk. En als deze regering de officiële overheidsrapporten niet bevalt die de vele rampen beschrijven die zij heeft veroorzaakt, dan onderdrukt zij die gewoon."

Krugman sluit af met een grimmige waarschuwing: "Amerikanen moeten zich voorbereiden op meer chaos en leugenachtigheid, omdat wij worden bestuurd door mensen die, net als Trump, niet bereid zijn de waarheid te erkennen. Helaas kunnen de dingen erger worden — en dat zal waarschijnlijk ook gebeuren."