Crisis bij KPMG Australia wordt dieper: Juridisch directeur en hoofd HR vertrekken voorafgaand aan parlementaire hoorzitting
Belangrijkste punten
- •Juridisch directeur Louise Capon en hoofd HR Dorothy Hisgrove hebben KPMG Australia verlaten te midden van groeiende kritiek op de wijze waarop het bedrijf omgaat met klokkenluiders.
- •KPMG betaalde meer dan $ 500.000 aan een voormalige senior manager die misstanden in de belastingafdeling aan de kaak stelde, waarbij de betaling naar verluidt gebonden was aan geheimhoudingsverklaringen.
- •Documenten wijzen uit dat KPMG advocatenkantoor Ashurst slechts beperkte informatie verstrekte over de beschuldigingen van een klokkenluider in de auditafdeling, ondanks dat het bedrijf zelf een meer gedetailleerd intern onderzoek had uitgevoerd.
- •De parlementaire hoorzitting maakt deel uit van een breder Senaatsonderzoek naar de consultancy- en auditsector, dat aan vaart won na het PwC-schandaal omtrent belastinglekken.
- •De nieuwe voorzitter Michael Ebeid heeft excuses aangeboden aan senator Deborah O'Neill nadat hij haar beweringen over KPMG eerder als onjuist had bestempeld.

KPMG Australia staat voor een nieuwe turbulente week nu twee leidinggevenden het bedrijf verlaten en er nieuwe beschuldigingen naar boven komen over de manier waarop het met klokkenluiders omgaat, slechts enkele dagen voor een geplande parlementaire hoorzitting.
Juridisch directeur Louise Capon en hoofd HR Dorothy Hisgrove hebben hun taken neergelegd. Hun vertrek komt terwijl het bedrijf zich voorbereidt op hernieuwde kritiek over de manier waarop het omging met beschuldigingen van wangedrag binnen de auditafdeling.
De vertrekken volgen op onthullingen dat KPMG meer dan $ 500.000 betaalde aan een voormalige senior manager die beschuldigingen van wanpraktijken in de belastingafdeling van het bedrijf had geuit. De betaling was naar verluidt onderworpen aan geheimhoudingsbepalingen. De beweringen omvatten beschuldigingen van verborgen provisies en misbruik van klantengelden, hoewel dit nog onbewezen beschuldigingen zijn in plaats van vastgestelde feiten.
Ondertussen hebben documenten die voorafgaand aan de parlementaire hoorzitting van vrijdag zijn vrijgegeven, verdere twijfel gezaaid over de manier waarop het bedrijf omging met een klokkenluider binnen de auditafdeling. Volgens rapporten heeft KPMG advocatenkantoor Ashurst slechts beperkte informatie verstrekt over de beschuldigingen, hoewel het bedrijf al over gedetailleerder materiaal beschikte en een eigen intern onderzoek had uitgevoerd.
Dit is opmerkelijk, aangezien KPMG al heeft erkend dat er tekortkomingen zijn in de klokkenluidersprocedures, waaronder fouten in het klachtenbeheer en onvoldoende degelijkheid van de onderzoeken. Verschillende sleutelfiguren zijn in verband met de voortdurende controverse vertrokken, waaronder voormalig CEO Andrew Yates en voormalig voorzitter Martin Sheppard.
De hoorzitting maakt deel uit van een breder onderzoek door de Senaat naar de consultancy- en auditsector, dat aan kracht won na het PwC-schandaal rondom belastinglekken, waarbij een voormalig partner vertrouwelijke belastingplannen van de overheid deelde met klanten. Die zaak leidde tot hervormingen, waaronder een nieuw regelgevingskader voor auditors en strengere controles op belangenconflicten binnen de Big Four-bedrijven die in Australië actief zijn.
De nieuwe voorzitter Michael Ebeid staat nu voor de moeilijke taak om de governancestructuren van het bedrijf te verdedigen en tegelijkertijd te proberen het schandaal achter zich te laten. Hij heeft ook zijn excuses aangeboden aan senator Deborah O'Neill nadat hij haar eerdere beweringen over KPMG als onjuist had bestempeld.
Aangezien het parlement KPMG vrijdag ondervraagt, verschuift de aandacht steeds meer van individuele beschuldigingen van wangedrag naar de bredere governance-praktijken, juridische processen en de algehele behandeling van klokkenluiders door het bedrijf. De bevindingen van het onderzoek kunnen verdere wetgevende acties rond klokkenluidersbescherming en de regulering van auditbedrijven beïnvloeden, gebieden waarvan het huidige Australische kader door belangenorganisaties is bekritiseerd omdat het onvoldoende handhavingsbevoegdheden zou hebben.