Koko Networks haalde meer dan $100 miljoen op bij internationale investeerders om gesubsidieerde schone kooktoestellen te verkopen, waarbij het rekende op de verkoop van koolstofkredieten om de kosten te dekken. Copia Global haalde $123 miljoen op om e-commerce naar kleinere steden te brengen. Beide bedrijven bouwden aanzienlijke activiteiten rond kostbare problemen in Afrikaanse markten. Toen zij instortten, werd de centrale vraag hoeveel geld er nog over was om degenen te betalen die hun groei hadden gefinancierd.

In februari 2026 schatten de administrateurs van Copia de realiseerbare waarde van de activa op KES 206,6 miljoen ($1,6 miljoen), met verplichtingen die aanzienlijk hoger waren dan dat bedrag. Koko Networks (UK) Limited had ondertussen aanzienlijke schulden opgebouwd nadat regelgevings- en commerciële problemen de koolstofkredietenbedrijf hadden verstoord.

De twee mislukkingen leggen een zichtbare kant van durfkapitaal bloot. Miljoenen ophalen en klanten bereiken garandeert niet dat een bedrijf genoeg contanten of verkoopbare activa heeft om aan zijn verplichtingen te voldoen. Als het geld op raakt, zijn investeerders niet de enigen die verliezen: leveranciers, werknemers en geldschieters moeten claims indienen op wat er overblijft, vaak via langdurige gerechtelijke procedures die bepalen wie wordt betaald, en hoeveel.

Als groei niet genoeg achterlaat

Copia kwam in mei 2024 onder administratie nadat het moeite had zijn agentengebaseerde e-commercemodel in stand te houden, waarbij klanten in kleinere steden goederen konden bestellen via lokale agenten. De activiteiten vereisten magazijnen, logistiek, voorraad en werkkapitaal om producten van leveranciers naar klanten te verplaatsen. Het model loste een reeel distributieprobleem op, maar bracht kosten met zich mee die bleven bestaan wanneer de verkoop of financiering zwakker werd: leveranciers verwachtten nog steeds betaling, voorraad moest worden gefinancierd en logistieke infrastructuur vergde geld om te draaien.

Op 17 september 2026 beval de Hoge Rechtbank in Nairobi de liquidatie van Copia en benoemde de zittende KPMG-administrateurs, Julius Mumo Ngonga en Anthony Makenzi Muthusi, tot gezamenlijke liquidatoren. Copia had naar schatting KES 206,6 miljoen ($1,6 miljoen) aan realiseerbare activa, tegenover KES 169,5 miljoen ($1,3 miljoen) aan schuldeiserclaims en administratiekosten, vóór preferente claims en overige kosten.

Koko volgde een ander pad. Het verkocht gesubsidieerde bio-ethanolkachels en brandstof aan huishoudens die anders mogelijk op houtskool of petroleum zouden vertrouwen, waarbij de opbrengst van koolstofkredieten werd gebruikt om de kosten te dekken. Het model was afhankelijk van de verkoop van kredieten, opgewekt door de Keniaanse activiteiten, op internationale markten. Toegang duurdere compliance-markten vereiste overheidsgoedkeuring, en Kenia verleende de vereiste goedkeuring niet, waardoor een verkoopkanaal wegviel dat Koko nodig had om zijn financiële model te ondersteunen.

Koko Networks (UK) Limited meldde een omzet van £39,8 miljoen ($50,5 miljoen) in 2024, tegenover £1,8 miljoen ($2,3 miljoen) een jaar eerder. Volgens de jaarrekeningen leed het toch een verlies van £14 miljoen ($17,8 miljoen) en had het gecumuleerde tekorten van £104,6 miljoen ($132,8 miljoen). De Britse entiteit kwam in februari 2026 onder administratie, met PwC als administrateur. De administrateurs vonden later moeilijk een koper voor de koolstofkredieten van het bedrijf, die werden gewaardeerd op £274.992, volgens Business Daily.

Copia had moeite een kostbaar distributienetwerk in stand te houden, terwijl de omzet van Koko afhankelijk was van regelgevende goedkeuring en internationale koolstofmarkten. Hun mislukkingen laten zien waarom financiering, klantaantallen en commercieel bereik geen zwakke marges, onvoldoende werkkapitaal of blootstelling aan risico's die een bedrijf niet kan beheersen kunnen compenseren.

Wie wordt betaald als een startup faalt?

Faillissementsprocedures bepalen of een noodlijdend bedrijf kan worden gered of dat de activa moeten worden verkocht om schuldeisers te betalen. Wanneer liquidatie noodzakelijk wordt, worden de opbrengsten verdeeld volgens wettelijke prioriteiten. Bevoorrechte schuldeisers kunnen aanspraak maken op activa die door hun zekerheid worden gedekt, bepaalde werknemers- en belastingclaims kunnen preferente behandeling krijgen, en gewone onbevoorrechte leveranciers staan doorgaans lager in de terugbetalingsrij.

De liquidatieprocedure van Copia laat zien hoe het proces controversieel kan worden. Tuffsteel Limited, een onbevoorrechte schuldeiser, vertelde de Hoge Rechtbank dat het KES 13,3 miljoen ($103.000) werd verschuldigd voor leveringen. Jastan Traders Limited, dat transportdiensten leverde, claimde KES 793.022 ($6.100). Beiden bestreden aspecten van de voorgestelde liquidatie. Tuffsteel vroeg aanvullende waarborgen en een onafhankelijk forensisch onderzoek naar de zaken van het bedrijf, waaronder activatransacties en transacties met verbonden partijen. De schulde twijfelden ook aan de gemelde overdracht van Copia's merk, intellectuele eigendom en transactiegegevens aan het in de VS geregistreerde Copia Holdings.

Dit waren zorgen van schuldeisers, geen rechterlijke vaststellingen dat activa onrechtmatig waren overgedragen. Rechter Rhoda Rutto van de Keniaanse Hoge Rechtbank verwierp de verzoeken om aanvullende maatregelen en benoemde de zittende administrateurs tot liquidatoren, waardoor de liquidatie onder de bestaande praktijkjuristen kon doorgaan.

Het geschil laat zien waarom faillissement meer inhoudt dan het verkopen van activa. Schuldeisers willen ook weten wat het bedrijf bezit, hoe de activa zijn behandeld en of het proces hun belangen beschermt. De rechtbank moet die zorgen afwegen tegen de kosten en vertragingen die verdere procedures kunnen veroorzaken. Leveranciers die krediet verleenden of goederen leverden in de verwachting onder normale commerciële voorwaarden te worden betaald, kunnen bij een faillissement van een klant slechts een fractie van hun vorderingen terugkrijgen.

Wanneer een corporatiestructuur herstel bemoeilijkt

Technologiegroepen opereren vaak via meerdere rechtspersonen, waarbij er één het intellectuele eigendom bezit, een ander de lokale activiteiten runt en een derde geld leent of internationaal producten verkoopt. Hoewel de groep als één bedrijf functioneert, blijven de activa en verplichtingen juridisch gescheiden.

Het Britse bedrijf van Koko was afhankelijk van koolstofkredieten die door zijn Keniaanse activiteiten werden opgewekt, waardoor het kwetsbaar was toen regelgevende barrières de toegang tot internationale markten verstoorden. Zijn administratie en de Keniaanse faillissementsprocedures bleven, ondanks hun commerciële banden, afzonderlijke juridische processen.

De schuldeisers van Copia twijfelden ondertussen aan de overdracht van intellectuele eigendom en klantgegevens aan Copia Holdings. De rechtbank verwierp hun verzoek om aanvullende waarborgen, maar het geschil riep vragen op over activaeigendom en schuldeiserherstel.

Schuldeisers kunnen niet automatisch aanspraak maken op activa die door een ander bedrijf in dezelf groep worden gehouden. Garanties, zekerheden en intercompany-verplichtingen kunnen routes naar herstel bieden, maar deze zijn afhankelijk van de relevante overeenkomsten en wetgeving. De scheiding kan schuldeisers beperkte herstelmogelijkheden laten, zelfs wanneer het bredere bedrijf waardevol intellectueel eigendom, klantrelaties of andere activa bezit. Schuldeisers kunnen activa elders in de groep alleen recupereren indien de relevante juridische regelingen dat toestaan.

De kosten van durfkapitaalgedreven mislukking

Copia en Koko leggen verschillende zwakke plekken bloot in bedrijven die zijn opgebouwd om kostbare problemen op te lossen, van Copia's behoefte aan voldoende marges en werkkapitaal tot Koko's afhankelijkheid van koolstofkredietenopbrengsten en regelgevende goedkeuring. Hun mislukkingen verspreiden verliezen ook over investeerders, werknemers, leveranciers en geldschieters, waarbij elke groep verschillende herstelvooruitzichten heeft. Werknemers kunnen onbetaalde rechten claimen, leveranciers kunnen achterblijven met onbetaalde facturen, en geldschieters kunnen terugbetaling zoeken uit onderpand of van bedrijven die de schuld hebben gegarandeerd.

Het herstel van schuldeisers hangt af van de gerealiseerde activa, de kosten van het faillissement, de geldigheid van hun claims en hun wettelijke prioriteit. Geen van beide procedures bepaalt hoeveel elke schuldeiser uiteindelijk zal ontvangen. De praktische vervolgstappen zijn daarom procedureel: liquidatoren moeten activa realiseren, toegelaten claims beoordelen en opbrengsten verdelen volgens de toepasselijke prioriteiten. Tot die stappen zijn voltooid, bepalen de gerapporteerde activawaarden en claims geen definitieve terugvorderingen.

De zaken roepen vragen op over hoe durfkapitaalgedreven groei risico's verdeelt. Investeerders financieren expansie, terwijl leveranciers en werknemers die helpen ondersteunen, maar laatstgenoemden hebben mogelijk veel minder bescherming wanneer een bedrijf zonder geld valt. Oprichters en investeerders kunnen expansie aandrijven, maar leveranciers, werknemers en geldschieters kunnen verliezen absorberen wanneer marges te dun blijken, het werkkapitaal te kort schiet of regelgevende goedkeuring uitblijft.

---

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in TechCabal's Next Wave-nieuwsbrief door senior verslaggever Kenn Abuya: The unfinished business of a startup collapse.