De strijd om het John F. Kennedy Center for the Performing Arts vertoont geen teken van afkoeling, en advocaat George Conway zegt te weten hoe het zal aflopen. Het complex aan de rivier, dat in 1971 opende als levend gedenkteken voor president John F. Kennedy, is nog steeds een van de belangrijkste podiumkunstenlocaties van het land.

Nadat een rechtbank definitief had geoordeeld dat het gedenkteken voor voormalig president John F. Kennedy niet de naam van president Donald Trump mag dragen, besloot het bestuur van de president dat het gebouw officieel zou worden gesloten, met een beroep op zorgen om de "veiligheid". Conway, advocaat en frequente criticus van Trump, slaat nu alarm.

"Het is vrij duidelijk waar dit naartoe gaat", schreef Conway op sociale media. "Hij zegt dat renovaties nodig zijn omdat het gebouw onveilig is. Maar het geld voor de renovaties is er niet tenzij zijn naam op het gebouw komt. Dus, als zijn naam er niet op komt en het daardoor niet wordt gerenoveerd, dan moet het om redenen van openbare veiligheid worden gesloopt."

Die vrees weegt extra zwaar nu Amerikanen zagen hoe Trump toezag op de sloop van de East Wing van het Witte Huis. Het Kennedy Center is geen gewoon federaal pand. Het is tegelijk een nationaal gedenkteken en een werkende podiumkunstenlocatie, en juist die dubbele identiteit verklaart waarom de strijd om de naam, en nu om het fysieke voortbestaan, zo veel aandacht trekt.

Seth Abramson, advocaat en Trump-biograaf, noemde de impasse een afpersingsplan. "Laten we duidelijk zijn: dit was een maffia-achtige MAGA-klus op een door het Congres beheerd gebouw ter ere van een vermoorde Democratische [president]. Het Kennedy Center werd bureaucratisch geassassineerd. De enige kans om te overleven was Trumps te worden — en de rechtbanken hebben die afpersing terecht afgewezen", zei hij op X.

Tom Nichols, voormalig hoogleraar aan het War College, noemde het ronduit een "afzetterij".

The Washingtonian probeerde de vrees te dempen en schreef dat de sloop van de East Wing duidelijk maakte dat mensen beter voorbereid moeten zijn. Sylvie McNamara legde uit dat de mogelijkheid om de renovaties op te geven vanaf het begin deel uitmaakte van het plan. "De overheid legt al enige tijd de basis om van de renovaties af te stappen", schreef ze.

McNamara ging ook in op de vraag of Trump het Kennedy Center echt kan platwalsen. "Wettelijk gezien, nee — wat niet zegt dat ze het niet toch zouden slopen. Maar tot nu toe lijkt de sloop van het Kennedy Center meer een retorisch wapen dan een concreet plan. De rechter behandelt het bijvoorbeeld niet als een serieuze dreiging."

Ze was het ermee eens dat de East Wing het waarschuwend voorbeeld is. Georgetown-hoogleraar recht David Super wees echter op een belangrijk verschil: "De regering sloopte het voordat iemand kon procederen. Daarentegen zijn er al meerdere rechtszaken aangespannen om het Kennedy Center tegen allerlei schade te beschermen."

Als Trump de kranen en sloophameren zou aanrukken, zei Super, "kunnen procederende partijen onmiddellijk een dwangbevel van de rechtbank krijgen zonder dat ze hun zakelijk belang hoeven aan te tonen."

"Gezien hoe deze zaak is verlopen, vermoed ik dat de rechtbank er klaar voor zal zijn om heel, heel snel te handelen", vertelde Super aan McNamara.

De volgende fase van de zaak draait om de vraag of het Kennedy Center rechtsgeldig faillissement kan aanvragen. Hoewel er rechtbanken bestaan voor personen en bedrijven, bestaat er geen voor de federale overheid — zeker niet wanneer het Congres al geld heeft toegewezen voor reparaties en voortgezette steun aan de instelling.

Wat de aanpak van het Congres in zijn "One Big Beautiful Bill" uniek maakte, was dat het geld toewees en de besteding ervan vervolgens optioneel maakte.

"Bij programma's als Medicaid en Head Start moet de overheid ze bijvoorbeeld wettelijk financierenal spelen er onlangs problemen rond beide). Maar geld voor federale rampenhulp hoeft niet te worden uitgegeven als er geen ramp is om aan te pakken", lichtte het rapport toe.

Super merkte op dat de oprichtingswet van het Kennedy Center niet verplicht geld te besteden aan basisprojecten zoals onderhoud. Het Congres kan dat wijzigen, maar onder Republikeinse leiding is het onwaarschijnlijk dat het bestuur dat toelaat. Tot een van die hefbomen beweegt — of door een rechterlijke uitspraak over faillissementsbekwaamheid, of door congresactie op de financieringswet — blijft de impasse over de naam, het budget en het gebouw van het gedenkteken onopgelost.