Citadel-oprichter Ken Griffin kondigde op 30 september meer dan $3 miljard aan giften aan Carnegie Mellon University aan, de grootste individuele schenking in de geschiedenis van het hoger onderwijs. Het grootste deel van het geld zal een nieuwe CMU-campus in de wijk Wynwood in Miami financieren, die in 2028 zijn eerste studenten naar verwachting verwelkomt, mits goedgekeurd door de toezichthouders – de volgende mijlpaal om in de gaten te houden voordat de campus kan openen. Griffin schetste de uitdaging voor universiteiten als de vraag hoe "zowel het geloof in als de verwezenlijking van de mogelijkheid van de American dream opnieuw te doen ontbranden."

De schenking is een buitengewone daad van filantropie – maar een commentaar in Fortune van 11 oktober, minder dan twee weken na de aankondiging gepubliceerd, betogt dat ze ook een vraag naar boven haalt die filantropie alleen niet kan beantwoorden: moet rentmeesterschap wachten tot een vermogen is weggegeven, of zou geweten juist moeten helpen bepalen hoe dat vermogen in de eerste plaats wordt vergaard?

Het antwoord van de columnist is dat dit het geval zou moeten zijn – en dat de vraag vooral onbeantwoord blijft omdat er van Adam Smith' onzichtbare hand te veel is gaan verwacht worden. Een economisch mechanisme, zo luidt het betoog, wordt gevraagd een morele functie te vervullen waarvoor het nooit is ontworpen: het leveren van een geweten.

Terugdenkend aan een undergraduate-vak gegeven door dr. Michael Smith, beschrijft de auteur een levenslange verwantschap met het beroemde idee van Adam Smith: dat individuen die hun eigenbelang nastreven in een vrije markt, zonder dat te beogen, de belangen van de samenleving als geheel bevorderen. Maar Smith, zo merkt het commentaar op, was moraalfilosoof voordat hij econoom was. Zeventien jaar vóór de publicatie van The Wealth of Nations bracht hij The Theory of Moral Sentiments uit, een boek over mededogen, deugd en de verplichtingen van mensen ten opzichte elkaar. De centrale figuur daarin is de "onpartijdige toeschouwer" – de denkbeeldige waarnemer in ieder van ons die ons gedrag beoordeelt zoals een welwillende vreemde dat zou doen. "Dat is de beste definitie van geweten die ik ken," schrijft de auteur.

Smith begreep dat markten niet in een moreel vacuüm opereren, vervolgt het commentaar. Ze zijn afhankelijk van vertrouwen, van terughoudendheid en van mensen die zichzelf meten aan meer dan wat de markt hun laat nemen. De onzichtbare hand verklaart hoe eigenbelang welvaart kan voortbrengen; ze kan niet zeggen wanneer het genoeg is geweest, of wat succesvolle mensen verschuldigd zijn aan degenen die hun succes mogelijk hebben gemaakt.

De auteur benadrukt een sterk geloof in het kapitalisme, dat hij crediteert met het belonen van vindingrijkheid, hard werken, risico en ambitie, en met het voortbrengen van buitengewone welvaart. Toch heeft de verdediging van economisch eigenbelang altijd een impliciet pact gedragen: als individuen vrij zijn om te floreren, florieert de samenleving mee. Er zijn redenen om te vragen of dat pact onder druk staat. Data van de Federal Reserve over het tweede kwartaal van 2026 tonen dat de rijkste 10% van de Amerikaanse huishoudens ongeveer 69% van het huishoudvermogen in handen heeft, terwijl de onderste helft net iets meer dan 2% bezit. En in een Gallup-enquête uit 2025 gaf slechts 15% van de Amerikanen aan veel of heel veel vertrouwen te hebben in grote bedrijven.

Niemand bouwt een vermogen alleen, betogt het commentaar. Elk groot bedrijf rust op een fundament dat het niet zelf heeft gecreëerd: scholen die zijn werknemers en klanten hebben opgeleid, rechtbanken die zijn contracten hebben afgedwongen, en de wegen en netwerken die zijn goederen en ideeën hebben vervoerd. Dat fundament wordt geërfd, niet vanaf nul opgebouwd. Veel succesvolle mensen hebben verdient wat ze hebben, geeft de auteur toe; de moeilijkere vraag is of het zo sterk profiteren van dat fundament een verantwoordelijkheid schept om het sterker achter te laten voor wie komt.

Filantropie komt doorgaans aan het einde van het verhaal, zodra het vermogen is vergaard. Geweten hoort eerder thuis. Het blijkt uit hoe een ondernemer zijn werknemers behandelt, hoe breed kansen worden gedeeld, waarin een belegger kiest te investeren, hoe een bedrijf omgaat met het milieu waaruit het put, en welke waarden een familie samen met haar geld doorgeeft.

Sommige bedrijven hebben geprobeerd dat idee in te bouwen in de manier waarop ze werken. Costco meldde in 2025 een gemiddeld Amerikaans uurloon van ongeveer $32 voor uurloonwerknemers – ongeveer $46 inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden – terwijl het bedrijf $8,1 miljard aan netto-inkomsten boekte. Publix sloeg een andere weg in: oprichter George Jenkins vond dat werknemers een eigendomsbelang moesten hebben in het bedrijf dat ze hadden helpen opbouwen, en vandaag de dag is Publix nog steeds hetste werknemerseigendom-bedrijf van de Verenigde Staten. Geen van beide bedrijven is een liefdadigheidsinstelling, en beide zijn succesvolle ondernemingen. De pointe, schrijft de auteur, is dat het delen van welvaart niet de vijand hoeft te zijn van het creëren ervan.

Voor degenen die het voorrecht hebben ver veel meer te vergaren dan ze ooit nodig zullen hebben, stelt het commentaar vragen die geen financiële overzicht kan beantwoorden: Wat heb ik gebouwd? Bij wie heb ik welvaart helpen creëren? Wat heb ik teruggegeven aan de samenleving die mijn succes mogelijk maakte? Wat heb ik sterker achtergelaten dan ik het aantrof? Die vragen, betogt de auteur, nemen vermogen serieus en erkennen de macht die het een mens geeft om het leven van anderen te verbeteren. De overheid kan dat geweten niet leveren, en de markt evenmin – het moet van binnenuit komen, precies daar waar Smith zijn onpartijdige toeschouwer plaatste.

Het stuk eindigt met een verzoek aan elke bestuurder, oprichter en belegger: voeg één vraag toe aan de financiële vragen die al worden gesteld – "Als deze beslissing slaagt, wie na ons zal er dan beter van worden?" Stel die bij het vaststellen van beloningen, het alloceren van kapitaal, het kiezen van beleggingen en het bepalen hoe werknemers delen in de waarde die ze helpen creëren. Niet elke beslissing zal iedereen evenveel opleveren, geeft de auteur toe, maar de vraag zelf hoort aan tafel.

Het kapitalisme hoeft zich niet te verontschuldigen voor het voortbrengen van winnaars, concludeert het commentaar. Maar degenen die er het meest van profiteren, zouden van zichzelf meer kunnen vragen dan het kapitalisme van hen vraagt. De onzichtbare hand kan buitengewone rijkdom helpen creëren; ze kan mensen niet vertellen wat ze aan elkaar verschuldigd zijn. Daarvoor heeft ze een geweten nodig.

Fortune merkt op dat de meningen in zijn commentaarstukken uitsluitend die van de auteurs zijn en niet noodzakelijkerwijs de meningen en overtuigingen van Fortune weerspiegelen. Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.