FBI-directeur Kash Patel daagde The Atlantic voor de rechter om zijn naam te zuiveren naar aanleiding van een artikel over zijn handel en wandel als directeur — en door erop aan te dringen de zaak te laten doorgaan, heeft hij het tijdschrift mogelijk de sleutels van zijn telefoon in handen gespeeld, aldus juridisch analist Michael Popok.

In zijn MeidasTouch-programma Legal AF analyseerde Popok Patels nieuwste stap in de lasterzaak van 250 miljoen dollar, die voortkomt uit een artikel uit april waarin overmatig drankgebruik, onverklaarde afwezigheden en periodes van onbereikbaarheid aan de orde werden gesteld. Patel heeft de beschuldigingen "categorisch en zonder voorbehoud onwaar" genoemd.

The Atlantic heeft rechter Emmet Sullivan gevraagd de zaak te niet te verklaren en de discovery stil te leggen tot hij uitspraak doet, met het argument dat het geschil uitsluitend op grond van de processtukken kan worden beslecht. Patel verzette zich tegen een opschorting en drong erop aan de zaak te laten doorlopen — een beslissing die Popok omschreef als een cadeautje voor het tijdschrift, omdat discovery nu juist is wat Patel het meeste schade kan toebrengen: verklaringen onder ede, het forensisch kopiëren van telefoons en interviews met zijn eigen beveiligingsteam.

Deze dynamiek is vertrouwd terrein in het mediarecht. Op grond van jurisprudentie van het Hooggerechtshof die teruggaat tot New York Times v. Sullivan uit 1964, moet een publieke functionaris als Patel aantonen dat het tijdschrift de beschuldigingen heeft gepubliceerd met "werkelijke kwaadwilligheid" (actual malice) — kennis van de onwaarheid of roekeloze veronachtzaming van de waarheid. En in civiele procedures werkt discovery in twee richtingen: een eiser die stukken en getuigenverklaringen eist, stelt ook zijn eigen apparaten en communicatie bloot aan onderzoek.

"Dit is als een verdrinkende man die vraagt of er nog een anker naar hem toe gegooid kan worden," zei Popok.

Als de zaak doorgaat, kan The Atlantic de onderliggende documenten van haar verslaggeving doorploeteren — materiaal waarvan een voormalig aanklager voorspelde dat het "onwaarschijnlijk fraai" zal zijn. De eerstvolgende toets is de uitspraak van Sullivan over het verwerpingsverzoek; de omvang van eventuele discovery — verhoren, apparaten, verklaringen van het beveiligingsteam — hangt af van of de zaak die drempel neemt.

"Weet u wie er echt zit te wachten op discovery? Dat zijn verhoren en vragen onder ede en documenten en e-mails en tekstberichten en dat alles. Weet u wie staat te genieten en de handen in elkaar wrijft bij het zien van Kash Patel die zich verzet tegen het door The Atlantic ingediende verzoek om de discovery op te schorten? The Atlantic Magazine en zijn schrijver. Ik bedoel, ik weet zeker dat de champagnekurken knalden toen Kash Patel niet instemde met het opschorten van de discovery," zei Popok.

Het tijdschrift heeft laten weten klaar te staan.

"Als directeur Patel dit proces niet had willen ondergaan, had hij deze rechtszaak niet moeten aanspannen," zei hoofdredacteur Jeffrey Goldberg.

In het verweerschrift omschrijft The Atlantic de beschuldigingen als "inherent aannemelijk" en verwijst het blad naar meer dan twee dozijn bronnen. Tot de gemelde beweringen behoort dat Patels beveiligingsteam ooit om SWAT-achtig inbrekmateriaal vroeg om hem achter afgesloten deuren te bereiken, en dat hij in paniek raakte toen hij ten onrechte dacht ontslagen te zijn. Patel ontkent alles en noemt het een verzonnen smaadcampagne.

The Atlantic wees erop dat dit op z'n minst Patels vijfde lasterzaak tegen een nieuwsmedium is en dat hij er tot dusver geen enkele heeft gewonnen — een staat van dienst die zich afspeelt tegen een juridisch landschap waarin de actual-malice-norm lasterclaims van publieke functionarissen al lang moeilijk vol te houden maakt.

Kijk: "Trump zweet terwijl Kash Patel om "discovery" vraagt om te bewijzen dat hij geen publieke dronkaard is?!" van Legal AF

Bron: Raw Story