President Donald Trump heeft de Amerikaanse economie ingrijpend hervormd via hogere importheffingen, belastingverlagingen voor rijke Amerikanen en het schrappen van bedrijfsregelgeving. Kritische stemmen zeggen dat zijn beleid de Amerikaanse industrie uitholt, inkomensongelijkheid verergert, uitbuiting door bedrijven mogelijk maakt en het natuurlijk milieu aantast. Aanhangers van Trump betogen dat dezelfde maatregelen de binnenlandse industrie zullen versterken, banen zullen creëren en economische vrijheid zullen verbreden.

Trump heeft zichzelf via het presidentschap ook verrijkt met circa $2 miljard, volgens het broninterview—aanzienlijk meer dan enige president vóór hem.

Om de langetermijngevolgen van het Trump-bewind voor de economie te bespreken, sprak Alternet met dr. Justin Wolfers, non-resident senior fellow bij Brookings en het Peterson Institute en hoogleraar economie en publiek beleid aan de University of Michigan. Wolfers heeft bijgedragen aan The New York Times, hielp economieboeken schrijven en co-host de podcast Think Like an Economist met Betsey Stevenson, voormalig chief economist bij het Arbeidsdepartement van president Barack Obama en econoom aan de Ford School of Public Policy van de University of Michigan.

Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte. Het originele artikel is beschikbaar op Alternet.

Hoe Trump de Amerikaanse economie schaadt

ROZSA: U zei ooit dat de centrale vraag waar economen naar moeten kijken is wat sommige landen rijk en andere arm maakt. Welke beleidsmaatregelen van Trumpichten volgens u de meeste schade aan aan de langetermijngroei van Amerika, in plaats van alleen korte-termijneffecten te veroorzaken?

WOLFERS: Ik denk dat dat precies de juiste vraag is. Te veel commentaar richt zich op wat het bbp volgende maand, volgend kwartaal of volgend jaar zal zijn. Voor de meeste mensen telt de reeks kansen die gedurende hun leven beschikbaar zijn, en de kansen die ze achterlaten voor hun kinderen, kleinkinderen en toekomstige generaties.

Veel partijgebonden mensen zijn teleurgesteld omdat beleid dat er zeer slecht uitziet nog niet tot verschrikkelijke economische cijfers heeft geleid. Dat klopt: het heeft geen verschrikkelijke economische cijfers opgeleverd. Er zijn onmiskenbaar zwakke punten, maar wie economische rampspoed voorspelt, vindt in de data weinig steun.

De reden is dat de algehele strekking van het Trumpisme erop gericht is instellingen te ondermijnen die fundamenteel zijn voor de Amerikaanse welvaart. Ik denk dat de werkelijke schade pas over decennia zichtbaar wordt, niet over kwartalen of jaren.

Die langere tijdshorizon verandert ook waar lezers op moeten letten. Het betoog in dit interview gaat minder over één enkel economisch rapport dan over de vraag of democratische instellingen, rechtsregels, marktwerking en voorspelbaar beleid duurzaam genoeg blijven om investeringen, innovatie en kansen in de tijd te ondersteunen. Die effecten zijn moeilijk vast te leggen in korte-termijn-bbp-cijfers, maar ze staan centraal in Wolfers' maatstaf voor welvaart op de lange termijn.

De fundamenten van de Amerikaanse welvaart omvatten democratie, de rechtsstaat, concurrentie op de markt in plaats van in Mar-a-Lago, betrokkenheid bij de rest van de wereld en respect voor de wet. Vrijwel al die beginselen zijn in meer of mindere mate onder vuur komen te liggen door de regering.

Dit is een revolutionair in plaats van een conservatief politiek moment. Trump en het Trumpisme zijn revolutionair, niet evolucionair, in de zin van "alles slopen".

Alles slopen kan zinvol zijn als u vindt dat de bestaande wereld niet voor u werkt. Het zou een redelijke reactie kunnen zijn op een falende economie. Maar de Verenigde Staten behoren tot de rijkste economieën ter wereld. Alles slopen betekent de fundamenten slopen die die enorme welvaart hebben gecreëerd.

Het concrete voorbeeld dat ik zou noemen is 6 januari. Dat was naar mijn mening de slechtste dag in de recente Amerikaanse geschiedenis. Democratie is fundamenteel voor welvaart. Democratie is hoe we de mensen kiezen die onze economie besturen, en hoe we hen verwijderen als ze niet presteren. Als we de democratie de rug toekeren, kunnen mensen die niet presteren aan de macht blijven. Dat kan betekenen dat we alleen vier jaar slecht beleid krijgen, maar mogelijk veel langer.

Een functionerende democratie is daarom van centraal belang. Er zijn belangrijke vragen binnen de democratische theorie, en ik wil die niet bagatelliseren. Maar ik wil het extra argument maken dat democratie ook fundamenteel is voor onze welvaart.

ROZSA: Zou u zeggen dat Trump Amerikanen op de lange termijn arm houdt?

WOLFERS: Ik zou zeggen dat hij het evenwicht heeft doen doorslaan naar minder toekomstige kansen dan Amerikanen anders zouden hebben gehad.

ROZSA: Met andere woorden: Amerikanen op de lange termijn arm houden.

WOLFERS: Nee. "Amerikanen arm houden"—wat betekent arm? Het land waar ik geboren ben, Papoea-Nieuw-Guinea. Papoea-Nieuw-Guinea is arm. Amerika is rijk. Als we de economie goed beheren, zou de economie die mijn kinderen erven ongelooflijk rijk kunnen zijn. En als we die slecht beheren, groeit ze niet; ook dan houden we nog een redelijk hoge materiële welvaartsstandaard over. Dus ik wil geen absoluut begrip als "arm" gebruiken. Waar ik bang voor ben is dat mijn kinderen opgroeien in een wereld waarin ze niet merken dat er hier een uitvinding had kunnen worden gedaan, dat er hier banen hadden kunnen bestaan en dat er vormen van welvaart hadden kunnen bestaan die zij nooit zullen zien.

ROZSA: Ik denk dat dat een terecht punt is. U herinnerde mij er in wezen aan om mijn voorrechten als Amerikaan te checken wanneer ik de omstandigheden van Amerikanen vergelijk met die van anderen.

WOLFERS: Ik wilde u geenszins de les lezen. Wij economen houden van enige precisie in ons taalgebruik.

ROZSA: Ik had niet het idee dat u mij de les las. U bracht een terecht punt naar voren. Ik zou liever in de Amerikaanse economie leven dan in die van Papoea-Nieuw-Guinea.

WOLFERS: Klopt. Klopt.

Hoe we Trumps belangrijkste economische wetgeving moeten begrijpen

ROZSA: U noemde de One Big Beautiful Bill de grootste herverdeling van geld van arm naar rijk in één wet in de Amerikaanse geschiedenis. Hoe meet u dat, en wat antwoordt u op Trump-aanhangers die zeggen dat lagere vennootschapsbelastingen investeringen en uiteindelijk lonen doen stijgen?

WOLFERS: Allereerst wil ik het pleit voor die stelling crediteren aan mijn vriend Brendan Duke, die als eerste de analyse ontwikkelde.

Herverdeling in een wet meten is niet bijzonder moeilijk. Je kijkt naar wie de belastingverlagingen krijgt en waar de bezuinigingen neerkomen. De One Big Beautiful Bill bevatte belastingverlagingen die vooral op vermogendenicht waren—alsof de opstellers de Amerikaanse middenklasse niet konden vinden, behalve bij het zoeken naar bezuinigingen. De bezuinigingen op programma's als Medicare en SNAP waren zeer omvangrijk.

Het was dus een anti-Robin Hood-wet. Sommige eerdere wetten bevatten belastingverlagingen voor de rijken; dat deden de wetten onder Reagan. Andere wetten bevatten bezuinigingen voor arme mensen. Maar geen enkele bevatte beide op deze schaal.

Ik denk niet dat het ook maar enigszins betwistbaar is dat dit de grootste herverdeling van arm naar rijk in één wet was. Als dit niet de grootste herverdeling van arm naar rijk in de Amerikaanse geschiedenis in één wet was geweest, had iemand mij inmiddels gebeld over een wet met grotere effecten. Niemand heeft dat gedaan. Niemand in het publieke debat heeft gezegd dat die stelling onjuist is. De stelling is letterlijk onweersproken.

Persoonlijk gewin en de gevolgen van kamercapitalisme

ROZSA: Heeft het persoonlijk profiteren van Trump en zijn familie door het bekleden van het ambt doorwerkingseffecten die gewone Amerikanen schaden?

WOLFERS: Ja, maar niet zoals u denkt.

Als Trump $1 miljard rijker wordt in een land met 340 miljoen mensen, komt dat—evenals hij het rechtstreeks uit de schatkist zou nemen—neer op ongeveer $3 per persoon. Dat is niet veel. Het weerspiegelt simpelweg het feit dat het gewin van één persoon klein is ten opzichte van een enorme economie.

Maar ik denk dat de problemen veel dieper liggen. Het basisidee van een markteconomie is dat u en ik met elkaar concurreren. Als ik goederen tegen een lagere prijs op de markt kan brengen dan u, kopen mensen van mij in plaats van van u. Als ik goederen van hogere kwaliteit kan maken, kopen mensen van mij in plaats van van u.

Het probleem met corruptie rond de Trump-familie—en niet alles valt onder de juridische definitie van corruptie, hoewel sommige zaken wel onder de algemene Engelse definitie vallen—is dat het de basis van de concurrentie verandert.

Als de beste manier voor mij om vooruit te komen naar het Witte Huis gaan met cadeaus, waarna de regering een regel aannemt die u verbiedt met mij te concurreren, dan worden de basisdynamieken waarmee concurrentie en markten goede uitkomsten voor gewone mensen opleveren, gebroken.

Een bestuursvoorzitter zou dan minder tijd besteden aan het maken van producten tegen lagere prijzen, het verslaan van concurrenten of het ontwikkelen van nieuwe en betere producten. In plaats daarvan zou die topman meer tijd en energie steken in Mar-a-Lago om de gunst van de president te winnen. Slechte producten zouden winnen.dure producten zouden winnen.

Denk aan het contrast Tim Cooks rol bij Apple en die van Steve Jobs bij Apple. Steve Jobs was Apple's bestuursvoorzitter vóór het Trump-bewind. Hij was diep betrokken bij productinnovatie, en Apple was een van de meest innovatieve bedrijven ter wereld.

Toen kwam Trump aan de macht en werd Tim Cook Apple's CEO. Als je Cook nu ziet, zit hij niet met ingenieurs of ontwerpers te overleggen over de perfecte telefoon; je ziet hem in Mar-a-Lago of het Witte Huis om de president te vleien.

Cooks functiebeschrijving is niet langer "betere en goedkopere producten voor consumenten maken". Het is "het Witte Huis gunstig stemmen zodat we goederen kunnen importeren die we nodig hebben van handelspartners in het buitenland, zodat het niet tegen ons zal reguleren", enzovoort.

Ik vertel het verhaal over Tim Cook niet omdat hij het enige voorbeeld is, maar om te illustreren welk probleem ontstaat wanneer het kapitalisme verschuift van een systeem rond marktconcurrentie naar een systeem rond relaties en gunstrelaties.

Dit wordt vaak kamerkapitalisme (crony capitalism) genoemd. Veel van uw lezers staan misschien wat links van het midden en zijn niet zo gecharmeerd van markten, en dat is prima. Maar of je nu van het kapitalisme houdt of niet: kamerkapitalisme is erger.

Je ziet dit overal in de economie. Eén reden waarom de president importheffingen gebruikt, is dat het een presidentiële bevoegdheid is. En als je het Witte Huis bezoekt, maakt hij misschien een uitzondering voor jouw bedrijf, jouw sector of jouw land. En als hij dat doet zonder te handelen in het belang van het Amerikaanse volk, ontwerpt hij een economie die minder concurrerend is en de Amerikanen minder goed dient.

ROZSA: Dat herinnert mij aan een uitspraak van president Grover Cleveland. In 1894 betoogde hij dat protectionistische importheffingen een "communisme van pelf" creëren, waarbij "pelf" een archaïsche term is voor onzedelijk geld. Zou u zeggen dat die observatie 132 jaar later nog steeds opgaat, ook voor Trump?

WOLFERS: Ik gebruik andere taal, maar ik onderschrijf de strekking. Als een president de macht heeft om een bedrijf of sector te maken of te breken en die macht onvoorspelbaar en eigenwijs uitoefent, op vleierij en gunsten reageert, en daarbij zijn smalle politieke of persoonlijke belangen bevordert in plaats van de belangen van het Amerikaanse volk, dan ontstaat een enorme verstoring die gewone mensen schaadt.

Trump en de Republikeinse Partij

ROZSA: Heeft de Republikeinse Partij haar traditionele rol als pleitbezorger van vrije markten prijsgegeven door de regering-Trump zich zo te laten gedragen?

WOLFERS: Ik heb veel Republikeinseen. Mijn Never Trump-Republikeinse vrienden geloven nog steeds in de partij van Reagan, Bush of Romney—een partij die stond voor kapitalisme, markten en handel, en in veel gevallen voor immigratie. Ze rouwen om hun partij en vechten ervoor, maar ze verliezen op dit moment.

Je gooide me een stevige stelling toe. Ik hou van stevige stellingen, maar ik denk werkelijk dat de partij van Trump—de MAGA-partij—niet de Republikeinse Partij van uw vader is. Ze staat op geen enkel niveau achter de vrijheden waar mijn libertair georiënteerde vrienden voor zijn, noch achter het standpunt van veel economen dat markten vaak efficiënte uitkomsten opleveren.

Het is de meest interventionistische partij uit mijn leven. De oude kritiek op de Democraten was dat bemoeienis met de economie die inefficiënt maakte. Deze president heeft zich in grotere mate, vaker en eigenzinniger met de economie bemoeid dan enige andere president in mijn leven.

Trump vergeleken met Bush, Obama en Biden

ROZSA: Als u het bewind en het economische beleid van Trump vergelijkt met dat van zijn directe 21e-eeuwse voorgangers—George W. Bush, Barack Obama en Joe Biden—wat zijn dan de sterke en wat de zwakke punten?

WOLFERS: Ik begin met een sterk punt. Er is onmiskenbaar iets dat tot dit moment heeft geleid: het besef bij sommige mensen dat de economie niet voor hen werkte. En woede, en die woede leidde tot deze alles-slopende MAGA-beweging.

Ik ben het niet eens met alles slopen, en ik ben het niet eens met de economische benaderingen van die beweging. Maar ik denk dat we serieus moeten nadenken over de oerkreet van pijn van mensen die het gevoel hadden dat economie en politiek losstonden van hun dagelijks leven. De president wist dat sentiment te begrijpen, te horen en aan te boren.

Eén van de grootste zwakke punten is dat de president diep eigenzinnige opvattingen heeft. Ik neig ernaar te denken dat het gemiddelde oordeel van een groep experts doorgaans een betere leidraad is dan de instincten van één oudere man.

Veel van de instincten van de president zijn nog slechter gemaakt door uiterst zwakke uitvoering. Er kan een redelijk debat zijn over of importheffingen goed of slecht zijn. Ik hou er zelf niet van, maar ik ken mensen voor wie ik respect heb die denken dat ze in specifieke situaties productief kunnen worden ingezet.

Waar ik zeker van ben: een onsamenhangend tariefstelsel dat dagelijks en wekelijks verandert en met de stemming van de president op en neer en aan en uit beweegt, is een verschrikkelijk idee. Dat is een oordeel over de competentie waarmee economisch beleid wordt uitgevo, niet over de onderliggende ideeën.

De competentievraag is wezenlijk. We zien regelmatig aankondigingen van nieuw economisch beleid waaruit blijkt dat de regering minder huiswerk heeft gedaan dan ik zou doen vóór een college Economie 101 in Michigan.

Dat niveau van bekwaamheid of onbekwaamheid is een ernstig probleem. Veel van de economische ideeën zijn gewoonweg onjuist. Ze tonen een onvermogen om de kernideeën en lessen van economie en geschiedenis te begrijpen, en een weigering om er samenhangend mee om te gaan.

Deels ligt dat eraan dat de president zich heeft omringd met een buitengewoon zwakke staf. Een eigenzinnige president kan een sterke staf aanstellen en naar bewijs luisteren als dat er is. Dat zie ik op dit moment niet gebeuren.

ROZSA: Als u Trump uiteindelijk moet vergelijken met Bush, Obama en Biden, hoe zou u dat dan doen? Ik vraag u in feite om ze te rangschikken, al begrijp ik het als u geen één-twee-drie-vier-ranglijst wilt geven.

WOLFERS: Nee, dat is makkelijk. Dit is makkelijk. Hij is de slechtste president uit mijn leven.

ROZSA: Hoe zou u Bush, Obama en Biden met hem vergelijken? Dat contrast wil ik graag.

WOLFERS: Dat is veel moeilijker, omdat zij met heel verschillende uitdagingen werden geconfronteerd. Mijn partner werkte in het bewind van Obama, dus uiteraard ben ik pro-Obama; die mensen waren mijn vrienden.

Obama trad aan tijdens een wereldwijde financiële crisis. Biden trad aan tijdens een wereldwijde pandemie. Bush kreeg 9/11 te verwerken. De geschiedenis vertelt ons niet hoe Obama en Biden 9/11 zouden hebben aangepakt, hoe Bush en Biden de financiële crisis zouden hebben aangepakt, of hoe Bush en Obama de pandemie zouden hebben aangepakt.

Dat zijn waarschijnlijk de belangrijkste vragen voor elk van die presidentschappen. Ik wél weet hoe het bewind van Trump de COVID-pandemie aanpakte, en dat vond ik een enorme mislukking.