Het justitiedepartement onder president Trump heeft erkend dat een valse beschuldiging over voormalig CNN-presentator Don Lemon en een andere journalist stond in federale rechtsstukken die verbonden zijn aan het onderzoek naar een anti-ICE-protest.

De erkenning kwam aan het licht tegelijk met nieuw ontdekte documenten waaruit blijkt dat federale rechercheurs domicilieten verkregen die het gebruik van geavanceerde surveillance-technologie toestonden om Lemons 21-jarige producer Jerome Richardson op te sporen — terwijl Richardson zich al wilde aangeven.

Volgens Wired ontstond het onderzoek naar aanleiding van een protest bij een kerk in Minnesota dat een kerkdienst verstoorde en landelijke aandacht kreeg nadat Lemon en onafhankelijk journaliste Georgia Fort het incident hadden gedocumenteerd. Federale autoriteiten wilden volgens het rapport een strafzaak opbouwen tegen personen die bij het protest betrokken waren, waaronder journalisten die volhielden dat zij aanwezig waren om het evenement te verslaan en niet om eraan deel te nemen. De botsing tussen nieuwsvergaring en handhaving bij protesten is een terugkerend strijdpunt in het Amerikaanse debat over persvrijheid, waarbij organisaties voor persvrijheid de afgelopen jaren talloze gevallen documenteerden van journalisten die werden gearresteerd of aangeklaagd terwijl ze demonstraties versloegen.

De omstreden claim stond in beëdigde verklaringen ter ondersteuning van aanvragen om Richardson op te sporen. Rechercheurs stelden dat videobeelden Lemon, Fort, Richardson en anderen toonden terwijl zij "schreeuwden met agitators." Aanklagers gaven later echter toe dat Lemon en Fort niet schreeuwden.

Volgens Forts advocaten erkende de overheid dat de valse beschuldiging stond in ten minste 15 beëdigde verklaringen ter ondersteuning van domicilieten.

De erkenning bewijst niet dat rechercheurs opzettelijk valse informatie hebben ingediend. Het voegt wel een nieuwe complicatie toe aan een onderzoek dat al bezaaid was met juridische tegenkanting en discussies over de aard van de federale surveillance. Nauwkeurigheid in deze stukken heeft procedureel gewicht: beëdigde veraringen bij domicilieten zijn eden, en volgens langstaande Amerikaanse leer kunnen domicilieten die steunen op stalingen die opzettelijk of met achteloosheid ten aanzien van de waarheid zijn gedaan kwetsbaar zijn voor aanvechting — een drempel die afhangt van opzet, en de documenten lossen die kwestie tot nu toe niet op.

De domicilieten laten ook zien hoever de rechercheurs bereid waren te gaan om Richardson op te sporen. Federale rechters in Minnesota en Pennsylvania keurden het gebruik van cell site simulators goed — apparaten die een zendmast nabootsen om een telefoon te identificeren en lokaliseren. De technologie kan ook identificerende informatie verzamelen van apparaten van mensen in de omgeving die geen onderwerp van het onderzoek zijn. Die blootstelling van omstanders staat centraal in een al jarenlopend debat over deze middelen: politiediensten waarderen ze voor het opsporen van verdachten, terwijl burgerrechtenorganisaties betogen dat ze gegevens van betrokkenloze mensen binnenhalen, en verschillende staten verplichten inmiddels een domicilie voordat een dergelijk apparaat mag worden ingezet.

Rechercheurs verkregen de tweede domicilie slechts twee dagen voordat Richardson zich vrijwillig afgaf bij een federaal gerechtsgebouw in Philadelphia. Richardson had publiekelijk verklaard dat hij verwachtte in federale hechtenis te gaan. Hij werd die middag tegen borgsom vrijgelaten na zijn overgave.

De documenten bewijzen niet dat agenten de surveillance-apparaten daadwerkelijk hebben ingezet.

Het onderzoek had al eerder weerstand van de rechten ondervonden. Een rechter-commissaris wees aanvankelijk vijf van de acht aanvragen voor arrestatiebevelen af. Het verzoek van de overheid om die beslissing door het hoger beroepshof ongedaan te maken werd afgewezen, en de overheid heeft het verzoek inmiddels ingetrokken.

In het stuk verklaart de hoofdrechter van de rechtbank dat twee van de personen op wie de overheid zich richtte journalisten waren en geen demonstranten, en stelt dat er geen aanwijzingen zijn voor crimineel gedrag aan hun zijde. Aanklagers verkregen vervolgens een aanklacht via een grand jury.

De nieuw vrijgegeven documenten beantwoorden niet de vraag waarom rechercheurs dergelijke ingrijpende surveillance zochten, of hoe de valse beschuldiging telkens opnieuw opdook in de stukken die zij bij federale rechters indienden. Hoe de rechten die erkenning afwegen naarmate de zaak vordert, moet nog blijken.