Een federale rechter heeft geoordeeld dat de regering-Trump Anthropic onrechtmatig heeft gestraft omdat het bedrijf publiekelijk weigerde het leger toe te staan zijn Claude LLM te gebruiken voor taken waaronder massasurveillance van Amerikanen en dodelijke autonome oorlogsvoering.

Rechter Rita Lin wees Anthropic in een 59 pagina's tellend bevel gelijk in zijn claims onder het First Amendment, de due process-clausule en de Administrative Procedure Act. De overheid gaf toe dat Anthropic geen achterdeurtoegang heeft tot uitgerolde modellen en dat zijn systemen niet riskanter zijn dan enig ander AI-model. Anthropic verloor op één punt: de claim dat Trumps instructie aan federale agentschappen de presidentiële bevoegdheden te buiten ging.

De uitspraak is een van de duidelijkste gerechtelijke verklaringen tot nu toe dat de publieke positie van een bedrijf over hoe zijn AI gebruikt mag worden beschermde spraak is, en dat agentschappen inkoophefbomen niet kunnen inzetten om een leverancier te straffen omdat die gebruiksbeperkingen handhaaft. De beslissing komt terwijl AI-ontwikkelaars afwegen hoeveel controle ze willen behouden over defensietoepassingen van hun modellen, een spanning die is toegenomen nu het Pentagon in contracten aandringt op minder gebruiksbeperkingen.

Hoe het conflict begon

Het conflict ontstond toen het Pentagon Anthropic opdroeg alle gebruiksbeperkingen te schrappen en een clausule te accepteren die "alle wettige gebruiken" toestond. Anthropic schrapte de meeste beperkingen maar hield twee rode lijnen aan en weigerde zijn AI-veiligheidsmaatregelen op te heffen.

Op 27 februari droeg Trump elk federaal agentschap op de technologie van het bedrijf niet langer te gebruiken, waarbij hij het op Truth Social een "RADICAL LEFT, WOKE COMPANY" noemde. Defensiesecretaris Hegseth volgde door Anthropic in een tweet te beschuldigen van "a master class in arrogance and betrayal" en militaire aannemers te verbieden zaken met het bedrijf te doen.

Wat het dossier liet zien

De overheid heeft sindsdien haar centrale claim laten varen. Haar risicobeoordeling was gebaseerd op de aanname dat Anthropic achterdeurtoegang had tot uitgerolde modellen, en zij erkent nu dat Anthropic zulke toegang niet heeft en dat Claude niet riskanter is dan enig ander "black box"-systeem.

Dat liet één factor over: vertrouwen, verspeeld door wat een Pentagon-memo beschreef als de "increasingly hostile manner through the press" van Anthropic.

Lin constateerde dat de tijdlijn dat verraadde. Dagen voor de blacklisting had Hegseth al overwogen de Defense Production Act in te roepen, wat Anthropic essentieel voor de nationale veiligheid zou hebben gemaakt. De dag na de aanwijzing mailde een onderminister het bedrijf dat een contract "very close" was. De overheid onderhandelt nog steeds over samenwerking rond Mythos, Anthropics nieuwste model, in gevoelige contexten, voegde Lin eraan toe.

"The empty invocation of national security is not a blank check to punish and retaliate against government critics," schreef Lin, oordelend dat de acties vergeldend waren onder het First Amendment, waren opgelegd zonder het door het Fifth Amendment vereiste proces vooraf, buiten de wet op de toeleveringsketen vielen, en willekeurig en onredelijk waren.

Een gedeeltelijke overwinning voor de overheid

Anthropic won niet op elke claim. Lin wees het argument af dat Trumps instructie de presidentiële bevoegdheden te buiten ging, en wees vonnis ten gunste van agentschappen die geen actie hadden ondernomen.

Zij vernietigde de aanwijzing en Hegseths boycotbevel, verleende een permanent verbod en wees het verzoek van de overheid om een administratieve opschorting van zeven dagen af, onder verwijzing naar het feit dat deze sinds maart onder een voorlopig verbod had geopereerd zonder enige schade te identificeren.

Anthropic zei tegen de rechtbank dat de maatregelen, als ze zouden blijven staan, de inkomsten uit defensiegerelateerde activiteiten met 50% tot 100% zouden terugdringen en de omzet over 2026 met miljarden. Die omzetblootstelling illustreert hoe belangrijk federale en defensiecontracten inmiddels zijn voor de business van AI-labs, terwijl rechtbanken tegelijk bereidheid tonen om te toetsen hoe agentschappen die hefboom hanteren.

De overheid kan tegen de uitspraak in hoger beroep gaan, wat een zaak zou verlengen die al de aandacht heeft getrokken van andere AI-bedrijven die soortgelijke contractonderhandelingen voeren met federale agentschappen.

Openbaarmaking: dit artikel is gegenereerd met Anthropics Claude LLM.