Een rechter van de rechtbank in Iowa wees woensdag de rechtszaak af die president Donald Trump had aangespannen tegen de Des Moines Register en ervaren peiler J. Ann Selzer naar aanleiding van de Iowa Poll van 2024, die kort voor de presidentsverkiezingen werd gepubliceerd.

Trump diende de zaak in 2024 in, nadat hij de Amerikaanse presidentsverkiezing had gewonnen van voormalig vicepresident Kamala Harris. De Iowa-krant, het moederbedrijf Gannett Co. (inmiddels omgedoopt tot USA Today Co.), Selzer en haar peilbureau werden als beklaagden genoemd. De Iowa Poll, uitgevoerd door Selzers bureau voor de krant en drie dagen voor de verkiezingsdag gepubliceerd, liet zien dat Harris bij waarschijnlijke kiezers in Iowa met 47% tegen 44% voorlag op Trump. Trump won de staat uiteindelijk met 13 procentten verschil, een kloof van 16 punten tussen de peiling en de uitslag.

Volgens de aanklacht was de peiling een poging om "in de laatste week van de presidentsverkiezingen van 2024 een vals verhaal van onafwendbaarheid voor Harris te creëren."

De zaak verhuisde in 2025 van de federale rechtbank naar de staatsrechter, toen Trumps advocaten de zaak opnieuw indienden samen met afgevaardigde Mariannette Miller-Meeks en voormalig staatsenator Brad Zaun. De eisers hadden beweerd dat de peilingresultaten "flagrante verkiezingsinmenging" vormden en in strijd waren met de Consumer Fraud Act van Iowa, een wet die doorgaans gericht is op misleidende praktijken in commerciële transacties. Rechter Scott Beattie van de rechtbank zei dat die bewering onjuist was.

"In essentie proberen de eisers met hun verzoek zowel het wettelijk als het gewoonterecht van Iowa verder te rekken dan de huidige grenzen, waardoor meningsuiting die de hoogste graad van bescherming geniet onder het Eerste Amendement wordt omgezet in aansprakelijkheid", schreef Beattie in zijn vonnis.

De rechter wees de zaak definitief af (met prejudice), wat betekent dat Trump dezelfde juridische vordering niet opnieuw kan indienen. De uitspraak plaatst peilingen voor verkiezingen in de sfeer van beschermde politieke meningsuiting in plaats van het soort commercieel gedrag waarop de consumentenfraudewet van de staat gericht is.

De Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), de organisatie die Selzer vertegenwoordigt, gaf woensdag een verklaring uit waarin de beslissing wordt verwelkomd.

"We zijn verheugd dat de rechtbank heeft erkend wat we vanaf het begin hebben gezegd: deze rechtszaak was van meet af aan belachelijk en had nooit mogen worden aangespannen", zei FIRE-hoofdjurist Bob Corn-Revere in een verklaring. "Het Eerste Amendement staat niemand in de regering toe, laat staan de, om mensen te straffen onder de vlag van 'nepnieuws'. Dat kan werken als verkiezingsslogan, maar het bestaat niet in het recht."

Selzer herhaalde in een eigen verklaring dat een verschil tussen peilingresultaten en verkiezingsuitslagen geen opzettelijke handeling en evenmin bewijs van fraude is.

"Peilen is een sociale wetenschap, geen waarzeggerij, en geen verantwoorde peiler kan een verkiezingsuitslag garanderen", zei Selzer. "Wat we kunnen garanderen, is dat we de data volgen waarheen die ook leidt, zelfs wanneer de resultaten ongemakkelijk of onverwacht zijn. Ik ben dankbaar dat de uitspraak van rechter Beattie deze principes erkent en de fundamentele vrijheid bevestigt om de waarheid na te streven en te publiceren zonder politieke inmenging."

Advocaat Alan Ostergren, die de president in de rechtszaak vertegenwoordigde, reageerde niet direct op een verzoek om commentaar op de afwijzing van de zaak.

Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd door Alternet.