Terwijl de stemmen in de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen nog werden geteld, waren hoge functionarissen van de regering al bezig met speculatie over hoe de resultaten verbonden zouden kunnen zijn met het conflict met Iran.

Op de ochtend na de verkiezingen schreef vicepresident JD Vance op X dat de belangrijkste reden voor het dramatische verlies van de Republikeinen de oppositie van het Amerikaanse publiek tegen de oorlog was. "Iedereen weet waarom we hebben verloren. En elk eerlijk gesprek over waar we vandaan moeten vertrekken, moet daar beginnen", schreef hij in een bericht op X, verwijzend naar het lopende conflict dat begon met Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen op Iran eind februari 2026.

Het is zeldzaam dat een vicepresident zo'n kritische verklaring aflegt over het beleid van de eigen regering, maar president Donald Trump zei later dat hij het niet oneens was met Vance's beoordeling van de rol die frustratie over de Iran-oorlog speelde in de gedachten van kiezers. Of dit Trumps kijk op de volgende stappen in het lopende conflict verandert, blijft onduidelijk: berichtgeving van de afgelopen weken, waaronder door The New York Times, geeft aan dat het Amerikaanse leger actief opties voorbereidt en capaciteiten uitbreidt in de Perzische Golfregio, mocht de president een hervatting van de vijandelijkheden bevelen.

Javed Ali, een expert op het gebied van Midden-Oosterse aangelegenheden en voormalig senior functionaris bij de Nationale Veiligheidsraad tijdens de eerste Trump-regering, stelt dat maanden van conflict Iran niet op de knieën hebben gekregen, geen regimewisseling hebben afgedwongen en het vermeende gevaar voor Amerikaanse belangen en bondgenoten niet militair hebben verslagen. Escalatie nu, zo betoogt hij, zal die realiteit naar alle waarschijnlijkheid niet veranderen — en het brengt het extra risico met zich mee dat de Republikeinen verder worden geschaad in de ogen van de Amerikaanse kiezers nu de toeweging naar de presidentsverkiezingen van 2028 begint.

Bovendien is het, zelfs als Trump het conflict zou opvoeren, onduidelijk hoeveel speelruimte hij zal hebben in januari, wanneer hij te maken krijgt met een Democratisch Congres dat vrijwel eendrachtig tegen de oorlog is. Het Congres beheerst de financiering van militaire operaties en kan resoluties over oorlogsbevoegdheden aan een stemming onderwerpen, wat tegenstanders van de oorlog potentiële wetgevende invloed geeft op de uitvoering en kosten van het conflict.

Sunk costs

Een deel van het probleem waarvoor de voorstanders van de Iran-oorlog in Washington nu staan, is dat het conflict het regime in Teheran ernstige tegenslag heeft bezorgd zonder te voldoen aan de officieel genoemde strategische redenen om de oorlog te voeren. Zij betogen dat een terugtrekking nu — hoe welkom dat ook zou zijn voor Amerikanen die kampen met de bijbehorende stijgende brandstofprijzen — Iran de kans zou geven zich te herstellen voordat het conflict is "gewonnen." Bovendien zou het de al geboekte militaire en reputatiekosten van Washington tot verspild geld maken.

Tot de successen van de oorlog waarop de Trump-regering roemt, behoren de dood van de voormalige Opperste Leider Ali Khamenei, samen met de dood van tientallen senior leiders binnen de Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC), de elitetak van het Iraanse leger — waaronder figuren als Ali Larijani, het voormalige hoofd van de Iraanse Nationale Veiligheidsraad. Aanzienlijke delen van Irans luchtafweer- en radarnetwerk, de productie van ballistische raketten en drones, en opslag- en lanceringslocaties zijn eveneens vernietigd, en Irans al verouderde marine en luchtmacht is nog verder verzwakt.

Ondertussen heeft de door de VS opgelegde zeeblokkade tegen aan Iran gelieerde scheepvaart in de Perzische Golf een cruciale ader van de Iraanse economie afgesneden, en aanvullende sankties en economische strafmaatregelen van Washington hebben de Iraanse munt verder gedevalueerd en het land van extra financiële banden met het internationale banksysteem beroofd.

Neer, maar niet uit

Maar ondanks alle Amerikaanse successen in het verzwakken van het Iraanse leger door omvangrijke luchtbombardementen, en de aanzienlijke financiële druk op de Iraanse economie, blijft een duidelijk eindspel uit.

Ondanks de verzwakking van de Iraanse regering — nu geleid door Ali Khamenei's zoon Mojtaba, die zijn vader opvolgde na de luchtaanval in februari, en een nieuwe generatie senior IRGC-bevelhebbers — blijft de Islamitische Republiek intact. Het land beschikt nog steeds over voldoende ballistische raketten en drones om de regio onder druk te houden, terwijl het aanzienlijke controle blijft uitoefenen op de eigen bevolking.

De Amerikaanse defensieuitgaven blijven intussen stijgen. In september schatte de Amerikaanse Congressional Budget Office dat de militaire kosten van de Iran-oorlog al 38 miljard US$ bedroegen; sindsdien is dat aantal alleen maar gestegen, met een eigen schatting van het Pentagon die nu boven de 47 miljard US$ uitkomt — ruim 9 miljard US$ boven de septemberschatting van de CBO. Dan nog te zwijgen van de bijbehorende mondiale economische kosten die voortvloeien uit Irans de facto sluiting van de Straat van Hormuz, een cruciale scheepvaartroute voor olie en gas waar normaal gesproken ongeveer een vijfde van de mondiale olieconsumptie doorheen loopt, volgens schattingen van de Amerikaanse Energy Information Administration.

Als Trump besluit van koers te veranderen ten aanzien van Iran, dan zouden hij — en anderen — kunnen denken dat het geld, de moeite en de levens van de 19 Amerikaanse militairen die in het conflict zijn gesneuveld — een deel van hen verloren bij de dodelijkste aanval van de oorlog — zijn besteed zonder dat een duidelijk doel is bereikt. Toch zou voortgezatte militaire uitgaven zonder strategisch eindspel diezelfde kosten alleen maar vergroten.

De openbare positie van Iran is door de uitslag van de tussentijdse verkiezingen niet veranderd. Mojtaba Khamenei heeft verklaringen uitgegeven waarin hij de IRGC opdraagt het conflict te verbreden in de regio, en mogelijk daarbuiten, mochten de VS en Israël opnieuw aanvallen. Tegelijkertijd geeft een aan hem toegeschreven verklaring aan dat de vijandelijkheden tussen de Verenigde Staten en Iran zullen voortduren, ongeacht de partijpolitieke machtsverhoudingen in Washington.

Dit roept vragen op over de vooruitzichten voor diplomatie. In de zomer kwamen de VS en Iran een initiële memorandum van overeenstemming met 14 punten overeen die, indien afgerond, een definitief einde aan de vijandelijkheden had kunnen brengen. Maar sinds de termijn van 60 dagen van die overeenkomst was verstreken, is er geen parallelle diplomatieke overeenkomst tot stand gekomen.

Geen praktische oplossing

Ook met de grote verschuiving in het Amerikaanse politieke landschap blijft het onduidelijk of Trump de operaties tegen Iran zal hervatten voordat het nieuwe Congres de eed aflegt. De rommelige verkiezingsuitslag in Israël — die de pro-oorlogse, en mogelijk aftredende, premier Benjamin Netanyahu mogelijk nog meer reden geeft om op Iran te blijven inzetten — maakt de zaak alleen maar ingewikkelder.

Het Amerikaanse leger lijkt in ieder geval klaar om een nieuwe ronde aanvallen op Iran uit te voeren indien daartoe opgedragen, en Iran is klaar om terug te slaan. Maar gezien de tekorten in de Amerikaanse voorraden — met munitie en raket- en luchtafweercapaciteiten uitgeput door acht maanden oorlog, en productieknelpunten die door de toezichthouder van het Pentagon zijn gesignaleerd en de aanvulling vertragen — is escalatie iets waar Trump en zijn naaste medewerkers behoedzaam over zullen moeten nadenken.

Iran zou de kwestie kunnen forceren met asymmetrische aanvallen in de regio of daarbuiten die het nog niet heeft uitgevoerd, of het zou een gecoördineerd offensief kunnen lanceren met zijn partners in de regio — met name de Houthi's in Jemen, die de afgelopen maanden actiever zijn geworden in hun eigen conflict met Saoedi-Arabië.

Maar afgezien van een gebeurtenis die de Trump-regering ziet als dekking om te handelen, zijn er geen duidelijke aanwijzingen uit Washington over welke kant het op zal gaan.

Vance diagnoseerde een breed ervaren politiek probleem voor de Republikeinen: kiezers willen geen nieuwe oorlog. Maar wat hij opvallend genoeg niet noemde, was een praktische oplossing. Het conflict in het Midden-Oosten — en de rol van de Verenigde Staten daarin — zit daarmee vast in een patstelling.

Amerika en Iran hebben allebei aanzienlijke politieke, militaire en economische kosten gedragen. Een besluit om geen eindspel na te streven zou die kosten tot sunk costs maken; het wel doen kan ze alleen maar vergroten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Het is geschreven door Javed Ali, universitair hoofddocent praktijk public policy aan de University of Michigan, en verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.