President Donald Trumps recente bericht op Truth Social werd deze week scherp veroordeeld door New York Times-columnist Jamelle Bouie, die het omschreef als onderdeel van een "werkelijk schokkende" trend van racistische retoriek en betoogde dat het voldoende aanleiding vormt voor nieuwe impeachmentaanklachten.

In zijn nieuwste "Takes"-video op YouTube benadrukte Bouie het bericht van Trump van eerder deze week en omschreef het ronduit als een poging om "een rassenrel aan te wakkeren" door blanke inwoners van Minnesota op te roepen om zich te "verzetten" tegen de Somalische immigrantenbevolking van de staat.

Hoewel Bouie toegaf dat racistische uitspraken van Trump weinig verrassends in zich dragen, betoogde hij dat dit geval bijzondere aandacht verdient als "een bewijs van hoe grensoverschrijdend en fundamenteel laakbaar deze president en deze regering zijn", en omdat het een patroon voortzet van Trumps aanvallen op Somalisch-Amerikanen, die hij "regelmatig op venijnig racistische wijze vernedert."

"Ik heb werkelijk moeite om de juiste woorden te vinden om te beschrijven hoe grensoverschrijdend dit gedrag is, hoe fundamenteel afwijkend het is binnen de Amerikaanse politiek," zei Bouie. "Het is op federaal politiek niveau eigenlijk moeilijk om politici te vinden die net zo openlijk racistisch zijn als de president."

Bouie merkte op dat sommige politici uit het Jim Crow-tijdperk misschien even ver gingen in racisme als Trump, maar stelde vast dat zelfs de berucht racistische George Wallace zijn retoriek matigde en afzag van het aanvallen van specifieke groepen toen hij probeerde door te groeien naar de nationale politiek. Zelfs Woodrow Wilson, "die de kroon droeg of nog draagt van meest racistische president van de twintigste eeuw," voerde zijn retoriek volgens Bouie met meer "klasse" dan Trump.\nAl met al vormen deze uitspraken volgens Bouie de grondslag om Trump opnieuw te impeachen, mochten de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen de controle over het Congres heroveren. Volgens de Grondwet beginnen impeachmentprocedures in het Huis van Afgevaardigden. Trump werd tijdens zijn eerste ambtstermijn twee keer geïmpeachted — in 2019 vanwege zijn handelingen rond Oekraïne en in 2021 op beschuldiging van oproeiing tot opstand na de aanval op het Capitool op 6 januari — en werd beide keren vrijgesproken door de Senaat, waar voor een veroordeling een tweederde supermeerderheid nodig is die bij geen van beide stemmingen werd gehaald.

"Het is werkelijk iets; het is buitengewoon, en het feit dat hij geweld tegen Somalisch-Amerikanen wil aanzwengelen op dezelfde manier waarop hij geweld tegen Haïtiaans-Amerikanen wil aanzwengelen, is een fundamentele verwaarlozing van zijn plicht," legde Bouie uit. Hij voerde vervolgens aan dat de grondwettelijke impeachmentnorm van "high crimes and misdemeanors" niet beperkt is tot letterlijke misdrijven: "Het gaat niet om het strafrecht. Natuurlijk is het overtreden van de wet, het schenden van het strafrecht, zeker een grond voor impeachment, of zou dat moeten zijn. Zelfs de uitspraak in de zaak Trump tegen het Hooggerechtshof, die strafrechtelijke immuniteit voor de president creëerde, sluit impeachment wegens wetsovertreding op deze manier niet uit, maar het impeachmentproces gaat in de eerste plaats niet over misdrijven. Het gaat om overtredingen tegen de politieke orde. Je zou ze misdrijven tegen de republiek kunnen noemen, die misschien geen letterlijke misdrijven zijn maar op een of andere manier bestraft moeten worden."

Bouie voegde eraan toe dat presidentiële woorden reële gevolgen hebben: "Presidentiële retoriek is geen leeg begrip. Het heeft echt gewicht; het telt; de woorden die presidenten gebruiken zijn nooit betekenisloos. Ze denken misschien dat ze betekenisloos zijn, misschien kletsen ze gewoon, maar in feite, als je de machtigste persoon ter wereld bent, telt elke uiting echt mee. Elke uiting vormt de publieke cultuur van de Verenigde Staten. Ze vormt de wereld, en dus is het feit dat de president zich bezighoudt met openlijk racistische demagogie en probeert rassenrellen aan te wakkeren, een impeachable vergrijp. Dat is iets waarvoor een president uit zijn ambt verwijderd zou moeten worden, en zelfs als verwijdering niet mogelijk is... denk ik dat het nog steeds ertoe doet om tegen het land te zeggen, tegen de wereld te zeggen, dat wij niet geloven dat dit acceptabel is."

Bron: Alternet