Meer dan vijf en een halve maand in de oorlog van de Verenigde Staten met Iran houdt president Donald Trump vol dat militaire actie noodzakelijk is om te voorkomen dat de islamistische regering van Iran een kernwapen verwerft. Critici stellen echter dat het conflict het regime alleen maar verder radicaliseert — en journalist Fred Kaplan, schrijvend in het Britse i Paper, betoogt dat de oorlog de nationale veiligheid en militaire paraatheid van de VS aanzienlijk schaadt.

"Met elke dag dat president Donald Trump zijn oorlog tegen Iran verlengt," waarschuwt Kaplan, "wordt zijn land zwakker, op minstens drie manieren."

Kaplan identificeert drie kernredenen waarom de oorlog de militaire positie van de VS ondermijnt. Ten wijst hij op de realiteit dat de machtigste natie ter wereld een asymmetrisch conflict verliest van wat hij beschrijft als een militaire macht van de derde orde. Ten tweede heeft de oorlog een opvallende hoeveelheid geavanceerde wapens verbruikt — meer dan de helft van de pre-oorlogse voorraad van wat Pentagon-planners classificeren als "sleutelmunitie." Het aanvullen van die voorraden, zo noteert hij, zal drie tot vier jaar duren, wat kritieke hiaten achterlaat in de capaciteit van Amerika om te reageren op toekomstige conflicten die zijn veiligheidsbelangen direct kunnen bedreigen. Ten derde benadrukt Kaplan de geopolitieke gevolgen: "Militaire en inlichtingenfunctionarissen wereldwijd bekijken deze oorlog en passen hun strategieën aan zodat ze de grote supermacht van het Westen in een crisis beter kunnen weerstaan en mogelijk, als het escaleert tot een conflict, een oorlog kunnen winnen."

De druk op de Amerikaanse wapenvoorraden is een zorg die ouder is dan dit conflict. Tijdens jaren van aanhoudende militaire steun aan Oekraïne hebben Pentagon-functionarissen en wetgevers herhaaldelijk gewezen op het trage tempo van de binnenlandse munitieproductie, in het bijzonder voor precisiegeleide wapens en luchtverdedigingsonderscheppers. De Iran-oorlog heeft die druk nu verder vergroot op een industriële basis die al moeite had om de productie op te voeren.

De uitputting, benadrukt Kaplan, versnelt. Amerikaanse bevelhebbers, gericht op overweldigende vuurkracht als de maatstaf voor militaire sterkte, hebben meer dan de helft van hun voorraad kruisraketten verbruikt — waarbij elke raket tussen 1,6 miljoen en 3,6 miljoen dollar kost — tegen zoveel mogelijke doelen als ze konden identificeren, werkend vanuit de aanname dat, in de woorden van Trump, de Iraniërs uiteindelijk zouden capituleren. Kaplan betoogt dat deze benadering voorbijgaat aan de aard van het conflict: Iran voert een ander soort oorlog en beschikt over voldoende raketten en andere wapens om een nederlaag te voorkomen — wat in de praktijk neerkomt op dezelfde uitkomst als winnen.

De kostenasymmetrie strekt zich uit tot luchtverdediging. Amerikaanse strijdkrachten hebben Patriot-onderscheppingsraketten van 4 miljoen dollar (3 miljoen pond) ingezet om Iraanse drones van ongeveer 30.000 dollar (22.200 pond) per stuk neer te halen — een verhouding die Kaplan als onhoudbaar beschrijft. Een vergelijkbare dynamiek is gedocumenteerd in de Rode Zee, waar torpedobootjagers van de Amerikaanse marine multimiljoen Standard Missile-onderscheppers hebben gebruikt tegen goedkope Houthi-drones en raketten, wat leidde tot kritiek van defensieanalisten en leden van het Congres. Ondanks deze inspanningen in het Iraanse theater hebben sommige Iraanse drones aanzienlijke schade toegebracht aan energiefaciliteiten van de VS en zijn bondgenoten, evenals aan Amerikaanse militaire installaties in het Midden-Oosten.

"Deze nieuwe wending — technologie die in grote hoeveelheden voor weinig geld kan worden gebouwd — heeft wat ooit de bron was van het militaire overwicht van de VS veranderd in zijn grootste kwetsbaarheid," concludeert Kaplan.