De wereld beweegt richting een toekomst waarin AI-agents aandelen en crypto verhandelen, boodschappen doen voor gezinnen en een groeiend scala aan taken uitvoeren voor hun eigenaren. Maar wat gebeurt er wanneer een bot een instructie om voor $10K aan "blue chip stocks" te kopen verkeerd interpreteert en in plaats daarvan voor $10K aan bevroren chips van het merk Bluebird koopt?

Dergelijke geschillen zijn slecht geschikt voor het bestaande rechtssysteem, dat duur en tijdrovend is. Hiervoor komt Internet Court, een nieuw protocol dat agents en mensen contracten laat sluiten, waarbij geld in escrow wordt bewaard tot is vastgesteld dat de voorwaarden zijn nagekomen.

Het geschillenbeslechtingsmechanisme dat in het proces is ingebouwd, draait op GenLayer, een open, delegated proof-of-stake-netwerk van validators verbonden met AI-modellen — een consensusontwerp waarbij stakeholders validatiemacht delegeren aan een set gekozen operators. Het netwerk draait het afgelopen jaar in bèta en verwerkt momenteel ongeveer 12.000 beslissingen per dag. Het verifieert door gebruikers geüploade foto's voor Collective Memory en beslecht discussies op argue.fun. De mainnet-lancering wordt volgende maand verwacht.

Een jury van vele modellen

Het concept is een moderne variant op het jurytheorema van filosoof Nicolas de Condorcet, die stelde dat de kans op het bereiken van juiste antwoorden toeneemt naarmate het aantal onafhankelijke beoordelaars groeit. Voor Internet Court betekent dat het samenstellen van jury's van AI-agents uit uiteenlopende modellen van de families Claude, Gemini, ChatGPT en DeepSeek, naast een reeks andere.

"Het neemt de beslissing niet met één enkele AI die bepaalde vooringenomenheden zou hebben," lichtte GenLayer-medeoprichter en CEO Albert Castellana toe. "Het gebruikt eigenlijk veel verschillende AI's, tot wel 1.500 verschillende AI's. En als dat gebeurt, krijg je in wezen betere antwoorden."

"De een neigt naar links, de ander naar rechts. Zo krijg je een beter antwoord, omdat de een de ander neutraliseert."

Hoe het in de praktijk werkt

Geschillen worden beslecht door de details voor te leggen aan een willekeurig gekozen jury van vijf GenLayer-validators, die elk een ander AI-model draaien. Een eerste beslissing valt binnen enkele minuten op basis van een eenvoudige meerderheid van de stemmen, maar die kan worden aangevochten bij een bredere jury van 11 agents, daarna 23, en zo verder naar steeds grotere panelen tot de limiet van het systeem is bereikt. Volgens Castellana treedt definitiviteit doorgaans binnen 30 minuten op.

"Als je wacht op maximale definitiviteit, zijn het oplopende rondes van bezwaar," zei hij. "Je begint met vijf, en het loopt op tot vijftienhonderd, wat drie uur kan duren."

Het open consortium van de Court telt inmiddels 35 leden, waaronder bekende cryptobedrijven zoals ZKsync, NEAR, Consensys en UMA — waarvan de laatste geschillen voor Polymarket beslecht.

Van Wikipedia naar intelligente contracten

GenLayer wordt bijna vier jaar ontwikkeld en begon als een poging een betere manier te bedenken om te beoordelen welke informatie in aanmerking komt voor een online kennisbank als Wikipedia. In theorie kan iedereen fouten op de online encyclopedie corrigeren; in de praktijk worden controversiële onderwerpen — van crypto tot de oorlog in Gaza — geblokkeerd, waarbij een kleine groep machtige redacteuren het laatste woord heeft over omstreden informatie.

"Het oorspronkelijke idee achter GenLayer ontstond met [...] hoe kunnen we een gedecentraliseerde Wikipedia hebben?" lichtte Castellana toe.

Het project maakt nu een nieuwe vorm van slim contract mogelijk, een "intelligent contract" genaamd, dat subjectief oordeel toestaat. Dat vult een leemte die conventionele slimme contracten niet kunnen dichten: ze voeren alleen uit op deterministische, objectief verifieerbare voorwaarden, zonder ingebouwde manier om kwaliteit, intentie of context te beoordelen. Iemand die een freelancer inhuurt, kan het systeem bijvoorbeeld automatisch laten beoordelen of de inhoud de moeite waard is voordat de betaling wordt vrijgegeven.

"We hebben een platform dat precies dit doet — influencers betalen om online content te schrijven en het geld vervolgens uit te keren," zei Castellana.

"Intelligente contracten kunnen code. Ze kunnen natuurlijke taal. Ze kunnen naar het internet. Ze kunnen een afbeelding begrijpen. Ze kunnen oordelen," voegde hij toe.

De mate waarin AI-oordeelen in 2026 vertrouwd kunnen worden, blijft beperkt door de mogelijkheden van de technologie. Een stand-upcomedian zou een grappenmaker waarschijnlijk niet via een intelligent contract inhuren. Castellana merkte op dat de technologie er ook nog niet goed genoeg voor is om te bepalen of een afbeelding een deepfake is, of om op basis van foto's een grensgeschil tussen buren te beslechten. Het zal zeker een antwoord geven, maar daar moet je voorlopig niet op vertrouwen.

Er zijn echter tal van situaties waarin AI-oordeelen al goed genoeg zijn. GenLayer beoordeelt automatisch foto's die gebruikers uploaden naar de reality-mapping-variant Collective Memory op kwaliteit en nauwkeurigheid en beslist over een betaling. De andere grote gebruiker is Argue.fun, waarmee gebruikers kunnen wedden op de uitkomst van discussies die worden beslecht via langdurige debatten tussen agents. De topvier gebruikers van het platform hebben elk meer dan $2 miljoen verdiend, en de meeste vragen tot nu toe betreffen serieuze beleidskwesties rond GenLayer-bestuur, DAO's en AI-veiligheid.

Castellana ziet dit proces in de komende jaren de weg vrijmaken voor echt autonome DAO's die voorstellen automatisch kunnen toetsen aan de grondwet en bredere doelstellingen van de DAO.

GenLayer brengt volgende maand zijn mainnet uit, waarmee het netwerk na een jaar bèta in productie gaat.

AI als rechter voor voorspelmarkten?

Een nabijere use case is het sneller beslechten van geschillen op voorspelmarkten. Voor deze markten, waar uitkeringen afhangen van hoe een gebeurtenis wordt uitgesproken, laten langdurige geschillen het kapitaal van handelaren in onzekerheid. Halverwege 2025 werd Polymarket opgeschrikt door ambigu geformuleerde markt van $240 miljoen over de vraag of Oekraïense president Volodymyr Zelensky vóór juli een pak zou dragen. Toen Zelensky verscheen op de NAVO-top in juni in een outfit die enigszins op een pak leek, werd de markt aanvankelijk uitgesproken op "Yes." Maar na negen dagen van bezwaren en heen-en-weer stemmen onder UMA-tokenhouders sloeg de beslissing om naar "No."

Castellana zei dat GenLayer dergelijke perioden aanzienlijk kan verkorten.

"Het wordt binnen enkele minuten beslecht, en je hebt honderden of duizenden AI's die die stemming heel, heel snel uitvoeren," zei hij. "Uiteindelijk wil je een neutrale arbitragelaag. Je wilt iets dat snel, toegankelijk en goedkoop is."

Of mensen de beslissingen zullen accepteren is een heel andere vraag, maar Internet Court en GenLayer zijn niet ontworpen om het eindoordeel te geven, en beslissingen kunnen nog steeds worden aangevochten bij mensen.

"Als je daarna nog steeds van mening verschilt en nog steeds vindt dat Zelensky geen pak draagt, kun je het in principe naar Kleros, UMA of zelfs een menselijke rechtbank brengen," zei Castellana.

Kleros is een crypto-native arbitrageprotocol waarin gestakte juryleden geschillen beslechten, wat het een van die terugvalfora maakt naast UMA — en onderstreept dat GenLayer is ontworpen als eerste arbitratieniveau en niet als het laatste woord.

Heeft AI goed oordeelvermogen?

Het uitbesteden van geschillenbeslechting aan AI-modellen brengt grote risico's met zich mee. Het eerste is dat de technologie simpelweg te onvolwassen is om betrouwbare oordelen te produceren.

Een ander probleem is dat AI-modellen veel van de vooringenomenheden reproduceren die ze in hun trainingsdata aantreffen — en tot op heden hebben pogingen van techbedrijven om die vooringenomenheden te corrigeren soms alleen maar de bias in de andere richting gekanteld.

Een derde potentiële kwestie is een fenomeen dat in een MIT-paper beschreven wordt als Representational Convergence, waaruit blijkt dat AI-modellen van verschillende bedrijven in de loop van de tijd naar een vergelijkbaar statistisch model van de werkelijkheid convergeren. Als dat klopt, kunnen de AI-juryleden van Internet Court over vijf jaar last krijgen van ernstige groepsdenk.

Castellana is niet overtuigd dat de theorie klopt.

"Ik zie veel meer modellen bestaan in plaats van minder," zei hij. "Ik zie eindeloos veel modellen komen uit elk land, elk bedrijf en elk team. Ik kan me niet voorstellen dat ze allemaal zullen convergeren naar precies hetzelfde."

Bron: Cointelegraph — https://cointelegraph.com/magazine/ai-agent-disputes-sent-to-internet-court-and-a-jury-of-ai-agents