Greg Wischer, stafchef van het ministerie van Binnenlandse Zaken, verscheen maandagochtend in de federale rechtbank om te getuigen in de rechtszaak over de East Potomac Golf Course, waarin het bewind van president Donald Trump betrokken is. De openbare golfbaan ligt op grond van de National Park Service in Washington, D.C., een parkinstantie die onder het ministerie van Binnenlandse Zaken valt.

Wischer was de vorige maandag afwezig geweest, toen federaal rechter Ana Reyes beval dat medewerkers van de National Park Service en het ministerie van Binnenlandse Zaken in de rechtbank moesten verschijnen en moesten getuigen over wat er gaande was. De rechter uitle vorige week woede over het feit dat haar bevelen werden genegeerd, en maandag bleef ze openlijk geïrriteerd over de regeringsadvocaten, al verhief ze haar stem niet zoals tijdens de eerdere hoorzitting. In het geding is hoeveel van de interne besluitvorming van de regering aan het licht kan worden gedwongen — een vraag die veel verder reikt dan één golfbaan.

Wischers verklaring liep al snel stroef. Stanley Woodward, plaatsvervoerend minister van Justitie van de Verenigde Staten, maakte bezwaar tegen meerdere vragen van zowel de eisers als de rechter, onder verwijzing naar het advocaat-cliëntprivilege. Volgens berichtgeving van Roger Parloff van Lawfare over de hoorzitting maandag was er uiteindelijk een advocaat toegevoegd aan verschillende e-mailwisselingen.

"Wij doen een beroep op het privilege", zei Woodward nadat iedereen van een korte pauze was teruggekeerd, met de argumentatie dat de zaak al in gerechtelijke procedure was toen de e-mailwisselingen en besprekingen plaatsvonden.

"Dus het was het justitiedepartement dat besloot de rechtbank over het bomenplan op dat moment in te lichten; niet Binnenlandse Zaken?" vroeg de rechter.

"Dat weet ik niet. Ik kan het uitzoeken", antwoordde Woodward.

"Dat wil ik wél weten", zei Reyes.

De rechter drong aan: "Er was dus begrip dat [Tree Management Plan] TMP relevant zou kunnen zijn voor de rechtszaak?"

"Zeker", antwoordde Woodward, eraan toevoegend dat ook het beraadslagingsprivilege van toepassing was. "Er is een besluit van 9 oktober. Alle besluiten die daaraan voorafgaan zijn beraadslagend. Naar mijn begrip zal zijn verklaring zijn dat hij hard en snel doordraaide op alle projecten."

"Zomaar een enorme toevalstreffer dat dit alles gebeurde?" vroeg de rechter.

Toen Woodward beweerde dat beide verklaringen waar konden zijn, schoof Reyes dat aan de kant: "Nee, beide kunnen niet waar zijn. We hebben hier niet met kwantumfysica te maken."

Woodward merkte op dat er een e-mail was waarop geen advocaten stonden, al zei hij niet te weten of dat de advocaten zou bevredigen, en hij wilde niet zeggen dat het TMP was opgezet om een bredere golfbaanplanning uit te voerenn
"Er is geen enkele wereld waarin dit alles op die manier gebeurt ... die bestaat gewoon niet", vervolgde de rechter. "Als u het goed vindt dat hij die vraag beantwoordt."

Woodward zei daarna met de advocaten van het justitiedepartement te willen overleggen om zeker te weten dat hij vertrouwd kon spreken over de vertrouwelijke gesprekken die hij net met de rechter had gevoerd, zo lichtte Parloff toe.

Gevestigd advocaat Abbe Lowell gaf zijn opvatting over het beraadslagingsprivilege, met de woorden dat "het privilege vervalt als er enige reden is om aan te nemen dat overheidsmachinaties hebben plaatsgevonden."

Het advocaat-cliëntprivilege geldt doorgaans tussen een advocaat en diens cliënt. Wanneer de cliënt de Amerikaanse staat is, rijst de moeilijke vraag of een beroep op deze doctrine openbaarheidswetgeving omzeilt die bedoeld is om transparantie van de overheid te waarborgen. Het beraadslagingsprivilege dat Woodward aanhaalde, werkt anders: het beschermt voorlopige beraadslagingen van instanties in plaats van gesprekken met advocaten, maar rechtbanken hebben die bescherming kwetsbaar geacht wanneer er reden is om overheidsmisdragingen aan te nemen — precies de lijn die Lowell trok. De rechter vroeg ernaar, maar Lowell zei pas net met het uitzoeken van de rechtspraak te zijn begonnen, eraan toevoegend dat hij de kwestie veel breder vond.

De hoorzitting volgde op een roerig weekend, waarin het bewind van Trump probeerde Reyes te laten terugtreden uit de zaak, met het argument dat ze te emotioneel was geweest. Bij een terugtredingsverzoek wordt een rechter gevraagd vanwege twijfels over onpartijdigheid zij te laten, en de rechter wiens terugtreding wordt gevraagd beslist daar doorgaans zelf over. De poging viel niet in goede aarde: in haar reactie weerlegde de rechter het argument regel voor regel en weigerde zij terug te treden. Nu het terugtredingsverzoek is afgewezen, richt de aandacht zich weer op de vragen die Reyes zegt beantwoord te willen zien — onder meer wie besloot wanneer de rechtbank over het bomenplan werd geïnformeerd — en op de vraag of het beroep van de regering op het privilege standhoudt nu het geding voortduurt.