Gianni Infantino heeft onbedoeld laten zien dat de FIFA-voorzitter er toe doet voor voetbalfans — dus misschien is het tijd om te heroverwegen hoe deze functie wordt ingevuld, betoogt Matt Readman, chief strategy officer bij sportcreatiebureau Dark Horses.

Een jaar geleden schreef ik een artikel waarin ik betoogde dat de rol van een sportleider er een van beheerder is, niet van koning. De waarschuwing was simpel: maak het verhaal over jezelf en je vliegt het gevaarlijkst dicht naar de zon. Hoe hoger je klimt, hoe harder je valt. Het was niet uitsluitend op Gianni Infantino gericht, maar hij kwam er prominent in voor. Een jaar later is het verleidelijk om te zeggen: ik heb het voorspeld.

De grootste crisis van Infantino's voorzitterschap

Infantino's poging om de Wereldbeker open te stellen voor private investeringen heeft de grootste crisis van zijn steeds controversiëlere voorzitterschap veroorzaakt. Het plan was ontworpen om ongeveer $ 4,2 miljard op te halen, maar het stortte binnen enkele dagen in na felle tegenstand van de UEFA, de Asian Football Confederation en Concacaf, samen met een groeiende opstand onder nationale bonden en clubs.

Het kostte Infantino ook een van zijn meest senior bestuurders. FIFA-chief operating officer Kevin Lamour viel het voorstel publiekelijk aan voordat zijn dienstverband werd beëindigd. Senior adviseur Carlos Cordeiro trad er eveneens over af.

Het patroon van steeds autocratischer gedrag is verontrustend. De waarschuwingssignalen waren er al toen Infantino zijn voornemen kenbaar maakte om zich voor een vierde termijn verkiesbaar te stellen, met het argument dat zijn eerste termijn niet zou tellen omdat hij het afgebroken mandaat van Sepp Blatter voltooide. Dat is het soort herschrijving van de regels dat we verwachten van politieke dictators, niet van bestuurders. Het heeft ook een bijzondere historische lading bij de FIFA, een organisatie die bestuurshervormingen invoerde nadat het corruptieschandaal van 2015 de leiding van Blatter had overspoeld en tot strafrechtelijke onderzoeken van talloze functionarissen leidde.

Infantino zou ongetwijfeld geschokt zijn door die vergelijking. Hij zou erop wijzen dat hij gekozen is. Hij heeft spectaculaire financiële groei gerealiseerd. Hij breidde de Wereldbeker uit van 32 naar 48 teams. De FIFA heeft via haar Forward-programma miljarden in ontwikkeling gepompt. En, zoals hij u herhaaldelijk zal herinneren, houdt hij al tien jaar vol dat zijn missie is om voetbal te "dienen".

Infantino heeft zijn eigen mogelijke ondergang gecreëerd

Hij is echter het product van een systeem waarin een voorzitter enorm persoonlijk gezag kan opbouwen terwijl hij opvallend weinig betekenisvolle tegenwicht ervaart. In 2023 werd hij zonder tegenkandidaat herkozen. De 211 lidbonden van de FIFA mogen de stemmen hebben, maar gewone supporters hebben er geen.

Wanneer je omringd wordt door mensen wier carrières althans deels afhangen van je welwillendheid, wordt het gemakkelijk om loyaliteit te verwarren met instemming. Hoe langer je in functie blijft, hoe makkelijker het wordt te geloven dat jouw belangen en die van de instelling hetzelfde zijn.

Er schuilt een zekere ironie in de manier waarop Infantino zijn eigen mogelijke ondergang heeft gecreëerd. Hij heeft jarenlang zichzelf en het FIFA-voorzitterschap beroemder gemaakt dan ooit, uitgegroeid tot een bekende naam die de gemiddelde voetbalfan direct herkent. En fans weten nu niet alleen wie hij is, maar ook precies wat hij doet.

Ze weten dat de FIFA-voorzitter zijn naam op de trofee van de Club World Cup kan zetten. Ze weten dat hij een FIFA-vredesprijs kan lanceren en de inaugurele prijs persoonlijk kan overhandigen aan een staatspresident. Ze weten dat hij op elke wedstrijd van een Wereldbeker hydratiepauzes kan invoeren. Ze weten dat hij toernooien kan uitbreiden, nieuwe competities kan creëren en de wereldkalender op zijn kop kan zetten. En nu weten ze dat de FIFA-voorzitter kan proberen een deel van de commerciële toekomst van de Wereldbeker aan private investeerders te verkopen.

Maak de FIFA-voorzitter verantwoording schuldig aan fans

Dat is een behoorlijke les. Hoe meer Infantino zichzelf heeft gepromoot, hoe meer hij de ogen van voetbalfans heeft geopend voor de macht van het voorzitterschap. En zodra mensen begrijpen waar de macht ligt, gaan ze zich steeds vaker afvragen waarom zij geen zeggenschap hebben over wie die macht uitoefent.

Er is een interessante parallel in de politicologie. Moderniseringstheorie stelt in zijn eenvoudigste vorm dat autoritaire regimes soms snelle economische en sociale ontwikkeling kunnen overzien. Maar zodra de bevolking hoger opgeleider, beter verbonden en politiek betrokener wordt, gaan mensen steeds vaker precies dat gezag in twijfel trekken dat die successen in de eerste plaats mogelijk maakte.

Misschien is Infantino in dezelfde val getrapt. Onbewust heeft hij een meer betrokken wereldwijd voetbalpubliek gecreëerd. Fans begrijpen nu dat de FIFA-voorzitter er toe doet — dus misschien moeten we heroverwegen hoe er een wordt gekozen?

Technisch gezien is de presidentsverkiezing van de FIFA democratisch. In de praktijk is het een democratie van voetbalbonden in plaats van voetbalsupporters. Er is zelfs nooit een vrouwelijke kandidaat voor het voorzitterschap geweest, iets dat is aangekaart door de campagne "10th FIFA President".

Waarom het systeem dus niet veranderen? Geef fans een stem. Publiceer de uitslagen. Laat nationale bonden uitleggen waarom ze zo stemden. Laat presidentskandidaten niet alleen campagne voeren in hotelzalen, maar ook voor de mensen die de sport daadwerkelijk kijken.

Het zou vrijwel niets kosten, maar het zou de psychologie van de functie kunnen veranderen. Een FIFA-voorzitter die weet verantwoording schuldig te zijn aan miljoenen fans wereldwijd, zou er misschien anders over denken wat succes betekent. Infantino heeft onbedoeld laten zien hoe serieus deze functie is — dus misschien is het tijd dat wij hem ook serieus nemen.

Matt Readman is chief strategy officer bij sportcreatiebureau Dark Horses.