Bij impeachmentprocedures moet de Grondwet worden gelezen zoals die is geschreven.

US Supreme Court Justice Antonin Scalia was wont to say: “The Constitution is not a living organism. It’s a legal document and it says what it says and doesn’t say what it doesn’t say.”

Dat beginsel is belangrijk te midden van de huidige verwarring over de manier waarop de Grondwet moet worden geïnterpreteerd. Verschillen in juridische opvattingen zijn natuurlijk. Het is echter iets heel anders wanneer een interpretatie de duidelijke tekst van de wet negeert om een politiek of beleidsdoel te bereiken. Dit is een ongelukkig gevolg van de inmiddels in diskrediet geraakte theorie van de “living constitution”.

Voor impeachmentprocedures bepaalt Artikel XI, Sectie 3 van de Grondwet uitdrukkelijk: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

De Senaat bestaat op grond van Artikel VI, Sectie 2 uit 24 leden. Twee derde daarvan is dus 16.

Als de Grondwet bedoeld had dat de noemer alleen senatoren omvat die kunnen stemmen of daadwerkelijk aanwezig zijn, had zij dat eenvoudig kunnen bepalen, zoals zij dat deed in Artikel VI, Secties 16, 23 en 26, over respectievelijk een quorum, de afkondiging van een staat van oorlog en de aanneming van gewone wetgeving.

Artikel XI, Sectie 3 gebruikt een andere en duidelijke formulering: “all the Members.” Daarnaast bestaat er een rechtsvermoeden dat wetten — met name strafbepalingen, waaronder impeachmentbepalingen naar redelijke uitleg kunnen vallen — moeten worden uitgelegd in het voordeel van de beschuldigde.

Waarom spreekt de Grondwet over “two-thirds” in plaats van eenvoudig 16 te noemen? De formulering volgt de traditionele bewoordingen en zorgt voor uniformiteit tussen de twee kamers van het Congres. In het Huis van Afgevaardigden, dat eveneens verwijst naar “two-thirds” en “all the Members” daarvan, kan de noemer veranderen omdat herindeling de omvang van het Huis kan wijzigen. De Senaat daarentegen staat vast op 24 leden.

Dezelfde berekening geldt voor instemming met verdragen op grond van Artikel VII, Sectie 21.

Artikel I, Sectie 3 van de Amerikaanse Grondwet, dat betrekking heeft op impeachmentprocedures, luidt als volgt: “No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.” Ook de Amerikaanse Grondwet gebruikt “two thirds”, maar voegt daar onmiddellijk “of the members present” aan toe. Hoewel de Filipijnse Grondwet naar eigen zeggen naar de Amerikaanse Grondwet is gemodelleerd, had zij dezelfde formulering kunnen overnemen. Dat heeft zij niet gedaan. In plaats daarvan vereist zij instemming “of all the Members.”

Sommigen stellen dat de frase “When sitting for that purpose” in Artikel XI, Sectie 3 erop wijst dat de berekening van twee derde op een variabele noemer moet zijn gebaseerd. Die uitleg is op zijn zachtst gezegd eigenaardig. De frase geeft duidelijk aan dat senatoren, wanneer zij zitting nemen als leden van de impeachmentrechtbank, eerst een “oath or affirmation” moeten afleggen, omdat die taken losstaan van hun gewone wetgevende verantwoordelijkheden. Zij verandert niets aan de constitutionele eis van twee derde “of all the Members of the Senate” voor een veroordeling.

Een ander argument luidt dat alleen senatoren die hun eed als impeachmentrechters hebben afgelegd, zouden moeten worden meegeteld. Maar de Grondwet spreekt niet over twee derde van “senator judges” of twee derde van de senatoren die hun eed als senator judges hebben afgelegd. Artikel XI, Sectie 3 is rechtstreeks: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Degenen die variabele noemers verdedigen, proberen hun standpunt te versterken door hypothetische situaties aan te voeren, zoals wat er moet gebeuren als een senator in de gevangenis zit, zich in het buitenland bevindt of anderszins niet kan deelnemen. Die benadering berust op de drogreden van de “perfect solution” — een onrealistische eis van absolute perfectie. Een algemeen geldige regel of oplossing mag niet worden verworpen alleen omdat die niet elke zeldzame of extreme situatie behandelt.

Welke omstandigheden zich ook voordoen, de Grondwet vereist nog altijd 16 senatoren om iemand in een impeachmentprocedure te veroordelen.

Maakt dit impeachment moeilijker omdat iedere afwezige, arbeidsongeschikte of anderszins niet-deelnemende senator feitelijk als een stem voor vrijspraak geldt? Ja. Dat is het beoogde resultaat. De Grondwet heeft bewust een hoge drempel ingesteld, omdat de veroordeling van een gekozen hooggeplaatste functionaris moeilijk moest zijn.

Een andere aanpak zou degenen die een veroordeling nastreven in staat kunnen stellen of ertoe kunnen aanmoedigen senatoren die vermoedelijk voor vrijspraak zijn, te verwijderen of buiten staat te stellen hun functie uit te oefenen. Daardoor zou een uitgedunde Senaat overblijven die grotendeels bestaat uit senatoren die een veroordeling steunen en die vervolgens via een kunstmatig verlaagde meerderheid hun zin zouden kunnen krijgen. Dat zou in strijd zijn met de republikeinse en democratische oriëntatie op de rechtsstaat van het constitutionele systeem.

Het is moeilijk een systeem te rechtvaardigen waarin het volk het grondige proces doorloopt om nationale functionarissen te kiezen, om vervolgens zijn wil gemakkelijk door een klein aantal senatoren te laten omkeren.

Als het argument is dat de Grondwet situaties met afwezige senatoren niet adequaat behandelt, dan is de democratische oplossing een grondwetswijziging. Dat verdient de voorkeur boven het negeren van de tekst of het verzinnen van een interpretatie om slechts een tijdelijk politiek doel te bereiken.

Jemy Gatdula is decaan van de UA\u0026P Law School en docent constitutionele filosofie en jurisprudentie aan de Philippine Judicial Academy. De hier weergegeven opvattingen zijn de zijne en weerspiegelen niet noodzakelijk die van de instellingen waaraan hij verbonden is.

Twitter @jemygatdula