Een Hyperliquid-handelaar zegt dat zijn wallet als hoog risico is gemarkeerd nadat een vriend een lening terugbetaalde met middelen van HTX, voorheen bekend als Huobi. De handelaar zegt dat hij HTX nooit heeft gebruikt en niet op de hoogte was van de sanctieproblemen van de beurs.

Het geval heeft vragen opgeroepen over hoe sanctiescreening gebruikers treft die niet direct met een gesanctioneerd platform hebben gehandeld. Hyperliquid heeft niet publiek uitgelegd welke transactie- of screeningregels de recentste markering hebben veroorzaakt.

In een bericht op X van 25 oktober 2026 zei de handelaar, bekend als x256.hl, dat hij maanden eerder een vriend enkele duizenden dollars had geleend. De vriend betaalde de lening later terug vanuit HTX.

Ok, so now I know what happened. A few months ago, I lent a friend a few grand. He paid me back from Huobi (HTX), which I didn’t even know at the time. I’ve never used Huobi myself, and he had no idea the exchange had any sanctions issues either. Now my Hyperliquid wallet is… — x256.hl (@x256xx) October 25, 2026

De handelaar zei dat zijn vriend evenmin op de hoogte was van de sanctieproblemen van HTX. De gebruiker vroeg zich af of kleine transacties van HTX naar andere Hyperliquid-wallets ertoe konden leiden dat die adressen gemarkeerd. Een dergelijk automatisch blokkeringsmechanisme is niet bevestigd.

Hyperliquid-gebruikers melden beperkingen

Een andere Hyperliquid-gebruiker, @0xasrequired, zei soortgelijke problemen te hebben ervaren na interactie met HTX. Hij verwees naar een eerder bericht op X waarin stond hoe drie van zijn wallets in juni werden geblokkeerd op de officiële frontend van Hyperliquid.

— as required. (@0xasrequired) June 10, 2026

Twee wallets werden op 2 juni gemarkeerd en een derde op 5 juni. De handelaar zei dat de wallets 99,5% van zijn vermogen bevatten. Zijn Hyperliquid-geschiedenis omvatte naar verluidt meer dan $210 miljoen aan handelsvolume, naast meer dan $60.000 aan handelskosten en $50.000 aan bouwernkosten.

De handelaar zei dat hij Hyperliquid nog via andere interfaces kon bereiken, maar dat het verlies van toegang tot de officiële frontend hem kon verhinderen de voorwaarden te ondertekenen die nodig zijn voor toekomstige airdrop-claims. Dit onderscheid is relevant omdat de hier beschreven beperkingen slaan op de aan voorwaarden gebonden toegang van een interface in plaats van op de on-chain posities van de handelaren, maar toch voordelen raken zoals airdrop-claims die afhankelijk zijn van ondertekening via de officiële site. In een later bericht zei @0xasrequired dat hij de Kinetiq Season 2-beloningen niet kon claimen, ondanks een rangschikking bij de top 150 gebruikers.

De oorspronkelijke klager zei dat hij zijn Kinetiq-beloningen wél kon claimen, ook al vond de aan HTX gerelateerde transactie plaats vóór de definitieve snapshot.

Britse sancties leidden tot bredere screening

De beperkingen volgden op de Britse sancties van 26 mei tegen Huobi Global S.A. Britse autoriteiten beschuldigden het bedrijf ervan financiële diensten te hebben verleend die verbonden waren aan aan Rusland gelinkte entiteiten, waaronder A7 en Garantex.

HTX betoogde dat de sancties niet van toepassing waren op zijn beurs omdat Huobi Global S.A. een afzonderlijke rechtspersoon was. Britse functionarissen zeiden later dat zij HTX als gedekt beschouwden onder de eigendomsregels.

Andere platforms ondernamen vervolgens actie. In juni hield FixedFloat aan Huobi gelinkte middelen aan voor aanvullende controles, terwijl Kraken en OKX gebruikers waarschuwden voor transacties met betrekking tot HTX. In augustus kondigde Binance transactielimieten aan met betrekking tot HTX en 10 andere platforms. Samen gemaakt deze maatregelen van aan HTX gerelateerde transacties een cross-platform compliancekwestie die beurzen en swapservicesvat, in plaats van het beleid van één enkele plek.

Blockchainonderzoeker ZachXBT bekritiseerde de behandeling van gewone gebruikers wier wallets aan HTX gelinkt waren.

In juni zei @0xasrequired dat gesprekken met Blockaid, Chainalysis en TRM aangaven dat die bedrijven data en risicoscores leveren, terwijl individuele platforms beslissen welke wallets worden beperkt. De handelaar beweerde dat Hyperliquid Chainalysis had genoemd als zijn screeningprovider, hoewel die bewering niet onafhankelijk is bevestigd. Die taakverdeling betekent dat uitkomsten per platform kunnen verschillen, aangezien dezelfde wallet de controles van het ene platform kan doorstaan terwijl hij op een ander beperkt blijft.

De handelaar zei ook dat zijn wallets controles van GoPlus Security en Blockaid hadden doorstaan, maar beperkt bleven op Hyperliquid. Hij beschreef afzonderlijke beperkingen met betrekking tot GRVT en OpenSea.

In een ander geval zei een Hyperliquid-gebruiker genaamd Maxime dat zijn wallet onterecht was gemarkeerd nadat hij een transactie van $0,02 had ontvangen die aan een verdacht adres was gelinkt. De frontendtoegang werd later hersteld.

In de zaak van juni zei @0xasrequired dat hij een supportticket opende op Discord en een eerste reactie kreeg van Hyperliquid-medegrondlegger iliensinc, maar geen definitieve oplossing. Tot aan de recentste klacht heeft Hyperliquid niet publiek uitgelegd welke transactie- of screeningregels de nieuwe markering hebben veroorzaakt. De open punten voor de toekomst zijn de zaken die de handelaren zelf aanhaalden: de specifieke regel achter de markering van oktober, of inkomende HTX-transacties extra wallets kunnen markeren, en een definitief antwoord in het supportticket van juni.

Bron: Blockonomi

X-bericht: https://x.com/x256xx/status/2114385727903469762?ref_src=twsrc%5Etfw

X-bericht: https://x.com/0xasrequired/status/2064516523838800001?ref_src=twsrc%5Etfw