De Democraten van de Judiciary Committee in het Huis van Afgevaardigden hebben maandag een rapport van 53 pagina's gepubliceerd met wat zij beschrijven als nieuw bewijs van de betrokkenheid van Donald Trump bij het sekshandel-netwerk van Jeffrey Epstein, vermeende pogingen van het Ministerie van Justitie om dat bewijs te verhullen, en het pleidooi voor de benoeming van een special counsel—aanklager die buiten de normale commandostructuur van het Ministerie van Justitie mogelijkheden tot federale misdrijven onderzoekt.

Het rapport heeft beperkte aandacht gekregen van grote nieuwsorganisaties. Ana Marie Cox bekritiseerde die berichtgeving en schreef dat “the New York Times and Washington Post , and all the major cable networks, have covered CheesecakeGate more thoroughly ... (A search of the media monitoring service Snapstream showed the three major cable news networks combined mentioned the rape allegation against Trump just twice, whereas the word 'cheesecake' has received 368 mentions in the same span.)”

Het rapport stelt dat “a growing body of evidence demonstrates that Donald Trump was an active participant in Jeffrey Epstein’s sexual abuse of young women during the mid-to-late 1990s.” Het beweert voorts dat het Ministerie van Justitie (DOJ) en de Federal Bureau of Investigation (FBI) proberen te voorkomen dat het publiek over dat bewijs leert.

Volgens het rapport blijft een groot deel van het bewijs verborgen achter doorhalingen in DOJ-documenten. Het beweert dat Trump ten onrechte heeft beweerd Epstein van zijn Mar-a-Lago club te hebben gezet en stelt dat het bewijs “strongly suggests that Epstein introduced Trump to his wife Melania.” Het rapport beweert ook dat Trump tientallen keren heeft gelogen over de aard en omvang van zijn relatie met Epstein.

Het rapport stelt dat verklaringen van 11 vrouwen, samen met documentair bewijs dat deze verklaringen ondersteunt en bevestigt, aangeven dat Trump vrouwen misbruikte, aanviel en verkrachtte naast Epstein of in samenwerking met hem. Volgens het rapport vertonen de beschuldigingen overeenkomsten qua timing, locatie en de methoden die Trump en Epstein zouden hebben gebruikt om vrouwen na te jagen, te manipuleren en te misbruiken.

Met één uitzondering zouden de vermeende aanrandingen en samenzweringsafleveringen plaatsvinden tussen 1992 en 1997 in New York en Palm Beach, toen Trump en Epstein “close friends” waren en deelnamen aan een subcultuur gericht op jonge vrouwelijke modellen. Het beschrijft getuigenverklaringen over modellenverkiezingen en feestjes waar jonge vrouwen en meisjes in roofzuchtige situaties werden gebracht en waarvan wordt beweerd dat ze werden misbruikt en verkracht.

Het rapport concludeert dat de verklaringen van de 11 vrouwen, samen met ondersteunend documentair bewijs, voldoen aan of overstijgen de standaard van de FBI voor het openen van een volledig onderzoek: “activity constituting a federal crime … may have occurred.”

Julie K. Brown, de verslaggever van de Miami Herald wier Epstein-onderzoeken de schikking uit 2008 herbekeken die de financier van federale sekshandel-aanklachten verlostte, zei dat een groot deel van het rapport gebaseerd is op openbare registers en documenten die zijn vrijgegeven na de goedkeuring eind vorig jaar van de Epstein Files Transparency Act, een wet die het Ministerie van Justitie verplicht zijn Epstein-gerelateerde documenten openbaar te maken. Brown zei dat het nieuwe materiaal een beschuldiging omvat van Beatrice Keul, een voormalig schoonheidskandidate uit Zwitserland.

Keul vertelde de commissie dat Epstein een ontmoeting tussen haar en Trump regelde tijdens een van Trumps verkiezingen. Ze beweerde dat Trump haar in 1993 in New York verkrachtte. Het rapport beschrijft de beschuldiging als volgt:

Later die dag nodigde Donald Trumps vertegenwoordiger Keul uit om naar boven te gaan in het Plaza Hotel om Trump te ontmoeten. Overtuigd dat deze ontmoeting een gelukstreffer was voor haar carrière en opleiding, ging Keul met Trumps vertegenwoordiger mee naar boven. Hij bracht haar naar de suite, waar Trump haar bij binnenkomst van achteren vastgreep en haar naar verluidt met geweld verkrachtte; daarbij werd haar jurk gescheurd en liep ze bloedingen en blauwe plekken op meerdere delen van haar lichaam op. Keul omschreef de verkrachting als ‘brutal.’ Na de aanranding, volgens Keuls verklaring, zette Trump haar op de rand van het bed, herhaalde zijn beloftes om een visum en toelating tot NYU te regelen, en liet haar beloven dat ze zou zwijgen, zeggende: “[T]he show must go on.”

Het rapport identificeert Keul als een van vijf vrouwen die de president rechtstreeks beschuldigen van “raping or sexually assaulting them in Epstein’s company or direct physical presence.” Het somt de beschuldigingen als volgt op:

• Beatrice Keul: Haar verhaal wordt voor het eerst uitvoerig gepresenteerd in het rapport. Ze beweert dat Trump haar op brute wijze verkrachtte tijdens een modellenverkiezing in november 1993 in het Plaza Hotel in New York, en dat Epstein, Trump en anderen dit evenement gebruikten als een “hunting ground” om kwetsbare jonge vrouwen en meisjes te misbruiken.
• Stacey Williams: Zij heeft een gedetailleerde en bevestigde verklaring afgelegd dat Trump haar begin jaren negentig seksueel aanrandde terwijl ze alleen was met Trump en Epstein in een kantoor in Trump Tower.
• Jill Harth: Zij heeft publiekelijk beschreven hoe Trump haar en een andere vrouw agressief achtervolgde en op gewelddadige wijze seksueel aanrandde tijdens een feestje in 1994 op Mar-a-Lago waar Epstein en Trump de enige mannen waren.
• Katie Johnson: Zij gaf de FBI een gedetailleerde verklaring dat Trump en Epstein haar herhaaldelijk verkrachtten in New York in 1994, toen ze minderjarig was.
• Een Jane Doe: Zij gaf de FBI een gedetailleerde verklaring dat Trump haar aanrandde in New York midden jaren tachtig, toen ze minderjarig was, door met geweld haar hoofd naar zijn ontblote penis te duwen.

De publicatie van het rapport was volgens het artikel niet gekoppeld aan de tussentijdse verkiezingen die de volgende week waren gepland. Het werd niet gepresenteerd als een October surprise en het artikel betoogt dat het de uitslag van de verkiezingen niet zal veranderen. Volgens die visie krijgen de beschuldigingen weinig aandacht omdat ze de verkiezingen waarschijnlijk niet zullen beïnvloeden.

Het artikel typeert het rapport als een voorproefje van wat er kan komen van een Huis onder Democratische controle in de twee jaar voor de volgende presidentsverkiezing. Het stelt dat afzetting nog een open vraag is, terwijl voortgezette onderzoeken en blootstelling Trump politiek kunnen verzwakken en verdeeldheid binnen zijn coalitie kunnen creëren. Het wijst ook op Robert Garcia, de belangrijkste Democratische lid van de Judiciary Committee, als een mogelijke leidende figuur in die inspanning.

Het artikel betoogt desalniettemin dat de focus moet liggen op de vrouwen die in het rapport worden beschreven en de vermeende misdaden tegen hen. Het stelt dat verantwoording noodzakelijk is voor het voortbestaan van de republiek wanneer machtige figuren ongestraft handelen. Het stelt ook dat Trump werd mogelijk gemaakt door anderen die dachten dat ze zouden profiteren van het steunen van hem.

Het artikel concludeert dat het rapport de verkiezingen waarschijnlijk niet zal beïnvloeden, op zichzelf geen gerechtigheid zal brengen of de wet en orde zal herstellen, maar drukt de hoop uit dat het een van vele stappen richting die doelen zal zijn.

Het artikel richt zich vervolgens op een uitwisseling tussen Abdul El-Sayed, de Democratische Senaatskandidaat van Michigan, en een man bekend als Tommy. Tommy vroeg El-Sayed om het Moslimbroederschap in Egypte te veroordelen, een islamitische beweging opgericht in Egypte in 1928. Het artikel beschrijft de vraag als implicerend dat El-Sayed verbonden is met de organisatie omdat hij moslim is en van Egyptische afkomst, en dat weigeren hem tot de groep zou maken.

Volgens het artikel gebruikte El-Sayed de uitwisseling om het Eerste Amendement en godsdienstvrijheid te bespreken. Het stelt dat hij zichzelf presenteerde als verdediger van de godsdienstvrijheid, terwijl Tommy, die zichzelf als christen identificeert, zijn religieuze overtuigingen in wet leek te willen verwerken. De uitwisseling leidde tot de vraag: “Who’s the real radical here?”

De video werd viraal en genereerde uitgebreide online commentaren. Het artikel benadrukt 14 punten van dominee Dan Schultz, een pastoor in Wisconsin en bijdrager aan de Editorial Board, gepubliceerd met zijn toestemming.

Schultz betoogde dat El-Sayed voorbereid was op de vraag en zwakke plekken in de Republikeinse strategie kon uitbuiten. Hij beschreef Tommy's aanpak als geworteld niet alleen in Christelijk nationalisme maar ook in “Christelijk normalisme”—de aanname dat “normale” kiezers christenen zijn.

Schultz schreef dat de nationalistische premisse veronderstelt dat gewone christenen de islam als onverenigbaar met hun geloof beschouwen en conservatieve christelijke waarden in de overheid willen verwerken. Hij zei ook dat de vraag leek ontworpen om in te spelen op angst over de groeiende Arabische bevolking van Michigan en wrok buiten het grootstedelijk gebied van Detroit.

Het artikel stelt dat Tommy mogelijk probeerde een blunder uit te lokken die op sociale media kon worden verspreid, in plaats van de zaal te overtuigen zich tegen El-Sayed te keren. Het merkt op dat vergelijkbare confrontaties eerder plaatsvinden in steden als Caro dan in Dearborn, de thuisbasis van een van de grootste Arabisch-Amerikaanse gemeenschappen in de Verenigde Staten.

Schultz merkte ook op dat veel Arabieren in Michigan christenen zijn, mogelijk de helft, waardoor het moeilijker is om de Arabische bevolking van de staat als religieus uniform af te schilderen. Hoewel het publiek grotendeels bestond uit aanhangers van El-Sayed, stelt het artikel dat er weinig aanwijzingen waren dat deelnemers geneigd waren mensen uit te sluiten op basis van religie, ras of geografie. Het vermeldt luid gejuich toen El-Sayed herhaaldelijk verwees naar “of no faith.”

Het artikel betoogt dat de conservatieve basis zichzelf heeft overtuigd dat de meeste kiezers hun vooroordelen en voorkeuren delen. Die aanpak zou hebben gewerkt in Michigan in de jaren tachtig, terwijl in 2024 sommige kiezers het nationalisme misschien over het hoofd zagen in de hoop op een sterkere economie.

Voor 2026 betoogt het artikel echter dat de Republikeinen slecht presteerden op de economie en andere aspecten van bestuur, waardoor kiezers “wit Christelijk nationalisme” zien als het belangrijkste aanbod van de partij. Het stelt dat die omgeving El-Sayed de kans geeft om zelfverzekerd te reageren, omdat kiezers die bezorgd zijn over de positie van een kandidaat over het Moslimbroederschap hem hoe dan ook waarschijnlijk niet zullen steunen.

Het artikel prijst El-Sayeds bespreking van de Grondwet, en zegt dat hij deze niet alleen presenteerde als seculiere tegengewicht voor christelijke chauvinisme, maar als een neutraal besturingssysteem dat Amerikanen accepteren als de spelregels van het politieke systeem. In die interpretatie draaide het niet alleen om de vraag of Tommy vooroordelen uitte, maar ook om de vraag of hij weigerde dezelfde regels te volgen die hij aan El-Sayed oplegde.

Het artikel concludeert dat de uitwisseling een manier biedt om te begrijpen wat het beschrijft als de politieke moeilijkheden van de Republikeinse Partij in Michigan en nationaal. Het stelt dat Republikeinen het kiezerskorps hebben misverstaan en dat dit langdurige gevolgen kan hebben. In de formulering van het artikel vereist een “verdeel en heers”-strategie het overtuigen van kiezers dat ze ervan zullen profiteren; omdat de GOP daar niet in is geslaagd, hebben figuren als El-Sayed de kans om de strategie publiekelijk uit te dagen.

Primaire bronnen: personeelsrapport van de Democraten van de Judiciary Committee in het Huis over Epstein en Trump; berichten van de Miami Herald die in het artikel worden aangehaald; bronartikel.