De Democratische leden van de Huisrechtscommissie hebben maandag een rapport van 53 pagina's gepubliceerd met wat zij beschrijven als nieuw bewijs van de betrokkenheid van Donald Trump bij het seksueel misbruiknetwerk van Jeffrey Epstein, samen met beschuldigingen dat het Ministerie van Justitie heeft geprobeerd de onderliggende documenten verborgen te houden voor het publiek. Het rapport verwoordt tevens formeel het verzoek van de commissie om een speciale aanklager aan te stellen. De beschuldigingen worden gedaan door Democratische commissieleden en zijn door geen enkele rechtbank vastgesteld. Het document is beschikbaar op de website van de Democratische commissieleden: 2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf.

De publicatie van het rapport kreeg beperkte aandacht van grote landelijke media. Ana Marie Cox schreef verontwaardigd op Mediaite dat "de New York Times en Washington Post, en alle grote kabelnetwerken, CheesecakeGate grondiger hebben behandeld." Een zoekopdracht bij de mediabewakingsservice Snapstream toonde aan dat de drie grote kabelnieuwsnetwerken samen slechts tweemaal de verkrachtingsbeschuldiging tegen Trump noemden, terwijl het woord "cheesecake" in dezelfde periode 368 keer viel (Mediaite).

Wat het rapport zegt

"Een groeiende hoeveelheid bewijs toont aan dat Donald Trump een actieve deelnemer was aan de seksuele mishandeling van jonge vrouwen door Jeffrey Epstein in het midden tot eind jaren negentig," aldus het rapport. "Het Ministerie van Justitie (DOJ) en de Federale Recherche (FBI) doen er alles aan om het Amerikaanse volk hiervan in het ongewisse te laten."

Een groot deel van het bewijs, zo schreef de commissie, blijft verborgen achter lacunes in documenten in de kluizen van het Ministerie van Justitie. Volgens het rapport toont dat bewijs aan dat Trump loog over het zetten van Epstein de deur uit bij zijn club Mar-a-Lago en "sterk suggereert dat Epstein Trump aan zijn vrouw Melania heeft voorgesteld." Het voegt daaraan toe dat Trump "tientallen keren heeft gelogen over de aard en omvang van zijn relatie met Epstein — incriminerend gedrag voor iemand die volgens eigen zeggen niets te verbergen heeft."

De centrale conclusies van het rapport rusten op de verklaringen van 11 vrouwen. "Boven alles wijst het feitelijke bewijs dat we hebben gezien," schreef de commissie, "erop dat Trump talloze vrouwen mishandelde, aanrandde en zelfs verkrachtte, naast en in samenwerking met de meest beruchte mensenhandelaar in de geschiedenis."

De verklaringen, zo zegt het rapport, worden verenigd door tijd, plaats en opvallende feitelijke overeenkomsten in de manier waarop Trump en Epstein deze vrouwen achtervolgden, manipuleerden en mishandelden. Met één uitzondering vonden de vermeende voorvallen plaats tussen 1992 en 1997 in New York en Palm Beach, ten tijde dat Trump en Epstein "goede vrienden" waren en deel uitmaakten van wat het rapport beschrijft als een duistere subcultuur rond jonge vrouwelijke modellen.

Getuigen, zo schreef de commissie, beschrijven consequent modellenverkiezingen en feestjes waar jonge vrouwen en meisjes in roofzuchtige situaties werden gedwongen en routinematig werden uitgebuit, mishandeld en verkracht. Ze geven vergelijkbare beschrijvingen van wat het rapport de competitieve en sinistere relatie tussen Epstein en Trump noemt, en van hoe die werd gekanaliseerd in hun gezamenlijke jacht op jonge vrouwen.

Al met al, zo concludeert het rapport, voldoen de verhalen van deze 11 vrouwen en het documentaire bewijs dat die ondersteunt en bevestigt "onmiskenbaar aan en overtreft het" de norm van de FBI voor het openen van een volledig onderzoek: dat "activiteit die een federaal misdrijf vormt … zich mogelijk heeft voorgedaan."

Een nieuwe beschuldiging van een voormalig finaliste

Julie K. Brown, de verslaggever van de Miami Herald die meer over Epstein heeft geschreven dan wie ook, zei na de publicatie dat een groot deel van het materiaal in het rapport afkomstig is uit openbare archieven en documenten die beschikbaar zijn gekomen na de goedkeuring eind vorig jaar van de Epstein Files Transparency Act (Miami Herald).

Wat nieuw is, aldus Brown, is een beschuldiging van Beatrice Keul, een voormalige schoonheidskandidate uit Zwitserland. Keul vertelde de commissie dat Jeffrey Epstein een ontmoeting tussen haar en Trump regelde tijdens een van zijn modellenverkiezingen, en dat Trump haar in 1993 in New York verkrachtte.

Het rapport beschrijft haar verhaal in detail: Later die dag nodigde de vertegenwoordiger van Donald Trump Keul uit om boven in het Plaza Hotel bij Trump langs te komen. In de overtuiging dat deze ontmoeting een meevaller was voor haar carrière en opleiding, ging Keul mee naar boven. Hij bracht haar naar de suite, waar Trump haar bij binnenkomst naar verluidt van achteren vastgreep en haar met geweld verkrachtte, waarbij haar jurk scheurde en ze op meerdere plekken aan haar lichaam verwondingen en blauwe plekken opliep. Keul omschreef de verkrachting als "bruutaal."

Na de aanval, volgens Keuls verhaal zoals weergegeven in het rapport, zette Trump haar op de rand van het bed, herhaalde zijn beloften om een visum en toelating tot de New York University te regelen, en liet haar beloven te zwijgen, zeggende: "[T]he show must go on."

Vijf directe beschuldigingen

Keul is een van de vijf vrouwen die de president direct beschuldigen van "hen te verkrachten of seksueel aan te randen in Epstein's gezelschap of directe fysieke nabijheid," aldus het rapport:

• Beatrice Keul, wier verhaal voor het eerst volledig uiteen wordt gezet in het rapport, betitelt aannemelijk dat Trump haar op gewelddadige wijze verkrachtte tijdens een modellenverkiezing in november 1993 in het Plaza Hotel in New York, en dat Epstein, Trump en anderen deze verkiezing gebruikten als "jachterveld" om kwetsbare jonge vrouwen en meisjes te belagen;
• Stacey Williams, die een gedetailleerde en bevestigde beschrijving gaf van hoe Trump haar begin jaren negentig seksueel aanrandde terwijl ze alleen was met hem en Epstein in een kantoor in Trump Tower;
• Jill Harth, die ook openlijk heeft beschreven hoe Trump haar en een andere vrouw agressief achtervolgde en gewelddadig seksueel aanrandde in 1994 tijdens een feestje in Mar-a-Lago waar Epstein en Trump de enige mannen waren;
• Katie Johnson, die de FBI een gedetailleerd verslag gaf van haar herhaalde verkrachting door Trump en Epstein in 1994 in New York, toen ze minderjarig was; en
• Een Jane Doe, die de FBI een gedetailleerd verslag gaf van hoe Trump haar aanrandde toen ze in het midden van de jaren tachtig minderjarig was in New York, door haar hoofd met geweld omlaag te drukken naar zijn ontbloote geslachtsdeel.

De politieke context

De Alternet-column die het rapport onder de aandacht bracht, betoogde dat de timing geen "October Surprise" was gericht op de tussentijdse verkiezingen een week later, en dat het rapport de uitslag van de verkiezing niet zou veranderen. Dat, suggereerde de auteur, is precies de reden waarom de Washingtonse pers er grotendeels aan voorbijgaat: de afschuwelijke inhoud van het document — bewijs van gewelddadige seksmisdrijven tegen vrouwen en meisjes door de president — wordt als onvoldoende ingrijpend beschouwd, omdat het niet verwacht wordt de verkiezing te beïnvloeden.

De column typeerde het rapport in plaats daarvan als een soort voorproefje van wat te verwachten van een Door Democraten gecontroleerd Huis in de twee jaar voorafgaand aan de volgende presidentsverkiezing. Of een afzettingsprocedure volgt, blijft een open vraag, schreef de auteur, maar er is geen nadeel aan verbonden om Trump bloot te stellen aan "eindeloze, slijtende ontmaskering": hoe politiek zwakker hij wordt, hoe meer scheuren er in zijn coalitie zullen verschijnen. "Als je vindt dat hij nu al onpopulair is, wacht dan tot Robert Garcia, de belangrijkste Democratische afgevaardigde van de Rechtscommissie, goed op dreef raakt," waarschuwde de column.

De auteur hield ook afstand tot de verkiezingspolitiek en schreef dat de vrouwen echte mensen zijn, dat de misdrijven tegen hen echt zijn en dat zij gerechtigheid verdienen. In bredere zin, betoogde de column, kan een republiek niet overleven als elites die zonder gevolgen handelen ten opzichte van wet en moraal ongestraft mogen doorgaan zonder angst voor verantwoording. Trump, van 80 jaar, zal waarschijnlijk nooit een gevangeniscel zien, gaf de auteur toe, "maar hij is niet de enige": vele elites hebben hem geholpen omdat ze er zelf voordeel van dachten te hebben. "Er moet een prijs worden betaald voor straffeloosheid, en iemand moet die betalen," besloot de column. "Dit rapport zal de verkiezing niet beïnvloeden. Het zal geen gerechtigheid brengen. En het zal zeker geen wet en orde herstellen. Maar ik hoop dat het de eerste is van vele stappen in die richting."

Een virale uitwisseling over geloof en het Eerste Amendement

Dezelfde Alternet-column beschreef ook een apart moment dat wijdverspreid online circuleerde: een confrontatie met Abdul El-Sayed, de Democratische Senaatskandidaat in Michigan. Tijdens een recent evenement drong een man die bekendstaat als Tommy er bij El-Sayed op aan de Moslimbroederschap van Egypte te veroordelen. De impliciete beschuldiging, aldus de column, was dat El-Sayed samenspande met de terroristische organisatie omdat hij moslim is en van Egyptische afkomst — en dat hij, als hij hen niet veroordeelde, er zelf een van was.

In de video van de uitwisseling veranderde El-Sayed de vraag in een herinnering aan de betekenis van het Eerste Amendement, waarbij hij zichzelf, als moslim, positioneerde als verdediger van godsdienstvrijheid, terwijl zijn vragensteller, een self-geïdentificeerde christen, er liever voor leek te kiezen zijn eigen geloof in wetgeving vast te leggen. De conclusie, suggereerde de column: wie is hier de echte radicaal?

De video ging viraal en leidde tot een stortvloed van online commentaar. Tot de analyses die de column uitlichtte, behoorde die van dominee Dan Schultz, een pastoor in Wisconsin en contributor aan de Editorial Board, wiens commentaar in 14 punten daar met zijn toestemming is overgenomen (Bluesky).

El-Sayed, zo betoogde dat commentaar, was voorbereid op de vraag, maar wist ook belangrijke gaten in de strategie van de GOP te benutten. De premisse van de poging tot een valstrikvraag was geworteld in christelijk nationalisme — en nog preciezer, in "christelijk normalisme": de aanname dat "normale" kiezers christenen zijn, dat normale christenen de islam verwerpen als antithetisch aan hun geloof, en dat conservatieve christelijke waarden in het bestuur verankerd moeten worden.

De vraag leek bovendien ontworpen om in te spelen op angsten over de snel groeiende Arabische bevolking van Michigan en op het ressentiment buiten de grote steden tegen de agglomeratie Detroit. De column suggereerde dat de vragensteller minder geïnteresseerd was in het beïnvloeden van de zaal dan in het uitlokken van een misstap die op sociale media gedeeld kon worden — een reden waarom zulke stuntjes worden opgevoerd in plaatsen als Caro en niet in Dearborn.

Wat Tommy wellicht niet wist, merkte de column op, is dat veel Arabieren in Michigan in werkelijkheid christenen zijn — wellicht wel de helft — wat het moeilijk maakt hen op dat punt te isoleren. De zaal, die grotendeels uit aanhangers van El-Sayed leek te bestaan, toonde weinig neiging tot uitsluiting op basis van religie, ras of geografie, en juichte luid om El-Sayeds herhaalde verwijzing naar godsdienstvrijheid "of geen geloof."

De column betoogde dat de conservatieve basis zichzelf heeft wijs gemaakt dat de meeste kiezers hun vooroordelen en voorkeuren delen. Dat werkte misschien in het Michigan van de jaren tachtig, en in 2024 hadden kiezers het nationalisme mogelijk over het hoofd gezien in de hoop op een betere economie. Maar in 2026, nu Republikeinen jammerlijk hebben gefaald op de economie en op bestuur in het algemeen, is het voor kiezers gemakkelijk te zien dat alles wat de partij te bieden heeft wit christelijk nationalisme is, aldus de column.

Die dynamiek, schreef de auteur, geeft iemand als El-Sayed de ruimte om zelfverzekerd te spreken en te reageren. Hij weet dat zijn vragensteller komt met bluf en een zwakke hand; de enige mensen die erom geven dat hij de Moslimbroederschap veroordeelt, zullen sowieso niet op hem stemmen, dus hij hoeft niet uit te wijken of te ontwijken. Hij kan aanvallen — en, oordeelt de column, hij valt briljant aan.

Zijn kadering van de Grondwet werd bijzonder geprezen: hij presenteerde die niet in de eerste plaats als seculiere tegenhanger van christelijke chauvinisme, maar als een neutraal besturingssysteem waar Amerikanen zich achter scharen als de spelregels van het spel. De kracht van zijn tegenaanval, betoogde de column, lag niet in het etiket "fanaticus" voor zijn vragensteller, maar in de observatie dat de vragensteller niet bereid is te spelen volgens dezelfde regels die hij El-Sayed oplegt.

De column sloot af met een bredere verkiezingsles: Republikeinen, in Michigan en landelijk, hebben de kiezers fundamenteel verkeerd begrepen, een misrekening die hen nog lang kan opbreken. Kortom, schreef de auteur, als je het bedrog van "verdeel en heers" wilt bedrijven, moet je de slachtoffers ervan overtuigen dat er iets voor hen in zit. De GOP kan dat niet — en daarmee opent de ruimte voor iemand als El-Sayed om de oplichting te ontmaskeren voor wat ze is.