Václav Havel biedt ons een verontrustende manier om naar samenlevingen te kijken die gewend zijn geraakt aan de kloof tussen wat instellingen zeggen en wat de werkelijkheid laat zien. De Tsjechische toneelschrijver en dissident, die gevangen zat vanwege zijn verzet tegen het communistische regime voordat hij president van Tsjechoslowakije werd, ontwikkelde deze analyse in zijn essay "De macht van de machtelozen" uit 1978, geschreven in de context van een posttotalitaire staat waarin ideologie tot ritueel was geworden. Het probleem is niet simpelweg dat regeringen of politici soms liegen. Het is verontrustender dan dat: mensen kunnen weten dat iets onwaar is en toch blijven doen alsof het waar is, omdat dat handig, winstgevend, politiek nuttig of gewoon veiliger is.

Dat is wat Havel bedoelde met "binnen de leugen leven".

Het idee resoneert vandaag krachtig in de Filipijnen, met name in twee kwesties die op het eerste gezicht niets met elkaar te maken lijken te hebben: het overstromingscontroleschandaal dat in 2025 aan het licht kwam, waarbij parlementaire onderzoeken en auditbevindingen wezen op miljarden peso's aan overstromingscontrolemiddelen waarvan de voltooide werkzaamheden niet ter plaatse geverifieerd konden worden, en de impeachmentprocedure tegen vicepresident Sara Duterte, die in februari 2025 door het Huis van Afgevaardigden werd geïmpeacht.

Het overstromingscontroleschandaal

De overstromingscontroverse is wellicht de meest letterlijke illustratie.

Er wordt geld uitgetrokken voor een project. Officiële documenten geven aan dat het project bestaat. Er worden fondsen vrijgegeven. De voltooiing wordt gecertificeerd. Er worden verslagen van verrichtingen ingediend.

En dan komt de regen.

Gemeenschappen lopen nog steeds onder water. Mensen blijven blootgesteld aan precies het gevaar waar het project iets aan moest doen. De veronderstelde infrastructuur kan onbestaand zijn, onder de maat, of gewoon half af.

Het diepere probleem is daarom niet slechts de vraag of een document is vervalst of geld is gestolen. Het is de institutionele fictie dat publiek geld is omgezet in publieke bescherming, terwijl de werkelijkheid iets anders zegt.

Dat onderscheid is belangrijk. Individuele corruptie is ernstig genoeg. Maar wanneer ingenieurs, ambtenaren, aannemers, politici en diensten elk hun respectieve rol kunnen vervullen, terwijl het hele proces iets voortbrengt dat de werkelijkheid weerlegt, is corruptie geen individuele handeling meer. Ze is geïnstitutionaliseerd.

Precies hier wordt Havel relevant. De vraag is niet langer alleen: "Wie heeft het geld gestolen?" Het is ook: "Hoe is een hele keten van mensen ertoe in staat geworden zich te gedragen alsof er niets aan de hand was?"

Dat is een vraag van institutionele integriteit. En het is ook een vraag van burgerlijke verantwoordelijkheid. Publieke instellingen werken niet in een vacuüm. Ze worden gedragen door mensen die óf op normen staan, óf de erosie daarvan tolereren. Een samenleving die herhaaldelijk discrepanties tussen officiële beweringen en de beleefde werkelijkheid tolereert, maakt oneerlijkheid uiteindelijk onderdeel van het normaal functioneren van de overheid.

Het overstromingscontroleschandaal zou daarom meer moeten worden dan weer een onderzoek naar corruptie. Het zou ons moeten dwingen ons te herbezinnen op wat we van de overheid verwachten: niet louter uitgaven, documentatie en naleving, maar resultaten die de toets van de werkelijkheid kunnen doorstaan.

De impeachment

De impeachment van vicepresident Sara Duterte vormt een andere Haveliaanse uitdaging, omdat de waarheid zelf hier politiek betwist wordt.

Hier is evenwicht essentieel. Havels begrip kan niet worden gebruikt om vooraf te oordelen over de schuld of onschuld van de vicepresident. Impeachment is een constitutioneel proces, en de legitimiteit ervan hangt af van bewijs, rechtmatige procedure en trouw aan de Grondwet. Het proces zelf was betwist terrein: vragen over de behandeling van de impeachmentartikelen door de Senaat bereikten het Hooggerechtshof, wat onderstreept dat procedurele keuzes de uitkomst evenzeer kunnen bepalen als het bewijs.

Maar juist omdat impeachment politiek geladen is, vormt het een belangrijke test van de vraag of we in staat zijn binnen de waarheid te leven in plaats van binnen politieke trouw.

Wie impeachment steunt enkel omdat hij of zij Sara Duterte niet mag, die is niet toegewijd aan de waarheid. Wie het bestrijdt enkel omdat hij of zij haar steunt, is even problematisch. Als het Congres handelt naar politiek gemak in plaats van naar bewijs, lijdt de institutionele integriteit. Als de Senaat vrijsprak of veroordeelt naar politieke allianties in plaats van naar de merites van de zaak, wordt het constitutionele proces ondergeschikt aan politieke berekening.

De juiste maatstaf is dus veeleisend maar eenvoudig: het bewijs moet zwaarder wegen dan de politieke stam.

De Filipijnse Grondwet van 1987 moet gelden. De rechtmatige procedure moet worden gerespecteerd. En de uitkomst moet het bewijs volgen in plaats van eraan voorafgaan.

De Haveliaanse vraag is uiteindelijk niet of Sara Duterte wint of verliest. Het is of Filipijnse instellingen kunnen aantonen dat waarheid en recht in staat zijn te zegevieren over politiek gemak.

Dit brengt de twee kwesties samen. Bij het overstromingscontroleschandaal hebben instellingen mogelijk iets gecertificeerd dat de werkelijkheid weerlegt. Bij de impeachment kunnen politieke belangen mensen verleiden te beslissen wat de werkelijkheid betekent voordat het bewijs volledig is onderzocht.

Gemak in de plaats van waarheid

In beide gevallen is het gevaar hetzelfde: de vervanging van waarheid door gemak. En die gewoonte houdt niet op bij corruptie of impeachment.

We zeggen soms dat de economie "gezonde fundamenten" heeft. Daar zit waarheid in. Maar gezonde macro-economische fundamenten betekenen niet automatisch een bevredigende economische prestatie. Stabiliteit kan samengaan met zwakke investeringen, onvoldoende productiviteit, teleurstellende groei en inkomens die voor gewone Filipino's onvoldoende verbeteren.

Het probleem begint wanneer een gedeeltelijke waarheid wordt gebruikt om een grotere te verhullen.

Iets soortgelijks doen we in de politiek wanneer we onszelf wijsmaken dat de volgende verkiezingen de problemen van het land zullen oplossen. Verkiezingen zijn enorm belangrijk, maar het wisselen van politieke persoonlijkheden verandert niet noodzakelijk de prikkels die gecreëerd worden door geld, cliëntelisme, dynastieën en desinformatie.

We mogen democratie ook niet herleiden tot de vrijheid om te spreken en te stemmen. Die vrijheden zijn fundamenteel. Maar democratie vereist ook instellingen die macht ter verantwoording kunnen roepen en die zorgen dat het openbaar gezag binnen de wet wordt uitgeoefend.

En we zouden er voorzichtig mee moeten zijn elk institutioneel probleem te behandelen als iets dat opgelost kan worden met weer een wet, weer een programma, weer een liberalisering of weer een grondwetswijziging. Hervormingen zijn belangrijk, maar hervormingen kunnen institutionele integriteit niet vervangen. Goed beleid dat via zwakke instellingen wordt uitgevoerd, kan zwakke resultaten opleveren.

Bestuur is daarom niet louter een politieke kwestie. Het is een economische variabele, een democratische variabele en uiteindelijk een maatstaf voor de vraag of een samenleving in staat is zichzelf eerlijk te besturen.

Cynisme, het grootste gevaar

Toch is het grootste gevaar misschien wel cynisme.

We zeggen dat alle politici corrupt zijn, dat iedereen steelt, dat er niets zal veranderen en dat dit nu eenmaal is hoe de Filipijnse politiek werkt. Zulks cynisme klinkt realistisch, maar het kan zelf een manier worden om het systeem te tolereren. Als iedereen corrupt is, is niemand verantwoordelijk. Als niets kan veranderen, is er geen reden tot verzet.

Havels antwoord was anders. "Binnen de waarheid leven" begint met de weigering aan onwaarheid deel te nemen, enkel omdat deelname gemakkelijker is.

De Filipijnse versie van Havels groenteboer — de winkelier uit "De macht van de machtelozen" die de leuze van het regime toont, niet uit overtuiging maar om aanpassing te tonen — zet misschien geen politieke leuze in zijn etalage. Hij stemt misschien in plaats daarvan op een politicus waarvan hij weet dat die corrupt is, omdat hij er iets voor terugkrijgt. Hij verdedigt misschien een politicus omdat die tot zijn politieke kamp behoort. Hij verspreidt misschien desinformatie omdat die bevestigt wat hij al gelooft. Hij klaagt misschien over politieke dynastieën terwijl hij er blijft op stemmen.

Deze keuzes lijken misschien klein. Collectief houden ze echter het systeem in stand waarover we klagen.

Het herstellen van persoonlijke verantwoordelijkheid

Daarom kan de uitweg niet volledig afhangen van weer een verkiezing, weer een regering of weer een hervormingspakket. Er moet ook sprake zijn van het herstel van persoonlijke verantwoordelijkheid.

De journalist moet bereid zijn propaganda te bestrijden. De econoom moet bereid zijn ongemakkelijke cijfers te presenteren. De ambtenaar moet weigeren het onware te certificeren. De zakenman moet corruptie afwijzen. De kiezer moet weigeren zijn stem te verkopen. De burger moet bereid zijn te verifiëren voordat hij gelooft en deelt.

Dit zijn daden van burgerlijke verantwoordelijkheid, maar het zijn ook daden van institutionele vernieuwing. Instellingen worden sterker wanneer de mensen die erbinnen en eromheen werken weigeren de corruptie en zwakte ervan te normaliseren.

Misschien is dit Havels belangrijkste les voor de Filipijnen van vandaag.

Het ontbreekt ons niet aan kennis van wat er mis is. We weten dat corruptie bestaat. We weten dat publieke projecten gemanipuleerd kunnen worden. We weten dat politieke loyaliteit het oordeel kan vertekenen. We weten dat desinformatie democratische keuze kan beïnvloeden. We weten dat economische stabiliteit niet hetzelfde is als economisch succes. We weten dat hervorming goed bestuur niet kan vervangen.

Het diepere probleem is dat we opmerkelijk capabel zijn geworden om te leven alsof wat we weten dat het verkeerd is, normaal is.

Dat is binnen de leugen leven.

Weigeren misstand te tolereren

De uitweg begint wanneer de waarheid weer gevolgen krijgt — wanneer van instellingen wordt verwacht dat ze de waarheid vertellen, wanneer openbare functionarissen daarop aanspreekbaar worden gehouden en wanneer burgers weigeren degenen te belonen die haar schenden.

De Filipijnen hebben niet simpelweg betere wetten of betere leiders nodig. Het land heeft een sterkere burgerlijke ethiek nodig: de bereidheid erop te staan dat feiten ertoe doen, bewijs ertoe doet, rechtmatige procedure ertoe doet, publiek geld ertoe doet en institutionele integriteit ertoe doet.

Misschien is de belangrijkste vraag vóór 2028 daarom niet simpelweg op wie we zullen stemmen. Het is of we bereid zijn te stoppen met het tolereren van de dingen waarvan we al weten dat ze verkeerd zijn.

Met welke leugens zijn we bereid te stoppen leven?

De Filipijnen beginnen pas te veranderen wanneer Filipino's stoppen met het tolereren van de dingen waarvan ze weten dat ze verkeerd zijn.

Diwa C. Guinigundo is voormalig plaatsvervangend gouverneur voor de Monetaire en Economische Sector van de Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Hij diende 41 jaar bij de BSP. Van 2001 tot 2003 was hij alternatief executive director bij het Internationaal Monetair Fonds in Washington, DC. Hij is senior pastor van de Fullness of Christ International Ministries in Mandaluyong.