Overheidsadvocaten betogen dat een rechter van het Amerikaanse Court of International Trade (Hof voor Internationale Handel) zijn bevoegdheid heeft overschreden door de Amerikaanse Customs and Border Protection (CBP) op te dragen tarieven te restitueren aan alle bedrijven die tarieven hebben betaald die in februari onwettig zijn verklaard—waaronder bedrijven die nooit een zaak bij de handelsrechtbank hebben aangespannen. De tarieven waren opgelegd onder de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), een wet waarvan het Hooggerechtshof vaststelde dat deze dergelijke heffingen niet toestond.

De regering diende in juni een beroepschrift in bij het Amerikaanse Court of Appeals for the Federal Circuit—het hof van beroep dat uitspraken van de handelsrechtbank toetst—en diende maandag haar openingsmemorie in. In de indiening verwijzen overheidsadvocaten naar een zaak die in juni 2025 voor het Hooggerechtshof kwam inzake geboorterechtburgerschap. Een deel van die uitspraak beperkte het gebruik van universele injunctions—rechterlijke bevelen die een uitspraak uitbreiden tot alle betrokken partijen, niet alleen tot de specifieke eisers voor de rechtbank.

Rechter Richard Eaton, die toezicht houdt op de tariefzaken bij het Court of International Trade, heeft volgehouden dat de beperkingen op universele injunctions hier niet van toepassing zijn. De overheid is het hier niet mee eens.

"De universele injunctions van het CIT, die de overheid verplichten om IEEPA-rechten te restitueren aan alle importeurs (inclusief importeurs die geen partij bij de zaak zijn), kunnen onmogelijk in overeenstemming worden gebracht met CASA"—de zaak die universele injunctions beperkte—schreef de overheid in haar memorie.

Het grootste deel van de tariefrestituties is al uitbetaald. CBP heeft tot op heden $100 miljard aan restitutionies verwerkt en gecertificeerd. Het geschil draait om bedrijven wiens tariefbetalingen het douaneproces hebben doorstaan en waarvan de aangiften definitief waren. Volgens een congresregel mag CBP geen tarieven herverwerken zodra de bestuurlijke restitutieperiode is gesloten. Die bedrijven behouden het recht om een rechtszaak aan te spannen om hun geld terug te vorderen, betoogde de overheid.

"Het Court of International Trade (CIT) heeft al honderden van dergelijke bevelen uitgevaardigd in zaken die door importeurs zijn aangespannen die om dergelijke voorzieningen vroegen, en importeurs die nog geen dergelijke zaken hebben aangespannen, zijn vrij om dit binnen de verjaringstermijn te doen," schreven overheidsadvocaten in de memorie.

De zaak test de grenzen van hoe ver rechtbanken rechtsmiddelen kunnen uitbreiden wanneer uitvoerende maatregelen worden vernietigd, een kwestie die urgenter is geworden nu het Hooggerechtshof stappen onderneemt om landelijke gerechtelijke bevelen op meerdere rechtsgebieden in te dammen.

Barry Appleton, hoogleraar recht en mededirecteur van het Center for International Law van de New York Law School, zei dat de overheid blijkbaar het sterkere juridische standpunt inneemt, maar waarschuwde dat bedrijven—vooral kleinere—de gevolgen zouden kunnen dragen.

"De overheid heeft dit geld geïnd onder een wet waarvan het Hooggerechtshof zei dat deze nooit (tarieven) autoriseerde. Het terugkrijgen daarvan zou niet moeten afhangen van de vraag of een bedrijf zich een rechtszaak kon veroorloven," zei Appleton. "Het restitueren van een onrechtmatig tarief mag geen beloning zijn voor het voeren van een proces. … U kunt niet echt van een klein bedrijf verwachten dat het een proces aanspant voor geld dat het niet weet dat het verschuldigd is, binnen een termijn waarvan het nog nooit heeft gehoord."