Hoewel het Hooggerechtshof in theorie een apolitieke instelling is, is de politisering ervan tijdens de tweede termijn van president Donald Trump flagrant geworden, volgens een nieuwe analyse die door Slate is gepubliceerd. De ontwikkeling van rechter Neil Gorsuch onderstreept, aldus het medium, het in toenemende mate rechtse karakter van het hoogste gerechtshof van het land.

Susan Matthews, hoofdredacteur van Slate, betoogt dat "rechters er belang bij hebben om ons allemaal te vertellen: oh, wat wij doen is recht. Wij lezen alleen de wet. Er is geen politiek. Er is hier niets te zien." Wat zij aan Gorsuch bijzonder onthullend vindt, is dat "de manier waarop hij op het Hof terechtkwam zelf de beste en meest voor de hand liggende demonstratie is dat we hier niet 'alleen de wet lezen'. Politiek bepaalt elke afzonderlijke gebeurtenis." Matthews doelde op het feit dat Gorsuch in de beginfase van Trumps eerste termijn alleen werd geïnstalleerd nadat de Republikeinen de benoeming hadden geblokkeerd van Merrick Garland, de kandidaat van president Obama. Zij weigerden het grootste deel van 2016 hoorzittingen over Garland te houden met als motivatie dat de vacature in een verkiezingsjaar viel — een precedent dat de Republikeinen er niet van weerhield later zelf een kandidaat voor een vacature in een verkiezingsjaar te bevestigen.

"Ik denk dat Gorsuch juist de perfecte persoon was om de zetel van Merrick Garland in te nemen, omdat hij iemand is die daar zal staan, met een volkomen strak gezicht, en zal zeggen: er is hier niets te zien," aldus Matthews. "Ze zeggen dat er hier geen politiek speelt, maar er speelt hier duidelijk wel politiek."

Een tijdlang geloofden veel waarnemers dat, ook al was Gorsuchs benoeming politiek bepaald, zijn uitspraken voortkwamen uit zijn eigen juridische overtuigingen. Volgens Matthews is die perceptie nu ingestort. "Vooral deze zittingsperiode heeft die illusie voor mij aan diggelen geslagen. Met de zaken over transsporten en de zaak over geboorteburgerschap is het moeilijk te volhouden dat hij de weg niet is kwijtgeraakt en de politiek volgt op een manier die zo zichtbaar is dat er geen discussie meer over mogelijk is."

Van Bostock tot de uitspraak over transsporten

Matthews wijst op de zaak Bostock v. Clayton County uit 2020, die ging over de vraag of iemand ontslagen kon worden omdat hij homo of trans is, als een duidelijk voorbeeld van hoe Gorsuchs ooit tekstuele lezing van de Grondwet naar haar mening is aangetast door MAGA-politiek. Tekstualisme — de methode om wettelijke bepalingen te interpreteren volgens de gewone betekenis van hun woorden — vormt al lang de vermelde grondslag van conservatieve rechtspraak, en Gorsuch was een van de meest prominente voorstanders. In die zaak "vestigde Gorsuch de reputatie van een soort rebel" toen hij stelling nam tegen discriminatie.

"Gorsuch maakte, op een zeer tekstuele manier van 'laten we gewoon de woorden op de pagina lezen', dit betoog: als mensen gediscrimineerd worden omdat het een man is die een relatie heeft met een man, en als een persoon gediscrimineerd wordt omdat diens genderidentiteit niet overeenkomt met het bij de geboorte vastgestelde geslacht, dan is dat heel duidelijk discriminatie," aldus Matthews. "Hij koos partij voor de trans- en homowerknemers. Het was toen een revolutionaire uitspraak."

Maar in juli schaarde Gorsuch zich achter zijn conservatieve collega's in een mening waarin staten de mogelijkheid wordt geboden transatleten uit de sport te verbannen. Mark Joseph Stern, medewerker van Slate, wijst op de tegenspraak: Gorsuch blijft volhouden dat hij Bostock handhaaft, maar heeft tegelijkertijd besloten "die redenering op vreemde wijze te beperken tot deze ene nauwe context en een andere definitie van discriminatie te hanteren." Matthews voegde daaraan toe: "Ik denk dat dit ook perfect aansluit bij de politieke boodschap in het veld."

De uitspraak over geboorteburgerschap

De recente uitspraak van het Hooggerechtshof over geboorteburgerschap, waarbij het beleid in een sterk verdeelde mening werd gehandhaafd, verdiepte de kritiek verder. Geboorteburgerschap is gegrond op het Veertiende Amendement, geratificeerd in 1868, waarvan de burgerschapsclausule sinds een uitspraak van het Hooggerechtshof in 1898 zo wordt begrepen dat vrijwel alle op Amerikaanse bodem geboren kinderen het burgerschap verkrijgen. "Ik had echt het gevoel dat hij zou stemmen om de uitvoerende order van Donald Trump te verwerpen, die geboorteburgerschap zou hebben ontzegd aan kinderen van immigranten zonder verblijfsvergunning die hier worden geboren, en ook aan kinderen van tijdelijke bezoekers die hier worden geboren," aldus Stern. "Het was een echt, echt radicaal betoog dat de regering presenteerde. Het verwierp ruim 120 jaar jurisprudentie en consistente praktijk van de federale overheid. En toch verloor de regering de constitutionele vraag met slechts een stemverhouding van 5–4. Vier rechters zouden ten minste een deel van de order onder de Grondwet hebben gehandhaafd. En Gorsuch ondertekende het afwijkende standpunt van rechter Clarence Thomas."

Matthews zei dat de zaak bij uitstek geschikt leek voor Gorsuch om met de regering te breken. "Het leek zo'n perfecte zaak voor hem om naar voren te komen en te zeggen: nee, nee, nee, ik ga hier tegen Trump ingaan, en ik ga alle lof daarvoor oogsten, en ik krijg dit moment waarop ik de verdediger van de Grondwet ben," zei ze. "Dat was waarop ik rekende… Ik dacht gewoon dat de wens om als de redelijke te worden gezien zou zegevieren. Het is angstaanjagend dat dat niet zo was en dat hij in plaats daarvan deze richting insloeg."

Invloed van oudere conservatieve collega's

Stern besloot met een verwijzing naar de invloed van Gorsuchs oudere conservatieve collega's. "Ik denk dat Gorsuch sterk wordt beïnvloed en meegesleept door Thomas en door rechter Samuel Alito, zijn oudere conservatieve collega's, wanneer zij echt hun best doen en deze historische argumenten aanvoeren die plausibel kunnen klinken als je ze leest zonder enige achtergrondkennis en geen feitencontrole doet, maar die volledig uit elkaar vallen bij elke betekenisvolle scrutine," aldus Stern.

"Dit is Gorsuch als de slechte historicus, deels, en ik denk dat hij echt veel aantrekkelijks zag in de theorie die Thomas had bedacht… Heel vaak waren het blanke supremacistische denkers, nativisten, mensen die niet wilden dat de burgerschapsclausule zou betekenen wat er stond, die deze samenzweringstheorie bedachten over wat het echt betekende, en Thomas nam die over. En ik denk dat Gorsuch dat prima vond en dacht: zeker, Clarence. Klinkt logisch."