Nu werkelijk twijfelende kiezers schaars zijn — volgens grote peilingen slechts 5% tot 7% van het electoraat — moeten zowel Democraten als Republikeinen hun kernaanhang proberen te mobiliseren. Deze cyclus heeft de Republikeinse Partij sterk ingezet op een strategie die erop gericht is Amerikanen ervan te overtuigen dat verkiezingsfraude wijdverspreid is.

Christopher Miller, een geleerde in de Amerikaanse politiek en bijzonder hoofddocent Filosofie, Politiek, Economie en Recht (PPEL) aan de University of Richmond, betogent dat dit een risicovolle strategie is voor Republikeinse kandidaten en voor de Amerikaanse democratie. Dat komt omdat afnemend vertrouwen in de integriteit van verkiezingen de motivatie om te stemmen kan verminderen, zelfs wanneer het op gebrekkige informatie is gebaseerd — en het is allerminst duidelijk welke Amerikanen in november tijdens de midterm-verkiezingen het meest waarschijnlijk thuisblijven. Midterm-verkiezingen hebben historisch gezien een aanzienlijk lagere opkomst dan presidentsverkiezingen, wat de mobilisatie-inspanning van elke partij des te belangrijker maakt.

Verkiezingsfraude versus de realiteit

Verkiezingsfraude is geen echt probleem in de Verenigde Staten. De ene studie na de andere, door publieke functionarissen en denktanks, heeft aangetoond dat stemmen door niet-stemgerechtigde buitenlanders en andere niet-kiesgerechtigden slechts plaatsvindt op minieme, statistisch verwaarloosbare niveaus.

Desondanks is de retoriek van de regering-Trump over verkiezingsfraude alomtegenwoordig. Miller wijst op een recente bewering van minister van Binnenlandse Veiligheid Markwayne Mullin dat Nevada bijna 16.000 niet-stemgerechtigde buitenlanders op zijn kieslijsten had — een aantal dat daalde naar 185 toen staatsautoriteiten om details vroegen, en naar nul toen de staat de verstrekte namen onderzocht.

Vergelijkbaar gedrag is er in het Congres. Millers eigen onderzoek naar politieke communicatie heeft aangetoond dat een aanzienlijk aantal le van het Congres, sterk overwegend Republikeins, frequent retoriek gebruikt die democratische normen ondermijnt en politieke instellingen delegeitimiseert.

De strategie sluit naadloos aan bij de hardnekkige valse beweringen van president Donald Trump dat hij de presidentsverkiezingen van 2020 won. Het sluit ook aan bij het sterk anti-immigrantenbeleid van zijn regering, dat angst verspreidt dat niet-stemgerechtigde buitenlanders de Amerikaanse politiek zouden corrumperen.

Hoe beïnvloedt deze onzekere politieke omgeving de kiezers?

Er zijn duidelijke gegevens die tonen dat het vertrouwen van kiezers in verkiezingen over partijgrenzen heen is gedaald: slechts 65% van de Republikeinen, 64% van de Democraten en 57% van de onafhankelijke kiezers heeft veel of enig vertrouwen dat de stemtelling van 2026 betrouwbaar zal zijn. Het conventionele wijze inzicht suggereert dat zulke ontmoedigende cijfers de opkomst zouden drukken.

Zo simpel ligt het echter niet. Uitgebreid onderzoek bevestigt de axioma dat gevoel van burgerplicht de sterkste voorspeller is van of iemand zal stemmen, en daarbij vertrouwen, partijgebondenheid en beleidsvoorkeuren overstijgt. De zoektocht van elke campagne om extra kiezers te mobiliseren moet hen dus vinden onder burgers zonder sterk gevoel van burgerplicht. Onder deze mensen kan verminderd vertrouwen in democratische processen op contraintuïtieve manieren doorwerken.

Recent onderzoek naar Duitse kiezers is relevant voor de Verenigde Staten. Het toont aan dat bij meer passieve kiezers — zij die signalen van politieke elite volgen — verminderd vertrouwen in verkiezingen de motivatie om te stemmen kan drukken, omdat er geen betrouwbaar resultaat is dat kiezers willen bevestigen. Omgekeerd kan bij kiezers met meer scepsis over eliteboodschappen verminderd vertrouwen juist een hogere opkomst motiveren als poging tot correctie van een gebrekkig systeem.

Een sterk risico op averechts effect voor Republikeinen

Onder Republikeinen brengt de strategie van de partij een sterk risico op averechts effect met zich mee. Bevindingen van MIT's Election Lab, een universitaire onderzoeksgroep die Amerikaans verkiezingsbeheer en kiezersgedrag bestudeert, bevestigen dat signalen van politieke elite een krachtige factor in kiezersgedrag zijn. Concreet verminderen signalen die verwachtingen van een teleurstellend of onbetrouwbaar resultaat creëren de motivatie — waarom stemmen als je niet verwacht dat het helpt het gewenste resultaat te bereiken?

Dezelfde studie vindt dat Republikeinse kiezers breed geneigd zijn de signalen van GOP-leiders over verkiezingsfraude te geloven en hun verwachtingen daarnaar te vormen. Eenmaal die omslag gemaakt, blijven ze stevig aan die overtuiging vasthouden, zelfs in het gezicht van tegensprekelijk empirisch bewijs of boodschappen van binnen de partij.

In de huidige verkiezingscyclus vertrouwt 50% van de ondervraagde Republikeinen stemmen per post niet, en 51% vreest stemmen door niet-stemgerechtigde buitenlanders. Ze verwachten dat de verkiezingsresultaten frauduleus zullen zijn. Dit zal hen waarschijnlijk niet mobiliseren, omdat er geen positief resultaat is dat ze kunnen verwachten te bevestigen. boodschap van de Republikeinse Partij heeft, kortom, haar eigen kiezers in een hoek gedreven.

Democraten zijn minder geneigd beweringen van verkiezingsfraude te geloven. Maar zij zijn eerder bezorgd over pogingen van politieke elite die zulke beweringen doen om de midterm-verkiezingen te ondermijnen — voorbeelden zijn de inspanningen van de regering-Trump om twijfel te zaaien over stemmen per post en over vermeende stemmen door niet-stemgerechtigde buitenlanders. Deze inspanningen vergroten de motivatie om te stemmen onder Democraten. Anders dan GOP-kiezers zien zij de capaciteit om de kwetsbaarheden van het systeem te corrigeren — het potentieel en de urgentie om pogingen tot kiezersonderdrukking te overweldigen via een hogere opkomst.

Waarheid en vertrouwen

Tegenstanders van Trump en de GOP kunnen deze uiteenlopende effecten bemoedigend vinden. Wat de resultaten deze november ook zijn, het land blijft achter met een precaire dynamiek: een groeiend aantal kiezers mist vertrouwen in verkiezingen en neemt de beslissing om te stemmen — of niet — op basis van beperkte of gebrekkige informatie.

Gelukkig zijn er tekenen van hoop. Hoewel kiezers over het algemeen slecht geïnformeerd zijn over hoe verkiezingen worden georganiseerd, reageren ze wél op heldere informatie die ze vertrouwd maakt met verkiezingsprocessen.

Miller heeft dit door de jaren heen zelf meegemaakt, via niet-partijdige initiatieven om jongvolwassenen te registreren en op te leiden als stembuswaarnemers — waarnemers die de stemprocedures bij stembureaus monitoren. In de huidige verkiezingscyclus zijn er al wijdverspreide inspanningen geweest om het publiek bewuster te maken van het feit dat staatsfunctionarissen, niet federale, autoriteit hebben over kieslijsten en verkiezingsbeveiliging.\nOndertussen wordt dit jaar verwacht dat minder Amerikanen per post stemmen — of het nu komt door angst voor fraude of angst voor de posterijen. Als ze in plaats daarvan persoonlijk stemmen, is een zilveren randje dat positieve persoonlijke ervaringen met stembureauwerkers ook gepaard gaan met meer vertrouwen van kiezers.

Vooruitkijkend naar november kunnen Amerikanen hopen op een cyclus waarin heldere verkiezingsresultaten de kans bieden om kiezers te informeren over hoe en waarom het systeem werkt. Dat is, zo betoogt Miller, de manier om in de toekomst meer politieke betrokkenheid en opkomst te stimuleren.

---

Deze analyse van Christopher Miller, bijzonder hoofddocent Filosofie, Politiek, Economie en Recht (PPEL) aan de University of Richmond, is gepubliceerd in The Conversation, een non-profit nieuwsorganisatie die analyses van academische onderzoekers publiceert, en is heruitgegeven door Alternet onder een Creative Commons-licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.