Een groeiend conflict over de toekomst van de Republikeinse Partij is sterker geworden nu het tijdperk van politieke dominantie van president Donald Trump steeds duidelijker ten einde lijkt te lopen. Matthew Continetti, een medewerker van The Wall Street Journal, stelt dat een beleidsstrijd rond een relatief onbekend federaal programma onderdeel is geworden van een bredere Republikeinse “burgeroorlog” over de vraag of de GOP een “grote overheid” moet omarmen.

“Trumpapalooza is voorbij, maar het debat over de toekomst van de GOP begint pas,” schreef Continetti vrijdag. “Vorige week ontstond een nieuwe schermutseling na het nieuws dat de regering-Trump een wijziging in het gezinsbeleid plant. Wat aanvankelijk een kleine aanpassing van een vergeten programma leek, is uitgemond in een strijd over JD Vance, 2028 en de richting van de conservatieve beweging.”

De voorgestelde wijziging heeft betrekking op het Child Care and Development Fund, een programma van $12 miljard dat wordt beheerd door het ministerie van Health and Human Services. Het programma subsidieert momenteel kinderopvang voor werknemers met een laag inkomen. Sinds de jaren negentig ontvangen in aanmerking komende ouders ongeveer $9.000 per jaar om de kosten van kinderopvang te helpen betalen; de meeste ontvangers zijn alleenstaande moeders.

Volgens de voorgestelde regel zouden ook huishoudens waarin één echtgenoot werkt en de andere thuisblijft om voor de kinderen te zorgen, voor de subsidies in aanmerking kunnen komen. De genoemde doelen zijn het stimuleren van huwelijken en het verlagen van de kosten van het opvoeden van kinderen. Omdat de wijziging aanvankelijk niet gepaard zou gaan met een verhoging van het programmabudget, zou het geld echter kunnen verschuiven van alleenstaande moeders en commerciële kinderopvangaanbieders naar getrouwde ouders.

Democraten hebben betoogd dat het voorstel geld zou “roven” van alleenstaande moeders, zodat Republikeinen “hun voorkeursdefinitie van hoe een gezin eruit zou moeten zien” kunnen opleggen. Continetti zegt dat de maatregel ook op verzet stuit van conservatieven die om andere redenen tegen het beleid zijn.

“Gezinsbeleid is opnieuw een breuklijn die conservatieven voor een beperkte overheid verdeelt van nationalistische conservatieven zoals vicepresident Vance en minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio, die al lange tijd steun aan getrouwde stellen met kinderen steunen,” schreef Continetti.

Sinds de details van het plan openbaar zijn geworden, heeft het voorstel volgens Continetti geleid tot een bijzonder “levendig” debat onder conservatieven. Conservatieven die een beperkte overheid voorstaan, hebben gewezen op de mogelijke kosten van het programma, wat zij zien als perverse prikkels en de afhankelijkheid van door de overheid aangestuurd sociaal beleid. Zij wijzen erop dat de uitkering van $9.000 zou kunnen verdwijnen zodra een vader loonsverhoging krijgt.

“Wie wel of niet werkt; wie voor een kind zorgt; of wie een kind naar de kinderopvang brengt, is een zaak van het gezin,” schreef Douglas Holtz-Eakin, voormalig directeur van het Congressional Budget Office. “Het is zeker niet de taak van de federale overheid om met belastinggeld de weegschaal te doen doorslaan.”

Continetti typeert het meningsverschil als een botsing tussen conservatieven die overheidsinterventie om economische, sociale en constitutionele redenen afwijzen en degenen die overheidsmacht willen gebruiken om conservatieve doelstellingen na te streven.

De verdeeldheid ontwikkelt zich al tientallen jaren. Conservatieven uit het laatstgenoemde kamp bekritiseerden eerder “neoconservatieven” zoals George W. Bush vanwege de uitbreiding van de rol van de overheid. Continetti stelt dat de ironie is dat enkele van de prominentste hedendaagse voorstanders van het gebruik van de overheid voor conservatieve doeleinden ook leidende critici zijn van het neoconservatisme en Bush.

“Ze hebben dringend een opfriscursus geschiedenis nodig,” schreef Continetti. “Hun nationalisme is een andere naam voor een oud idee.”

Volgens hem passen nationalisten die subsidies voor thuisblijvende ouders steunen bij de definitie van “conservatieven voor een grote overheid” die journalist Fred Barnes beschreef in een artikel uit 1990 voor The American Spectator. Barnes schreef dat dergelijke conservatieven “realistisch” zijn over de moeilijkheid om de federale uitgaven te verlagen en dat vrijwel onmogelijk achten. Zij steunen programma’s die hen “in het politieke offensief” plaatsen, hebben een welwillende of positieve kijk op de overheid en “streven er actief naar de reikwijdte en financiering van hun programma’s uit te breiden en te maximaliseren”.

Volgens Continetti spreken aanhangers van de gezinsbeleidsaanpak van Vance en Rubio die positie rechtstreeks uit. “De verzorgingsstaat bestaat al,” schreef Kevin Roberts, voorzitter van de Heritage Foundation. “De subsidies bestaan al. En conservatieven hebben niet de stemmen om een van beide af te schaffen. Zolang dat niet verandert, moeten belastinggelden gezinsvorming belonen en de achteruitgang daarvan niet subsidiëren.”

Roger Severino, vicepresident van Heritage en voormalig functionaris in de regering-Trump, verdedigde het voorstel eveneens. “Reageren op een duidelijke verbetering in de toewijzing van bestaande middelen met kreten als ‘socialistisch!’ is óf buitengewoon onserieus óf buitengewoon slecht geïnformeerd,” zei Severino.

Het conflict heeft ook verzet opgeroepen bij figuren die worden geassocieerd met conservatisme voor een beperkte overheid. Continetti merkte op dat Mike Pence, toen hij twee decennia geleden in het Congres diende, een opstand leidde van conservatieven voor een beperkte overheid tegen de uitgavenplannen van president Bush. Tegenwoordig voeren medewerkers van Pences denktank, Advancing American Freedom, vergelijkbare argumenten aan tegen machtsoverschrijding door de uitvoerende macht, tarieven en een grote overheid. De conservatieve commentator en Trump-loyalist Mark Levin heeft zich eveneens uitgesproken tegen de voorgestelde wijziging van het gezinsbeleid.

Continetti verwacht niet dat het meningsverschil snel zal eindigen. “Verwacht dat het contrast tussen conservatisme voor een grote overheid en conservatisme voor een beperkte overheid groter zal worden,” concludeerde hij. “De heer Vance gelooft duidelijk in het gebruik van de overheid om nationalistische doelen te bevorderen en zal waarschijnlijk te maken krijgen met minstens één uitdager die een beperkte overheid voorstaat. Die uitdager zal waarschijnlijk ook van buiten de regering komen — een senator, gouverneur of voormalig functionaris die de fakkel van constitutionalisme en vrij ondernemerschap zal overnemen. En hoewel de heer Vance als favoriet geldt om die strijd te winnen, zal het debat binnen het conservatisme voortduren.”

Bron: Alternet. Het door Continetti aangehaalde commentaar in The Wall Street Journal is hier beschikbaar.