De "Goldwater-regel" van de American Psychiatric Association — een ethische norm die het beroep al ongeveer zes decennia reguleert — verbiedt leden om publieke figuren te diagnosticeren die zij niet persoonlijk hebben onderzocht. Nu de discussie over het publieke gedrag van president Donald Trump toeneemt, betogen critici van de regel dat deze het Amerikaanse publiek nuttige deskundige inzichten onthoudt.

De regel gaat terug op de presidentsverkiezing van 1964, toen president Lyndon Johnson het opnam tegen senator Barry Goldwater (R-AZ). Een groep psychiaters die Johnson steunde publiceerde beschuldigingen waarin ten onrechte werd beweerd dat Goldwater letterlijk krankzinnig was en daarom ongeschikt voor het ambt. Er is geen bewijs dat het artikel Goldwater de verkiezing kostte, maar het heeft zijn campagne zeker niet geholpen, en een federale rechtbank gaf Goldwater gelijk in de daaropvolgende rechtszaak, Goldwater v. Ginzburg. De zogenaamde Goldwater-regel bestaat sindsdien: volgens de gedragscode van de American Psychiatric Association mogen leden geen publieke figuren diagnosticeren tenzij zij hen persoonlijk hebben onderzocht.

Nu, in het tijdperk van president Donald Trump, is de spanning rond de regel alleen maar toegenomen.

Verdedigers van Trump schrijven zijn ogenschijnlijk onvopelbare gedrag doorgaans toe aan onschuldige eigenaardigheden of een berekende "madman"-tactiek — in de lijn van presidenten Dwight Eisenhower en Richard Nixon, die eigenaardigheid of instabiliteit veinsten om hun tegenstanders uit evenwicht te brengen. Zijn critici trekken een scherper beeld. Dr. Henry Abraham, een gerespecteerd psychiater voormalig verbonden aan Tufts University die een brief leidde van drie dozijn topgezondheidsprofessionals die alarmerd waren over Trumps publieke tekenen van aftakeling, vertelde AlterNet dat Trump een "maniac" is. Dr. Ed Gresser, een econoom gespecialiseerd in handel bij het Progressive Policy Institute, heeft Trump "weird" genoemd vanwege het aanwakkeren van een handelsoorlog met Canada, een van de langst bestaande economische en politieke bondgenoten van Amerika.

Om deze vraag beter te beoordelen, wendde AlterNet zich tot Jacob M. Appel, een bio-ethicus en expert op het gebied van de gezondheid van Amerikaanse presidenten. Appel was het onderwerp van de documentaire "Jacob" uit 2019 van Jon Stahl, die liet zien hoe hij successful is geweest als arts, advocaat, romanschrijver, toneelschrijver, dichter, universitair docent en gediplomeerde gids in New York City.

Het volgende interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

De Goldwater-regel en de presidentiële geschiedenis

Matthew Rozsa: Is de Goldwater-regel nog steeds zinvol, nu het publiek bijna wekelijks urenlang ongebruikte toespraken van een president kan bekijken?

Jacob Appel: Absoluut niet. Ik ben al lang een criticaster van de Goldwater-regel. Eén van de problemen is dat de regel werd ontworpen in een tijdperk waarin het publiek veel minder toegang had tot publieke figuren en daarom aangewezen was op informatie uit tweede hand. Nu kunnen ze, zoals je zegt, de president bekijken. Maar het publiek heeft ook geen besef van het verschil tussen psychologen en psychiaters — en al evenmin tussen psychiaters en andere artsen. Bovendien geldt de Goldwater-regel niet voor alle psychiaters, maar alleen voor die welke deel uitmaken van de American Psychiatric Association. Psychiaters buiten de vereniging, samen met psychologen en neurologen, verschijnen voortdurend op televisie en doen diagnoses over publieke figuren. De regel is diep verouderd en weerhoudt het publiek ervan nuttige informatie te verkrijgen.

Rozsa: Zonder hem te diagnosticeren: welke waarneembare veranderingen in Trumps spraak, beweging of gedrag vindt u het publiek eerlijk aandoen op te merken en te bespreken?

Appel: Wat ik mensen altijd vertel, is dat we niets weten over wat er werkelijk in het lichaam van de president omgaat of over zijn gezondheid. De geschenis heeft ons laten zien dat het vaak decennia duurt — soms vele decennia — voordat we weten wat er werkelijk aan de hand was. Dat gold zeker voor Kennedy en Nixon. We beginnen nu via analyse van zijn persconferenties en andere openbare optredens te begrijpen hoe ernstig Ronald Reagans Alzheimer-achteruitgang was. Over 20 tot 30 jaar hopen we te leren wat er medisch aan de hand was met zowel president Biden als president Trump.

Het publiek zou dus naar de president moeten kijken zoals naar elk ander persoon dat ze kennen. Ze zouden niet moeten proberen hem te diagnosticeren of uit te zoeken of er een medisch probleem is. Ze zouden zichzelf moeten afvragen: denk ik dat deze persoon in staat is president te zijn? Dat is een heel andere vraag.

Ik benadruk graag dat sommige van onze lichamelijk of psychisch meest aangetaste leiders door velen worden gerekend tot onze beste presidenten. Franklin Roosevelt was uiterst ziek gedurende een groot deel van de Tweede Wereldoorlog, en veel mensen zagen hem als een held. Omgekeerd worden veel van onze gezondste presidenten — Gerald Ford en Rutherford Hayes komen zo in gedachten — doorgaans niet tot onze beste gerekend. Gezondheid is dus echt geen goede graadmeter voor wie u het land wilt laten leiden.

Rozsa: Welke vroegere presidenten verborgen ernstige psychische problemen voor het publiek? Ik doel specifiek op diagnoseerbare pathologieën van psychische aard. De twee die bij mij opkomen zijn Woodrow Wilson, die door zijn beroerte in 1919 enigszins cognitief aangetast raakte, en Richard Nixon, die in 1973, toen het Watergate-schandaal escaleerde, begon af te glijden.

Appel: Er zijn verschillende presidenten geweest met aanzienlijke psychiatrische aandoeningen. Franklin Pierce, die van 1852 tot 1856 regeerde, zat in een trein tussen zijn verkiezing en zijn inauguratie toen zijn zoon uit de trein werd geslingerd en onthoofd werd. Hij vond het hoofd van zijn zoon, en hij was gedurende het grootste deel van zijn ambtstermijn diep depressief. Zijn alcoholisme werd verergerd en hij dronk zich uiteindelijk dood. Calvin Coolidge, algemeen gezien als een laconieke, zwijgzame New Englander, was vóór de dood van zijn zoon in het Witte Huis veel praatgrager — waarna hij volgens alle berichten een ernstige klinische depressie kreeg. Er is aanzienlijk bewijs dat John Kennedy op een avond tijdens zijn presidentschap te veel amfetaminen nam, naakt door hetle Hotel rende en moest worden gesedeerd.

Er zijn dus talloze voorbeelden van in onze geschiedenis.

Rozsa: De vraag blijft: in hoeverre zou het publiek hiervan op de hoogte moeten zijn?

Appel: In een ideale wereld zou het publiek deze informatie hebben. Helaas — en ik heb er behoorlijk veel over geschreven — is er geen praktische, toepasbare manier om deze informatie vrij te geven, omdat mensen zullen beweren dat het gepolitiseerd is, en mensen zullen het politiseren. Als u de president onafhankelijk wilt laten onderzoeken, zal er nooit overeenstemming zijn over wie die artsen moeten zijn. Ik herinner mensen er ook aan dat als u informatie aan het publiek vrijgeeft, u die ook vrijgeeft aan de Russen en de Chinezen, en tegenstanders kunnen aanzienlijke schade aanrichten als zij de kwetsbaarheden van onze leiders kennen.

De grondwet en Canada

Rozsa: Zouden we in dat geval het 25e amendement moeten toepassen?

Appel: Ik wijs er allereerst op dat het praktisch gezien vrijwel onmogelijk is om het 25e amendement toe te passen. Volgens de huidige structuur hoeft de president, tenzij het Congres een onafhankelijk orgaan zou creëren, slechts elk kabinetlid te ontslaan van wie hij vermoedt dat het amendement zal toepassen, totdat er geen mechanisme meer voor bestaat. Het is een tekortkoming van het amendement. Dat gezegd hebbende, is het niet duidelijk dat een van deze personen die drempel heeft bereikt. We kennen alleen het beeld dat de president ons presenteert. We hebben bijvoorbeeld reden om aan te nemen dat Dwight Eisenhower wilde dat de Russen dachten dat hij psychisch minder stabiel was dan hij was, omdat hij wilde dat ze dachten dat hij kernwapens zou kunnen gebruiken bij massale vergelding. We hebben geen idee in welke mate het gedrag van president Trump biologisch of psychiatrisch wordt bepaald, en in welke mate het een bewust gecreëerde indruk is die hij bij het publiek wil wekken en die hem vervolgens ontslaat van verantwoordelijkheid voor beslissingen. Ik zou kunnen speculeren, maar ik weet het nooit zeker.

Rozsa: Zijn er dan helemaal geen mechanismen waarop mensen kunnen vertrouwen om beschermd te worden tegen een mogelijk ontspoorde president?

Appel: In het huidige systeem zijn die er helaas niet. Ik werk feitelijk aan een boek over dit onderwerp. Er zijn maatregelen denkbaar die we zouden kunnen instellen. De meest logische zou zijn om onafhankelijke panelen op te richten, vóórdat mensen worden gekozen, waar presidentskandidaten vrijwillig mee zouden kunnen instemmen om zich te laten onderwerpen aan een volledige, neutrale evaluatie. Als ze weigerden, konden ze zich nog steeds kandidaat stellen en konden mensen nog steeds op hen stemmen — maar er zou een verdenking, een schaduw, over die keuze rusten. Op dit moment hebben we dat mechanisme niet ingericht. Zodra iemand president is, is het niveau van aantasting dat nodig is om iemand in een gepolariseerd systeem te verwijderen simpelweg te hoog om toepasbaar te maken. We hebben presidenten gehad die tijdens hun ambtstermijn momentenlang werkelijk psychotisch waren, die wekenlang achtereen dronken waren, en destijds kon niemand — zelfs met het 25e amendement beschikbaar — iets doen.

Dit is dus geen probleem dat uniek is voor het huidige moment. Het is al minstens 60 jaar een probleem.

Rozsa: Laat me één voorbeeld geven. Trump lijkt een conflict met Canada te zoeken dat volledig op zijn eigen innerlijke impulsen is gebaseerd. Dit is niet zoals het geven van geld aan big oil, aan zijn politieke adviseurs en vazallen, wat kan worden gezien als transactionele ideologie of simpelweg corruptie. Zijn grieft met Canada lijkt te zitten in de eigenaardigheden van zijn persoonlijkheid in plaats van voort te komen uit een logische — al dan niet misschien immorele — externe factor. Zo lijden honderden miljoenen mensen economisch, omdat een mogelijk psychisch zieke president vijandig is tegen een van onze langst bestaande bondgenoten en een onnodige handelsoorlog ontketent. En er is niets wat we kunnen doen om de diagnostische factoren die een rol spelen te bespreken.

Appel: Helaas niet, onder het huidige systeem. En ik voeg eraan toe: alleen omdat mensen kleinzielig, egoïstisch, onwetend of strijdlustig zijn, betekent niet dat ze geestelijk ziek zijn. Het betekent dat het mensen zijn op wie ik niet zou stemmen en met wie ik geen kerstdiner zou willen delen. Geestelijk ziek zijn is een heel andere drempel. Een deel van het probleem is dat er geen consensus bestaat over wat precies de drempel is voor een aangetaste president. Er zijn talloze pogingen gedaan om die te definiëren, en ze zijn allemaal mislukt, omdat niemand het eens kan worden over de criteria voor hun eigen leider versus een andere leider. En zelfs als u het over een beoordelingskader eens bent, is het, zodra iemand daadwerkelijk president wordt, nog moeilijker om overeen te stemmen dat die persoon aan dat kader voldoet. U zou kunnen zeggen dat we het 25e amendement zouden moeten toepassen of de president moeten verwijderen. Maar dat zal altijd een grote crisis veroorzaken, omdat een bepaald percentage van de bevolking dat simpelweg als illegiem zal beschouwen. Het is een van de ongelukkige tekortkomingen van onze democratie, en het werd al zo vroeg als de Constitutionele Conventie aangestipt door John Dickinson, die in feite zei dat het definiëren van ongeschiktheid vrijwel onmogelijk was.

Rozsa: Ik waardeer het dat u zo grondig bent, ook al zijn de resultaten ontmoedigend. Is er nog iets dat u zou willen zeggen?

Appel: Ik zeg altijd: alleen omdat je geen psychiatrische diagnose krijgt, betekent niet dat je niet boos of verdrietig kunt zijn over iets dat je leiders doen. En alleen door naar hen te kijken, kun je geïnformeerde keuzes maken die waarschijnlijk net zo goed geïnformeerd zijn als alles wat een arts je kan vertellen.

Dit artikel is gebaseerd op een interview dat oorspronkelijk door AlterNet is gepubliceerd: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/