Fed-gouverneur Michael S. Barr waarschuwde dat de voordelen van kunstmatige intelligentie mogelijk ongelijkmatiger verdeeld zullen worden dan die van eerdere technologische revoluties, in een toespraak met nieuw bewijs dat de vermogens- en inkomensongelijkheid in de Verenigde Staten momenteel behoort tot de hoogste niveaus van de afgelopen eeuw.

Tijdens een toespraak getiteld "American Inequality and the Future of AI" aan de Yale University in New Haven, Connecticut, op 12 november 2026, betoogde Barr dat ongelijkheid een aspect is van iedere economie en dat inzicht in de omvang en ontwikkeling ervan in de Verenigde Staten kan helpen bij het vormen van een helder beeld van de economische vooruitzichten en hoe de economie waarschijnlijk zal reageren op nieuwe ontwikkelingen. Toenemende ongelijkheid kan, afhankelijk van vele factoren, ook weerspiegelen dat de economische kansen voor veel mensen afnemen, wat de productiecapaciteit van de economie kan beperken, aldus Barr.

De toespraak bouwde voort op opmerkingen die Barr eerder dit jaar maakte over scenario's waarin AI de economische ongelijkheid ten goede of ten kwade kan beïnvloeden. Ditmaal draaide hij de focus om: eerst een samenvatting van de huidige staat van de Amerikaanse economische ongelijkheid op basis van nieuwe resultaten van een langlopend huishoudenenquête van de Federal Reserve, vervolgens plaatsing van de cijfers in een eeuw aan historische context, en ten slotte een analyse van de krachten die de ongelijkheid hebben gevormd en wat deze kunnen vertellen over de manier waarop AI waarschijnlijk de verdeling van vermogen en inkomen zal beïnvloeden.

"Naar mijn oordeel is het nu de tijd voor de samenleving om te beginnen met nadenken over hoe we deze potentiële uitdagingen kunnen aanpakken — terwijl de adoptie van AI zich nog in een relatief vroeg stadium bevindt — zodat we de voordelen op lange termijn voor de samenleving kunnen realiseren", zei Barr.

Vermogens- en inkomensconcentratie vandaag

De meest actuele en gedetailleerde informatie over de Amerikaanse ongelijkheid komt uit de nieuwste editie van de drielijkse Survey of Consumer Finances van de Federal Reserve, afgenomen in 2025 en gepubliceerd in oktober 2026. Bijna 4.500 eenpersoonshuishoudens en gezinnen werden geïnterviewd. Het onderzoek bevestigt dat zowel vermogen als inkomen sterk geconcentreerd zijn en dat de ongelijkheid groter is voor vermogen dan voor inkomen.

Huishoudens in de top 10% van inkomens ontvangen bijna de helft van alle inkomens in de Verenigde Staten, en de top 1% ontvangt ongeveer een vijfde. Wat vermogen betreft, bezit het rijkste 10% van de huishoudens bijna driekwart van al het vermogen, en de top 1% ongeveer een derde — bijna 60 biljoen dollar. Daartegenover heeft de gehele onderste helft van de huishoudens, gemeten naar vermogensbezit, slechts 2% van het vermogen. Weinig vermogen maakt het, aldus Barr, ook moeilijker om van dag tot dag rond te komen: het jaarlijkse Survey of Household Economics and Decisionmaking van de Fed wees uit dat 31% van de respondenten in 2025 niet genoeg contant geld had om een onvoorziene uitgave van 500 dollar of meer te dekken.

De concentratie is aan de absolute top nog sterker. Het bovenste 0,1% van de huishoudens — slechts 135.000 personen en gezinnen — bezit een zesde van de nationale rijkdom. Een huishouden aan de onderkant van de top 1% heeft 75 keer zoveel vermogen als het gemiddelde huishouden: 16,3 miljoen dollar tegenover 215.000 dollar. Een huishouden aan de onderkant van het rijkste 0,1% heeft 300 keer zoveel vermogen als het gemiddelde huishouden.

Ook aan de top is de vermogensconcentratie toegenomen. Door het overzicht van het tijdschrift Forbes van de 400 rijkste personen te combineren met gegevens uit de Survey of Consumer Finances, gaf Barr een ruwe schatting dat hun aandeel in het totale Amerikaanse vermogen steeg van 3% in 2022 naar 4% in het meest recente onderzoek. Forbes telt bijna 1.000 Amerikaanse miljardairs.

Bedrijfsactiva sturen de vermogensconcentratie aan de top

Bij het onderzoeken van de oorzaken van de groeiende ongelijkheid zei Barr dat het vermogen van de top primair in de vorm van bedrijfsactiva wordt aangehouden. Onderzoek met gegevens uit de Survey of Consumer Finances tot terug in de jaren veertig toont aan dat rendementen op bedrijfsbelangen in de afgelopen decennia een belangrijke bron zijn geweest van de groeiende vermogensongelijkheid. Het meeste inkomen van vermogende huishoudens bestaat uit kapitaalinkomsten — rente, dividenden, kapitaalwinsten en bedrijfsresultaten — in plaats van lonen en salarissen. Voor middenklassehuishoudens komt daarentegen het grootste deel van het inkomen uit het salaris, wat vermogensopbouw moeilijker maakt.

Hoewel de grootste activaklasse voor vermogende huishoudens doorgaans aandelen en andere financiële activa zijn, komt een aanzienlijk deel van hun kapitaalinkomsten ook uit het bezit van particuliere bedrijven. Deze komen in twee brede vormen voor: een actief geleid bedrijf — zoals een installatiebedrijf, winkel of productiebedrijf — en een passieve investering in een bedrijf, in het algemeen bekend als private equity. Het bezitten en runnen van een bedrijf is al lang een manier waarop huishoudens rijk worden, maar private equity-investeringen worden passief beheerd en zijn doorgaans alleen toegankelijk voor de allerrijkste personen en gezinnen. Deze particuliere investeringen hebben rendementen opgeleverd die hoger zijn dan de gebruikelijke mix van activa van middeninkomenshuishoudens. In het meest recente Fed-onderzoek maakten private equity-investeringen 12% uit van de activa van het rijkste 0,1% van de huishoudens.

Voor huishoudens boven de mediaan maar onder het 90e percentiel van vermogen zijn de meest voorkomende activa woningen en aandelen, al is de waarde van het woonbezit langzamer gegroeid dan die van bedrijfsbelangen. Ongeveer driekwart van de huishoudens in deze groep heeft aandelen, vooral via pensioenrekeningen. Hoewel het bezit van beursgenoteerde bedrijven dankzij de opkomst van 401(k)-plannen de afgelopen decennia breder verspreid raakte over het inkomensspectrum, blijft het aandelenbezit naar waarde sterk geconcentreerd bij de rijkste huishoudens: huishoudens in het 50e tot en met 90e percentiel van vermogen bezitten slechts 17% van alle openbare aandelen naar waarde.

Ten slotte houden huishoudens in de onderste helft van de vermogensverdeling netto iets meer dan 2% van al het vermogen, gemiddeld 52.000 dollar. Ongeveer 40% van hen heeft overwaarde in woningen, en bijna 40% bezit bedrijfsbelangen, hetzij via een pensioenrekening, hetzij als eigen bedrijf — maar de waarden zijn laag in vergelijking met huishoudens in de bovenste helft.

Een eeuw van verwijding en vernauwing

Naar vele schattingen behoren de huidige ongelijkheidsniveaus tot de hoogste van de afgelopen 100 jaar. Maar de vermogens- en inkomensongelijkheid in Amerika heeft zich in de geschiedenis van het land aanzienlijk gewijzigd, soms verbredend en soms vernauwend, gedreven door onder meer hoog- en laconjuncturen in financiële activa, structurele veranderingen in de economie en wijzigingen in belasting- en regelgevingsbeleid.

In het Verzegelde Tijdperk (Gilded Age), grofweg 1870 tot 1910, stegen inkomens sterk voor de meeste mensen, maar het was ook het tijdperk waarin grote fortuinen werden vergaard door industriëlen en hun families. Zonder inkomstenbelasting of successierechten voor de rijksten en beperkt openbaar onderwijs voor iedereen werd de kloof tussen de top en de rest groter.

In de daaropvolgende decennia, vooral tijdens de New Deal, versterkten juridische en institutionele veranderingen de macht van werknemers, en de invoering en verbreding van progressieve inkomsten- en successierechten hielpen de concentratie van inkomen en vermogen beperken. De ongelijkheid nam af in de decennia na de Tweede Wereldoorlog, een tijdperk van snelle economische groei dat veel huishoudens ten goede kwam, gesteund door verbeteringen in het openbaar onderwijs waaronder de GI Bill, belastinghervormingen die de tarieven progressiever maakten en een groeiende vakbondsbeweging die de lonen verhoogde.

Vanaf eind jaren zeventig begon de vermogens- en inkomensongelijkheid echter weer toe te nemen, in een periode van langzamere economische groei en soms hoge inflatie. De hoogste inkomstenbelastingtarieven daalden en minder huishoudens hoefden successierechten te betalen. Zoals in de jaren tien en twintig groeiden bedrijfsbelangen als aandeel van de totale activa, waardoor de rijkste huishoudens rijker werden. Woningbezit — de typische middenklasse-activa — bracht wel vermogen voort, maar langzamer dan bedrijfsactiva, een kloof die werd verergerd door de daling van het woonvermogen tijdens de mondiale financiële crisis. In dezelfde periode groeiden de reële lonen langzaam, en minimumloonwetgeving hield geen gelijke tred met de inflatie en de economische groei.

De les uit deze geschiedenis, zei Barr, is dat het niveau van ongelijkheid in de Amerikaanse samenleving niet onveranderlijk is — het verandert in de loop van de tijd. Deze historische patronen suggereren dat beleidskeuzes een cruciale rol spelen bij het vormgeven van ongelijkheidsniveaus, hoewel economische groei, technologische verandering, onderwijs en globalisering ook belangrijke rollen spelen.

Het krimpende arbeidsaandeel in het nationale inkomen

Sommige van deze trends zijn het duidelijkst zichtbaar in de daling van het aandeel van het nationale inkomen dat naar arbeid gaat in de afgelopen 25 jaar. Omdat midden- en lage-inkomenshuishoudens sterk afhankelijk zijn van lonen en salarissen, is de verhouding tussen arbeidsinkomen en kapitaalinkomsten — dividenden, rente en opbrengsten uit particuliere bedrijven — een nuttige maatstaf voor ongelijkheid, ook al bezitten huishoudens door het hele spectrum enig bedrijfsbezit.

Na de Tweede Wereldoorlog lag het arbeidsaandeel in het nationale inkomen redelijk stabiel tussen 60% en 65%, maar vanaf 2001 begon het schoksgewijs te dalen. De daling versnelde na de pandemie en was het afgelopen jaar bijzonder steil, tot een recordlaagte van 52,8% in het tweede kwartaal van 2026. Barr erkende dat een deel van de steile naoorlogse daling van de pandemie weerspiegelt in de relatieve opkomst van minder arbeidsintensieve sectoren, en dat meetproblemen rond de toewijzing van inkomen aan arbeid en kapitaal in de loop van de tijd een rol spelen — één onderzoeksartikel schat dat de daling tussen 1986 en 2017 met ongeveer een derde wordt overschat als gevolg van de verschuiving naar pass-through-bedrijven. Maar zelfs na correctie voor die factoren is er, aldus Barr, een duidelijke neerwaartse trend.

Economisch onderzoek wijst op drie oorzaken van de decennialange verschuiving van arbeid naar kapitaalinkomsten, die elk sterk relevant zijn voor de mogelijke effecten van AI op ongelijkheid: technologische innovaties die de vraag naar arbeid hebben verminderd en de lonen hebben gedrukt; de concentratie van marktmacht in veel industrieën bij een klein aantal bedrijven; en de daarmee samenhangende afname van de onderhandelingsmacht van werknemers.

Technologie, concentratie en werknemersmacht

Technologie die arbeid vervangt, speelt al eeuwen lang, maar nieuwe technologie kan ook de productiviteit van bestaande banen vergroten en nieuwe banen creëren, waaronder banen die moeilijk te voorzien zijn op het moment dat de technologie wordt geïntroduceerd — een punt dat Barr zei in meerdere toespraken te hebben benoemd. Het internet en de bedrijven die het voortbracht verminderden de werkgelegenheid in sommige beroepen, zoals reisagenten, en schaften andere af, zoals videorentalmedewerkers. Toch hebben nieuwe technologieën banen in andere gebieden uitgebreid: miljoenen fulltime social media-makers verdienen nu hun brood in de Verenigde Staten, iets wat tien jaar geleden ondenkbaar was.

Wat voor de ongelijkheid telt, betoogde Barr, is hoe het rendement op arbeid zich verhoudt tot het rendement op kapitaal bij de adoptie van nieuwe technologie. Beschikbaar bewijs uit de hele wereld suggereert dat de vooruitgang in digitale technologie de prijs van investeringen in technologie ten opzichte van arbeid heeft verlaagd. Als kapitaal goedkoper is dan arbeid, gebruiken bedrijven er relatief meer van, en kapitaal kan arbeid vervangen — bijvoorbeeld via automatisering en robots. Enig bewijs toont aan dat bedrijven die robots inzetten productiever kunnen worden en hun personeelsbestand kunnen uitbreiden, maar in deze uitbreiding loopt arbeid achter bij de uitbreiding van kapitaal, zichtbaar in stijgende winsten en koerswinsten, wat de ongelijkheid vergroot. Barr zei dat het belangrijk zal zijn deze ontwikkelingen nauwlettend te volgen, gezien de enorme kapitaalinvesteringen die nu naar de AI-sector gaan.

Marktconcentratie is een andere drijfveer achter het dalende arbeidsaandeel. Onderzoekers schatten dat de concentratie sinds 2000 significant is toegenomen in driekwart van de Amerikaanse industrieën, en sindsdien zijn de lonen langzamer gegroeid dan de arbeidsproductiviteit. Omdat grotere bedrijven vaak productiever zijn, kunnen nieuwe technologieën op hun beurt bijdragen aan marktconsolidatie, met zogenaamde "superstar"-bedrijven als gevolg. Deze bedrijven hebben een lager arbeidsaandeel in het inkomen omdat ze hogere winstopslagen kunnen hanteren — het verschil tussen hun kosten en de verkoopprijs — waar er minder prijzenconcurrentie en minder alternatieven voor klanten zijn. Tegelijkertijd kunnen deze bedrijven, zelfs met hogere opslagen, dankzij hun vermogen nieuwe technologie in te zetten mogelijk lagere prijzen vragen dan eerder, wat hun omvang verder kan vergroten en kan leiden tot lagere kosten voor consumenten.

Samen, aldus Barr, kunnen technologische verandering, marktconcentratie en de afnemende onderhandelingsmacht van werknemers hebben bijgedragen aan de dalende opbrengst aan arbeid in de loop van de tijd — en al deze veranderingen hebben doorgaans de hoogste inkomens en het grootste vermogen bevoordeeld, wat de vermogensongelijkheid vergroot.

Hoe AI het arbeidsaandeel zou kunnen hervormen

De discussie over superstar-bedrijven, merkte Barr op, brengt waarschijnlijk het handjevol bedrijven dat AI domineert in gedachten: de hyperscalers en frontier AI-labs. De AI-sector heeft enorme investeringen gezien, met aangekondigde plannen die suggereren dat de kapitaalverdieping in deze sector verder zal escaleren. AI zou kunnen uitgroeien tot wat sommige onderzoekers kapitaal-geleide innovatie noemen, waarbij de rendementen vooral naar kapitaal gaan in plaats van naar arbeid.

In eerdere opmerkingen heeft Barr scenario's verkend voor hoe AI zich als technologie zou kunnen ontwikkelen en hoe het de arbeidsmarkten zou kunnen beïnvloeden. Kernvragen zijn onder meer in hoeverre AI menselijke werknemers zal vervangen — of juist aanvullen — en in welke mate AI nieuwe banen zal creëren. Ook marktconcurrentie en de onderhandelingsmacht van werknemers zullen het arbeidsaandeel in het inkomen beïnvloeden. De aard van AI — met name het vermogen te leren hoe complexe, niet-routinematige taken moeten worden uitgevoerd die uitgebreide kennis vereisen die voor mensen moeilijk bereikbaar is — roept de vraag op of de effecten van AI op de arbeidsmarkt sterker zullen zijn dan die van andere technologieën. Nadat hij eerder had verkend of de verdringing van arbeid groter zou kunnen zijn dan in het verleden, overwoog Barr in deze toespraak het risico dat de voordelen van deze technologische revolutie smaller verdeeld zouden kunnen worden dan die van eerdere.

Het concentratiescenario

Sommige onderzoekers geloven dat AI kenmerken heeft die bij eerdere hightech-vooruitgangen de concentratie van marktmacht hebben versterkt. AI hangt af van toegang tot data, modelverbeteringen en rekenkracht, en profiteert dus van schaal- en scopevoordelen. AI zelf is een krachtig instrument om nieuwe AI-modellen te trainen en de ontwikkeling ervan te versnellen, onder meer door zelfversterkend leren. De mate van voordeel dat AI-leiders bezitten, zou ongekend kunnen blijken.

Als een klein aantal AI-bedrijven de markt domineert en het leeuwendeel van de investeringsrendementen ontvangt, dan zal het vermogen van de managers en eigenaren van deze bedrijven exploderen, aldus Barr. Grote bedrijven zouden AI-investeringen kunnen betalen en blijven groeien, terwijl kleinere bedrijven marktaandeel zouden verliezen. In dit scenario zouden de overgrote meerderheid van de bedrijven en hun werknemers beperkte toegang hebben tot steeds verbeterende AI-middelen, waardoor hun rendementen kleiner zouden zijn. In het geheel zou het arbeidsaandeel in het inkomen dalen, de marktconcentratie toenemen en de ongelijkheid groeien.

Het scenario met brede toegang

Alternatief kunnen concurrentie en gedistribueerde innovatie AI een goedkope en alomtegenwoordige handelswaar maken, met breed gedeelde voordelen. In dat geval zouden de meeste bedrijven toegang hebben tot AI-middelen die voldoende zijn om verbeterde productiviteit en verdere innovatie te ondersteunen, en zou AI de toegang tot vaardigheden en informatie die kleine bedrijven nodig hebben om te floreren democratiseren. Sommigen geloven dat veel bedrijven zullen ontdekken dat het grootste deel van hun AI-behoeften kan worden vervuld door kleinere taalmodellen die niet op het snijpunt van de technologie hoeven te zitten — en in dat geval zouden de voordelen breder worden gedeeld.

Tot nu toe, aldus Barr, is er relatief weinig verdringing van werknemers door AI geweest, samen met enig significant bewijs dat de overgang naar AI de productiviteit van sommige werknemers verhoogt, de vraag in sommige sectoren versterkt en zelfs nieuwe beroepen creëert. Krachtige concurrentie tussen AI-bedrijven heeft betekend dat de toegang tot AI redelijk breed blijft. Maar hoe snel AI ook groeit, de implementatie is nog beperkt, en niemand weet in welke mate de voordelen zullen worden gedeeld.

Tekenen van arbeidsvervanging verschijnen al in sommige sectoren, vooral bij jongere, minder ervaren werknemers. Taken die gemakkelijk te automatiseren zijn, met duidelijke veiligheidskaders en voorspelbare uitkomsten, zouden snelle arbeidsvervanging kunnen zien, terwijl taken die menselijk oordeel, management, coördinatie en relaties, creativiteit of moeilijk meetbare output vereisen, eerder arbeidsversterking zouden kunnen ervaren.

Het tempo van verandering is van belang, zei Barr. Als veranderingen op de arbeidsmarkt snel plaatsvinden, is het moeilijk voor werknemers om zich aan te passen en kunnen verstoringen groot zijn, terwijl een geleidelijker adoptie meer ordelijke aanpassingen mogelijk maakt. Desondanks zou de samenleving voorbereid moeten zijn op de mogelijkheid van ernstige kortetermijnverstoringen op de arbeidsmarkt die effectief moeten worden beheerd om te waarborgen dat de voordelen van AI op lange termijn worden gerealiseerd. Als AI in staat blijkt werk uit te voeren dat mensen verdringt, zal de omvang van de verstoring op de arbeidsmarkt mede afhangen van of de samenleving de nodige investeringen doet in het scheppen van nieuwe banen en de opleiding van werknemers, het verbinden van werknemers met nieuwe banen en andere maatregelen om nadelige effecten op lange termijn te beperken.

Barr concludeerde dat de concentratie van marktmacht kan bijdragen aan een verwijding van de ongelijkheid die de American Dream onder druk zou zetten, en dat de samenleving nu zou moeten beginnen met nadenken over hoe deze potentiële uitdagingen kunnen worden aangepakt, terwijl de adoptie van AI zich nog in een relatief vroeg stadium bevindt, zodat de voordelen op lange termijn kunnen worden gerealiseerd.

Noten

Barr benadrukte dat de in de toespraak geuite opvattingen van hemzelf zijn en niet noodzakelijkerwijs die van zijn collega's bij de Federal Reserve Board of het Federal Open Market Committee.

Een selectie van de in de toespraak geciteerde referenties:

• Michael S. Barr (2026), "Will Artificial Intelligence Broadly Raise Living Standards or Drive Income and Wealth Inequality?" toespraak gehouden bij "Next-Gen Financial Inclusion", de derde jaarlijkse Financial Inclusion Conference gehost door de Federal Reserve Board, Washington, 14 juli — federalreserve.gov
• Board of Governors of the Federal Reserve System (2026), Economic Well-Being of U.S. Households in 2025, Washington, mei
• Chase Peterson-Withorn en Matt Durot (2026), "Forbes 400: The Definitive Ranking of America's Richest People 2026," Forbes, 15 september,
• Moritz Kuhn, Moritz Schularick en Ulrike I. Steins (2020), "Income and Wealth Inequality in America, 1949–2016," Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 3469–3519
• Emmanuel Saez en Gabriel Zucman (2016), "Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data," Quarterly Journal of Economics, vol. 131, pp. 519–78; Vincent J. Geloso, Phillip Magness, John Moore en Philip Schlosser (2022), "How Pronounced Is the U-Curve? Revisiting Income Inequality in the United States, 1917–60," Economic Journal, vol. 132, pp. 2366–91
• Peter H. Lindert en Jeffrey G. Williamson (2016), Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton University Press
• Jesse Bricker, Joseph Briggs, Sarah Friedman en Kamila Sommer (2025), "The Business Cycle Dynamics of the Wealth Distribution," Journal of Political Economy Macroeconomics, vol. 3, pp. 343–81
• Ann Harrison (2024), "Disentangling Various Explanations for the Declining Labor Share: Evidence from Millions of Firm Records," NBER Working Paper Series 32015 — nber.org
• Richard Audoly, Miles Guerin, Srinidhi Narayanan en Rachel Schuh (2026), "The Post-COVID Decline in the Labor Share," Federal Reserve Bank of New York, Liberty Street Economics (blog), 24 juni — newyorkfed.org
• Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar en Eric Zwick (2022), "The Rise of Pass-Throughs and the Decline of the Labor Share," American Economic Review: Insights, vol. 4, pp. 323–40
• Michael S. Barr (2026), "What Will Artificial Intelligence Mean for the Labor Market and the Economy?" toespraak gehouden bij de New York Association for Business Economics, New York, 17 februari — federalreserve.gov
• Mark Schaefer (2023), "How Big Is the Creator Economy? Three Times Larger Than We Thought!" LinkedIn, 14 november,
• Loukas Karabarbounis en Brent Neiman (2014), "The Global Decline of the Labor Share," Quarterly Journal of Economics, vol. 129, pp. 61–103
• Daron Acemoglu en Pascual Restrepo (2020), "Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets," Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 2188–2244; Daron Acemoglu, Claire Lelarge en Pascual Restrepo (2020), "Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France," AEA Papers and Proceedings, vol. 110, pp. 383–88
• Roc Armenter (2015), "A Bit of a Miracle No More: The Decline of the Labor Share," Federal Reserve Bank of Philadelphia, Business Review — philadelphiafed.org; Gustavo Grullon, Yelena Larkin en Roni Michaely (2019), "Are U.S. Industries Becoming More Concentrated?" Review of Finance, vol. 23, pp. 697–743
• Emin Dinlersoz en Zoltan Wolf (2024), "Automation, Labor Share, and Productivity: Plant-Level Evidence from U.S. Manufacturing," Economics of Innovation and New Technology, vol. 33, pp. 604–26
• David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson en John Van Reenen (2020), "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms," Quarterly Journal of Economics, vol. 135, pp. 645–709
• Gene M. Grossman en Ezra Oberfield (2022), "The Elusive Explanation for the Declining Labor Share," Annual Review of Economics, vol. 14, pp. 93–124; Anna Stansbury en Lawrence Summers, "The Declining Worker Power Hypothesis"
• David H. Autor (2025), "Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth," in Re-Evaluating Labor Market Dynamics: A Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 129–77
• Anton Korinek en Jai Vipra (2025), "Concentrating Intelligence: Scaling and Market Structure in Artificial Intelligence," Economic Policy, vol. 40, pp. 225–56
• Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar en Ruyu Chen (2026), "No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for Young Workers Has Widened to 19%," Stanford Digital Economy Lab, 12 augustus — stanford.edu; David Autor, Caroline Chin, Anna M. Salomons en Bryan Seegmiller (2026), "What Makes New Work Different from More Work?" NBER Working Paper 34986 — nber.org; Isabella Loaiza en Roberto Rigobon (2024), "The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work," MIT Sloan Research Paper No. 7236-24; Wilbur Xinyuan Chen, Suraj Srinivasan en Saleh Zakerinia (2024), "Displacement or Complementarity? The Labor Market Impact of Generative AI," Harvard Business School Working Paper 25-039; Kathryn Bonney, Cory L. Breaux, Emin Dinlersoz, Lucia S. Foster, John C. Haltiwanger en Aditya A. Pande (2026), "The Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Worker Tasks," NBER Working Paper 35141 — nber.org

Bron: American Inequality and the Future of AI — toespraak van gouverneur Michael S. Barr, Federal Reserve