The Wall Street Journal en CBS News hebben bevestigd dat Elon Musk betrokken was bij het besluit om Starshield, de militaire versie van het Starlink-satellietnetwerk van SpaceX, stil te leggen op het moment dat Oekraïne het het hardst nodig had. Terwijl Rusland zijn grootste aanval sinds de invasie inzette, heeft Musk "de snelheden beperkt waarmee Oekraïense hardware verbonden kon blijven met het satellietnetwerk, aldus de bronnen, waardoor sommige aanvalsdrones en onderscheppingsdrones vrijwel nutteloos werden", schreef de Journal. Het verslag onderstreept een basale realiteit van moderne oorlogsvoering met drones: connectiviteit is gevechtskracht. De aanvals- en onderscheppingsdrones van Oekraïne zijn afhankelijk van die bandbreedte, dus een rem op het verkeerde moment kan de slagkracht in realtime aantasten — en omdat Starshield privébezit is, rust die capaciteit bij degene die het netwerk beheert.

De berichtgeving wijst erop dat Musk er waarschijnlijk niet alleen voor heeft gekozen. Reuters meldde vorige week dat het besluit om de connectiviteit van Oekraïne te saboteren van binnenuit het Witte Huis kwam. Musk heeft publiekelijk gezegd dat de regering verantwoordelijk was, terwijl bronnen binnen de regering zeiden dat Musk dat was — een verwarring die de Alternet-column oplost door te concluderen dat beide het deden. Volgens de Journal nam Musks team contact op met het Witte Huis om "de boodschap af te stemmen." Een bron vertelde The Telegraph: "De realiteit is dat ze er allebei in zaten." Geen enkele formele vaststelling heeft uitgemaakt wie de vertraging initieerde; voorlopig rust de vraag op tegenstrijdige verslagen van de hoofdrolspelers zelf.

De Oekraïense president Volodymyr Zelensky gedraagt zich alsof wat er is gedaan niet ongedaan gemaakt kan worden. Hij heeft de vernederende tactieken van president Donald Trump jarenlang getolereerd om toegang te houden tot de wapens en inlichtingen die hij nodig heeft om zijn land te bevrijden, maar hij houdt zijn mond langer. "Mensen moeten de realiteit horen", zei Zelensky. Of het nu gaat om het opheffen van oude sancties tegen Rusland, het schorsen van nieuwe, of het dwarsbomen van Starshield, het patroon laat volgens hem Trumps voorliefde voor dictators zien — en dat Trump de verkeerde kant van de geschiedenis heeft gekozen door de Russische president Vladimir Poetin te helpen.

De Amerikaanse senator Chris Murphy, uit Connecticut, vertelde Anderson Cooper dat Oekraïne het afgelopen jaar de oorlog aan het winnen was, ondanks Trumps weigering om het eerdere steunniveau vast te houden, totdat Poetin "een gunst verzocht, gebruikmakend van welke hefboom hij ook heeft over de president."

Murphy noemde de recente keuzes van het Witte Huis — waaronder het besluit de avond ervoor om de levering van Patriot-raketten aan Oekraïne op te schorten — "een patroon van gedrag" waarin de president "heeft besloten Oekraïne in een positie te brengen waarin het onder druk kan worden gezet om te capituleren … een strategie om Rusland in de krachtigst mogelijke positie te brengen bij een schikking."

De column betoogt dat hoewel Trump behandeld verdient te worden alsof hij een grens heeft overschreden, dat ook voor Musk geldt — en dat zijn betrokkenheid bij een samenzwering om de soevereiniteit van Oekraïne te vernietigen een geloofwaardigheidscrisis zou moeten veroorzaken. Historicus Heather Cox Richardson ging verder en vergeleek hem met niemand minder dan de generaal uit de Onafhankelijkheidsoorlog Benedict Arnold. "Musks besluit om het verloop van een oorlog te veranderen met 'schijnbaar een vingerknip', op eigen initiatief, met of zonder medeplichtigheid van functionarissen van het Witte Huis, om het buitenlandbeleid van de Verenigde Staten van Amerika om te buigen ten behoeve van de Russische president Vladimir Poetin, is een verbijsterende machtsovername die doet denken aan hoe generaal Benedict Arnold tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog de Amerikaanse verdediging verzwakte en de voorraden uitputte bij het strategische fort West Point om de Britten in staat te stellen het te veroveren voordat hij werd ontdekt en overliep", schreef zij.

Musk lijkt zich bewust van de mogelijke gevolgen. "Na wat werd omschreven als een 'nacht van slachting' in Kyiv als gevolg van de stroomuitval", meldde The Telegraph, was Musk "gealarmeerd over de mogelijkheid van een negatieve consumentenreactie in Europa."

Volgens de columnist is die angst geworteld in meer dan zorgen over Musks bedrijven, overheidscontracten en winstmarges: hij heeft een soevereine natie tot vijand gemaakt wier lot verbonden is met dat van bondgenoten verenigd in het krachtigste veiligheidsapparaat ter wereld. Overheden beschermen mensen als Musk — dat, merkt de column, is hoe hij een vermeende biljardair werd — maar overheidsbescherming wordt optioneel in tijden van oorlog. "Zelensky heeft Starshield nodig. Hij heeft Musk niet nodig", schrijft de auteur, met de waarschuwing aan de miljardair om "voorzichtig te zijn bij open ramen."

In de Verenigde Staten groeit de bezorgdheid onder Democraten over Musks "verbijsterende machtsovername." "Als het één man is, Elon Musk, die ons buitenlandbeleid dicteert, dan brengt hij de Verenigde Staten enorm in gevaar", zei de Amerikaanse senator Elizabeth Warren, uit Massachusetts, woensdag. "Is hij degene die beslist of Oekraïne, dat daar aan het front vecht om zijn democratie te beschermen, leeft of sterft? Nee. We zouden niet één man op die positie moeten hebben."

The New York Times meldde vorige week dat als de Democraten weer de macht krijgen, ze Musks AI-belangen, zijn buitenlandse verwevenheid en zijn optreden als hoofd van het Department of Government Efficiency (DOGE) kunnen onderzoeken. Zijn vermeende rol bij de acties tegen Oekraïne voegt daar een extra punt aan toe.

Politico meldde deze week dat Democraten in het Huis van Afgevaardigden al een plan uitwerken voor het moment dat ze dagvaardingsbevoegdheid hebben. De Texaanse afgevaardigde Greg Casar zei: "Onze commissies moeten toezicht houden op de regering-Trump, maar ik denk dat nog belangrijkere of tenminste even belangrijke toezicht nodig is op de bedrijven en ultrarijke mensen die hebben geprobeerd onze regering te corrumperen. En natuurlijk staat Elon Musk op die lijst." Of het plan ooit wordt uitgevoerd, is een kwestie van de kalender: dagvaardingsbevoegdheid volgt de meerderheid in het Huis, dus de tussentijdse verkiezingen zullen bepalen of dit toezicht van planning naar praktijk gaat.

In de lente introduceerden de Democraten een wetsvoorstel dat fusies die zijn goedgekeurd tijdens de tweede regering-Trump ongedaan zou maken. Breder richt de partij zich op handhaving van antimonopoliewetgeving en prijsafspraken te midden van een crisis in de kosten van levensonderhoud, evenals politieke corruptie. De column merkt op dat Musks voormalige positie bij DOGE honderden miljarden aan contracten opleverde, dat hij uit federaal onderzoek kwam en miljarden aan boetes vermijdde, en dat zijn bedrijven een virtueel trust vormen — op een moment dat de Democraten zin hebben in het breken van trusts.

Filmmaker Alex Gibney, wiens documentaire over Musk zijn reputatie als genie-uitvinder ondergraaft, vertelde dinsdagavond aan Piers Morgan dat Musk, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, nooit iets heeft uitgevonden. Zijn echte genie, zei Gibney, zit in het opjagen van aandelenkoersen. "Daar schittert hij echt. Hij heeft erin geslaagd bedrijven met een nogal middelmatige winst-en-verliesrecord te nemen en zichzelf via het opjagen van aandelen deijkste man ter wereld te maken."

Het opjagen van aandelen is, zo stelt de column, marktmanipulatie — illegaal onder federaal recht en de wet van de staat New York. Het herinnert aan het moment waarop Tucker Carlson Musk vroeg wat er met hem zou gebeuren als Kamala Harris de verkiezingen van 2024 won. "Hoe lang wordt mijn gevangenisstraf?", antwoordde Musk.

De column concludeert dat het moeilijk is te ontkomen aan het oordeel dat Musk de inzet begrijpt — dat hij de grens heeft overschreden, dat er geen weg terug is, en dat alles wat overblijft het pompen van honderden miljoenen in de tussentijdse verkiezingen is, in de hoop uit de gevangenis te blijven. Hij is de grootste financier van Ken Paxton, de afgezette Texaanse procureur-generaal die de column corrupt noemt, nu Republikeinen erop gokken dat zijn miljoenen Paxtons senaatscampagne kunnen redden, aldus Reuters. "Hij probeert letterlijk een senator te kopen", schrijft de auteur.

Niemand heeft Elon Musk gekozen, betoogt de column. Een meerderheid van de bestuurden heeft hem geen autoriteit over hen verleend, hij heeft geen achterban buiten zijn Twitter-volgers, en hij heeft onverantwoorde ontrouw getoond. "Als hij de stekker uit de defensie van Oekraïne kan trekken, kan hij de stekker uit die van Amerika trekken", waarschuwt de column.

Bron: Alternet