Een Ethereum-portemonnee die meer dan tien jaar geen uitgaande transacties had geregistreerd, verplaatste maandag ongeveer $4,6 miljoen, ondanks een adresvergiftigingspoging die enkele minuten nadat de eigenaar een kleine testbetaling had verstuurd van start ging. De poging tot misleiding bracht de risico's van kopiëren en plakken aan het licht die gepaard gaan met Routinecontrole van transacties.

CoinDesk identificeerde de portemonnee als 0x7dDd…59Bc, voor het eerst gevuld in de genesisblok van Ethereum van juli 2015. Het adres is te bekijken op Etherscan. Nog eens 755 ETH arriveerde in maart 2016, waarna de portemonnee meer dan tien jaar zonder uitgaande overdrachten bleef.

Lookalike-transacties binnen drie minuten

Op 9 november om 22:04 UTC stuurde de portemonnee 0,05 ETH naar een nieuwe ontvanger, een adres dat begon met 0x1321beb8 en eindigde met 1A44, volgens het transactierapport. Binnen drie minuten verschenen kleine transacties van twee adressen die op die bestemmeling leken. Beide eindigden op 1A44, maar hun beginnende tekens verschilden. CoinDesk meldde dat Etherscan de accounts die ze financierden labelde als "Fake_Phishing." Eén van de lookalikes zou 43 stofbetalingen hebben verstuurd, waardoor misleidende adressen in de recente activiteit van de portemonnee terechtkwamen en een val werd opgezet voor latere kopieer- en plakfouten.

Hoe adresvergiftiging werkt

Het schema vereist niet dat aanvallens een blockchain binnendringen of privésleutels stelen. In plaats daarvan is het afhankelijk van een gebruiker die een vervalst adres uit de transactiegeschiedenis kopieert. Portemonnee-interfaces verkorten adressen vaak, wat verschillen tussen echte en vervalste bestemmingen kan verbergen.

Een in oktober beoordeeld onderzoek door blockchain-analysebedrijf Bitquery, gedocumenteerd in zijn onderzoek naar adresvergiftiging, schetste de bredere dreiging. Onderzoekers volgden 1.635 slachtoffers en $76,1 miljoen aan gemeten verliezen over twaalf maanden. De dataset besloeg Ethereum mainnet tot en met 31 juli 2026, niet alle blockchains, en telde bijna 67 miljoen vergiftigingspogingen gericht op ongeveer acht miljoen portemonnees. Onderzoekers karakteriseerden het totaal aan gemeten verliezen als een minimum rather dan een volledige schatting.

Het gevaar reikt verder dan mislukte pogingen. Eén slachtoffer in december 2025 stuurde een testbetaling van $50 en verloor vervolgens bijna $50 miljoen in USDT. Bitquery ontdekte dat een lookalike-adres na de test in de geschiedenis van het slachtoffer verscheen, wat aantoont dat een succesvolle test alleen een later gekopieerd adres niet kan authenticeren. De poging op de lang slapende portemonnee weerspiegelde die gedocumenteerde volgorde — eerst een testbetaling, daarna het verschijnen van lookalike-adressen in de recente geschiedenis binnen enkele minuten.

Grotere overdracht vermijdt vergiftigde adressen

Om 22:20 UTC stuurde de nieuwe ontvanger 0,01 ETH door, waarvan het merendeel kort daarna werd teruggezonden. Om 22:42 UTC, ongeveer 38 minuten na de eerste test, verplaatste de oorspronkelijke portemonnee 2.154,94 ETH. De grotere betaling bereikte de oorspronkelijke testontvanger, niet een van de gerapporteerde lookalike-adressen, wat vaststelt dat de zichtbare poging de overdracht niet heeft afgeleid.

On-chain gegevens kunnen echter niet onthullen hoe de afzender de bestemming heeft gekozen of geverifieerd, noch kunnen ze de identiteit van de portemonnee-eigenaar of de reden voor het verplaatsen van de fondsen vaststellen.

CoinCentral heeft eerder de waarschuwing van Citi behandeld dat spam door adresvergiftiging de transactieactiviteit op Ethereum kan verstoren, een zorg die wordt onderstreept door het aantal pogingen in de gegevens van Bitquery. Bitquery raadt aan bestemmingen uit vertrouwde bronnen te kopiëren in plaats van uit ongeverifieerde transactiegeschiedenissen, en zijn bevindingen identificeren stoffiltering als een mogelijke bescherming voor portemonnee-aanbieders — een functie die de kleine transacties zou uitfilteren die worden gebruikt om geschiedenissen te vullen met lookalike-adressen. Of portemonnee-aanbieders dergelijke filtering zullen toepassen is een ontwikkeling om in de gaten te houden, en elke verdere beweging van het adres uit het genesis-tijdperk zou zichtbaar zijn in publieke on-chain gegevens.