Opinie van Lissele Pratt, medoprichter van Capitalixe.

De Federal Bureau of Investigation meldde afgelopen weekend dat Noord-Korea achter de hack van Binance van 6,3 miljard dollar zit — een diefstal die analisten de grootste uit de geschiedenis noemen. De meeste berichtgeving sindsdien richt zich op de omvang van het datalek. Veel minder is gezegd over wat er goed ging, en juist dat deel van het verhaal bevat een les die toezichthouders niet kunnen negeren.

De daders stalen inderdaad 6,3 miljard dollar, maar ze zijn er niet in geslaagd een significant deel daarvan vast te houden. Ongeveer 2,85 miljard dollar van het gestolen geld is bevroren, volgens het ketenanalysebedrijf Elliptic.

De reden ligt in de samenstelling van het gestolen geld: 94% van de bevroren 2,85 miljard dollar was in stablecoins — tokens die de waarde van een traditionele valuta volgen, in dit geval de Amerikaanse dollar, en die in de hele cryptomarkt worden gebruikt voor handel en betalingen.

De hack was slecht nieuws voor de sector, maar liet zien dat de gecentraliseerde controle die door crypto-puristen vaak wordt bekritiseerd, een van de krachtigste middelen tegen crypto-criminaliteit kan zijn. In tegenstelling tot de meeste andere activa kunnen stablecoins door hun uitgevers worden bevroren: de uitgevers kunnen de portemonnees die ze bevatten op de zwarte lijst zetten, zodat de tokens niet meer kunnen bewegen. Zo krijgen slachtoffers een echte kans om te voorkomen dat gestolen geld in verkeerde handen valt.

Het roept ook een ongemakkelijke vraag op: als particuliere bedrijven de macht hebben om activa ter waarde van miljarden dollars te bevriezen, wie beslist dan wanneer ze die mogen gebruiken? Het Verenigd Koninkrijk heeft nu de kans die vraag formeel te beantwoorden.

Hackers haastten zich om stablecoins kwijt te raken

Hoe belangrijk de bevriezing was, blijkt het duidelijkst uit wat de hackers in het eerste uur van de overval deden. Ze begrepen terdege dat er maar een zeer beperkt venster was om de stablecoins te verplaatsen voordat iemand dat kon stoppen, en ze handelden onmiddellijk.

Minder dan een uur na het begin van de hack hadden ze al 325 miljoen dollar aan gestolen USDT (de stablecoin van Tether) verkocht voor Ether. De logica was eenvoudig: ruil een activum dat kan worden bevroren in voor een dat dat niet kan. In tegenstelling tot een stablecoin heeft Ether geen uitgevende onderneming die portemonnees op een zwarte lijst kan zetten.

De uitgevers handelden snel om dit te doorbreken. De eerste grote bevriezing door Tether kwam slechts 37 minuten nadat het gestolen geld de hoofdportemonnee van de hackers had bereikt, en Circle volgde drie minuten later en blokkeerde de verplaatsing van zijn stablecoin USDC. Zonder de tussenkomst van Tether en Circle zou veel meer van het geld buiten hun bereik kunnen zijn geraakt.

Regels voor bevriezen zijn nog niet overeengekomen

De bevriezing werkte, grotendeels, omdat een handvol bedrijven er in real time voor koos die te gebruiken. Het probleem is dat er geen overeengekomen norm bestaat die aangeeft wanneer een bevriezing gerechtvaardigd is of hoe snel moet worden gereageerd — en de gevolgen van die onbeantwoorde vragen beginnen zich af te tekenen.

Circle wordt bijvoorbeeld geconfronteerd met een voorgestelde collectieve actie van investeerders in Drift Protocol, die beweren dat het bedrijf na de hack in april er niet in slaagde ongeveer 230 miljoen dollar aan gestolen USDC te bevriezen. Hun argument is dat Circle de geldstromen had kunnen stoppen, maar niet op tijd handelde.

Ondertussen wordt Tether in New York aangeklaagd door twee zakenlieden die stellen dat het miljoenen dollars van hun activa heeft bevroren, maanden voordat er een inbeslagnamebevel bestond. Tether heeft op de zaak gereageerd en noemt die beschuldigingen ongegrond.

In betalingen en bankwezen is het gebruikelijk dat traditionele banken geld en rekeningen bevriezen, wat zou kunnen suggereren dat stablecoin-uitgevers simpelweg dezelfde bevoegdheid zouden moeten hebben. Die zouden ze ook moeten hebben — maar banken mogen geen activa zomaar uit het niets bevriezen. Meestal is er een wettelijke aanleiding achter het besluit, en een manier om het aan te vechten. Stablecoin-uitgevers hebben nu vergelijkbare macht, terwijl ze sneller en over de grens heen moeten handelen; het is dus tijd dat ze structuur krijgen. Een tijdlijn van de bevriezingen bij dit incident, opgesteld door het blockchainbeveiligingsbedrijf CertiK, laat zien hoe snel die beslissingen genomen moesten worden.

De kans voor Groot-Brittannië om te handelen

Er zit een kanttekening aan de regulering van stablecoin-uitgevers: Tether en Circle, twee van de grootste, zijn niet in het VK gevestigd, dus Britse toezichthouders kunnen hun niet zomaar voorschriften opleggen.

Wat Groot-Brittannië wél kan bepalen, is welke stablecoins Britse klanten mogen kopen — en daar wordt al aan gewerkt. In juni publiceerde de Financial Conduct Authority (FCA) haar cryptoassets-regime, op grond waarvan Britse handelsplatforms due diligence moeten uitvoeren en een disclosuresdocument moeten publiceren voordat ze een coin noteren; die eis geldt ook voor in het buitenland uitgegeven stablecoins. Het regime treedt in werking op 25 oktober 2027.

De Bank of England is ondertussen eind 2026 klaar met de Code of Practice voor systemische stablecoin-uitgevers. Deze heeft betrekking op stablecoins die zoveel voor betalingen worden gebruikt dat ze relevant zijn voor de Britse financiële stabiliteit.

Geen van beide kaders stelt de duidelijke verplichtingen rond het bevriezen van gestolen fondsen vast die, naar mijn mening, nodig zijn. Maar beide zijn nog in ontwikkeling, waardoor het VK nu een echte kans heeft die leemte op te vullen, in plaats van later nieuwe eisen achteraf in te bouwen.

Twee voorwaarden voor een notering in het VK

Hier is een oplossing die naar mijn overtuiging zou werken: voordat een stablecoin op een Brits platform kan worden verkocht, moet de uitgever met twee voorwaarden akkoord gaan.

De eerste is dat de uitgever bereikbaar en handelingsbekwaam blijft. Tether en Circle deden dat vorige week precies, maar het slachtoffer was de grootste beurs ter wereld. Een klein Brits platform zou dezelfde reactie moeten krijgen. Ik werk met een aantal kleinere crypto-ondernemingen die niet het profiel van Binance hebben of een directe lijn naar Tether, en onder het huidige systeem zijn het juist zij die waarschijnlijk het langst moeten wachten.

De tweede is een duidelijk tijdschema voor wat er daarna gebeurt. Als een uitgever fondsen bevriest, moet hij diezelfde dag de National Crime Agency, het Britse hoofdagentschap tegen zware en georganiseerde criminaliteit, informeren. De bevriezing zou vervolgens moeten komen te vervallen als er geen gerechtelijk bevel is dat de portemonnee bevroren houdt.

Geen van deze voorwaarden is bijzonder omstreden. Samen zouden ze de politie een kans geven in te grijpen wanneer geld wordt gestolen, en mensen tegelijk beschermen tegen het onbeperkt bevriezen van hun activa zonder wettelijke grondslag.

De Binance-hack heeft laten zien dat stablecoins slachtoffers van crypto-criminaliteit een kans kunnen geven gestolen geld te stoppen voordat het voorgoed verdwenen is. Dat zou geen voorrecht mogen zijn dat alleen is weggelegd voor de grootste beurzen ter wereld.

Opinie bijgedragen door Lissele Pratt, medoprichter van Capitalixe. Oorspronkelijk gepubliceerd door Cointelegraph op 9 november 2026: https://cointelegraph.com/opinion/285b-binance-hackers-lost-shows-why-uk-needs-stablecoin-freeze-rules