Het plan van het ministerie van Justitie om personeel naar stembureaus te sturen, roept kritiek op vanwege één woord met verstrekkende gevolgen. Volgens berichtgeving van Jacob Knutson van Democracy Docket heeft adjunct procureur-generaal Harmeet Dhillon — die toezicht houdt op de inzet van 1.000 federale stembuswaarnemers — hen herhaaldelijk 'waarnemers' (observers) genoemd in plaats van 'monitors', een onderscheid dat onder de federale wet aanzienlijk verschillende bevoegdheden met zich meebrengt.

Knutson meldde dinsdag dat Dhillon “alleen de bevoegdheid heeft om monitors in te zetten, geen waarnemers,” en dat haar opmerkingen “een zorgwekkend teken kunnen zijn dat het DOJ van plan is om uitgebreide bevoegdheden op te eisen — ver buiten het kader van het traditionele monitorprogramma van het departement — voor de 1.000 monitors die het wil inzetten.”

In een interview waarnaar Knutson verwees, zei Dhillon: “Federale verkiezingsmonitors van het departement zijn — waarnemers, moet ik zeggen — lijken op andere soorten waarnemers die u ziet, dus ze gaan op geen enkele manier tussenkomen of de verkiezing leiden.”

Knutson wees erop dat Dhillon in de rest van het interview bleef spreken van 'waarnemers' in plaats van 'monitors', en het komende federale toezicht op stembureaus omschreef als de “grootste inspanning van het DOJ rond verkiezingswaarnemers ooit.”

“Het verschil is belangrijk, en haar overstap leek bewust,” schreef Knutson. “Onder de federale wet zijn monitors en waarnemers twee verschillende soorten stembustoezieners die de federale overheid kan inzetten — en waarners hebben aanzienlijk meer bevoegdheden.”

Waarnemers, wier bevoegdheid voortvloeit uit de Voting Rights Act (VRA), “hebben uitdrukkelijke wettelijke bevoegdheid om stembureaus binnen te gaan en stemambtenaren, kiezers en stemsystemen in alle fasen van het verkiezingsproces nauwlettend te volgen,” schreef Knutson. Monitors daarentegen “hebben geen wettelijke bevoegdheid om verkiezingslocaties binnen te gaan of enig specifiek onderdeel van het stemproces te volgen.” Zij zijn onderworpen aan de toegangsregels van de staten, en verschillende staten hebben hen al geweigerd toegang te verlenen tot stembureaus bij de voorverkiezingen dit jaar.

De bekendmaking van het toezichtsplan viel samen met de dag waarop de regering voor de 25e keer in de rechtszaak verloor in haar poging staten te dwingen hun kiesregisters af te staan, volgens eerdere berichtgeving van Alternet.

Dan Vicuña, Senior Policy Director for Voting and Fair Representation bij de nonprofit good-government organisatie Common Cause, vertelde Alternet in juni dat de verkiezingsmaatregelen van de regering — het eisen dat staten hun kiesregisters afstaan, het sturen van ambtenaren van het ministerie van Justitie om verkiezingen te 'observeren', en het beperken van stemmen per post — antidemocratische initiatieven zijn.

“Wat ze allemaal samenbrengt, is een verlangen om elke verantwoording aan de kiezers bij de tussentijdse verkiezingen te vermijden — om de uitkomst van een tussentijdse verkiezing die hij slecht voor zichzelf ziet uitkomen, zeker te maken en vooraf te bepalen,” zei Vicuña destijds. “We weten, vanaf de Grote Leugen over de verkiezing van 2020 tot het aanzetten tot een gewelddadige opstand om een vrije en eerlijke verkiezing omver te werpen, dat hij geen respect heeft voor democratische normen, voor de stem van het volk. Het gaat volledig om zijn eigen macht en zijn eigen ego. Hij zal zelfs investeren in het beschermen van dat ego en het beschermen van zijn macht ten koste van de behoeften van het publiek. Mensen lijden onder hoge benzineprijzen en betaalbaarheidsproblemen, en hij maakt het niet uit. Het enige wat telt, is het beschermen van zijn macht, en het maakt hem niet uit of hij dat via democratische middelen doet.”

Hij voegde eraan toe: “Ik denk dat dit allemaal neerkomt op een verlangen om te zorgen dat zijn partij aan de macht blijft en dat zijn vermogen om te doen wat hij wil — om kwetsbare gemeenschappen aan te vallen — intact blijft.”

Vicuña betoogde ook dat somm pogingen van de regering om verkiezingsbeheer te nationaliseren illegaal zijn. “Ik denk dat sommige van deze pogingen om verkiezingen te federaliseren, te nationaliseren, duidelijk illegaal zijn,” concludeerde hij. “Je hebt al gezien dat sommige van die machtsuitoefeningen zijn teruggedraaid — pogingen om onafhankelijke instanties te bevelen een strikte identificatieplicht voor kiezers op te leggen. Dat is verworpen. Common Cause is in de rechtszaal verwantwoordelijk tegen het nieuwste uitvoeringsbesluit om de United States Postal Service om te vormen tot een soort verkiezingsinstantie en een extra bureaucratische laag te creëren die stemmen per post moeilijker maakt. Wat de bevoegdheid van de president betreft om USPS bevelen te geven: dat is illegaal. Wat de bevoegdheid van USPS betreft om een soort nationale verkiezingsinstantie te worden: dat gaat ver voorbij de wettelijke bevoegdheid die het Congres aan de posterijen heeft gegeven. De wet die beschrijft welk werk de posterijen zou verrichten, gaat over postwerk — het verwerken van post en het verkopen van postzegels. Het heeft niets te maken met verkiezingsbeheer.”

Kyle Kondik, redacteur van Sabato's Crystal Ball, vertelde Alternet vorige week waarom hij verwacht dat Trump tegenvallers zal ondervinden — en waarschijnlijk de controle over één of beide kamers van het Congres zal verliezen — bij de tussentijdse verkiezingen van 2026.

“Het is voornamelijk de zwakke goedkeuringsrating van de president in combinatie met de gebruikelijke moeilijkheid die de partij van de president bij tussentijdse verkiezingen heeft,” legde Kondik uit. “Ik denk ook dat er in 2026 mogelijk nog meer is waarop kiezers kunnen reageren dan zelfs in 2018, omdat Trump zich meer als een keizerlijke president heeft gedragen en er meer onvrede is over zowel de economie als de buitenlandbeleidskeuzes van de president.”

Hij voegde eraan toe: “In het algemeen zou een president die zo onpopulair is, moeten zien dat zijn partij veel terrein in het Congres verliest. Dat gezegd hebbende, Joe Biden had ook een lage goedkeuringsrating in 2022, maar de Republikeinen deden het niet zo goed — ze veroverden het Huis, maar niet de Senaat. De voorsprong van de Republikeinen in de zogenaamde generic ballot was echter niet zo groot als de voorsong van de Democraten nu.”