Het Justitiedepartement van president Donald Trump diende in de nacht een document in waarin wordt gesteld dat de voormalige FBI-agenten Nikki Floris en Bradley Benavides de rechtsbedeling hebben belemmerd. Het document leidde tot verwachtingen rond een 'pikante' hoorzitting, zoals een advocat het omschreef. Het departement meldde later dat het document per vergissing was ingediend. De nachtelijke misser richtte ongewoon veel aandacht op de procedurele waarborgen die bepalen hoe federale strafvervolgingen in de eerste plaats kunnen worden ingesteld.

Zoals Anna Bower van Lawfare uitlegde in een draad op X, begon de zaak de week ervoor toen het Justitiedepartement een strafklacht indiende waarin werd gesteld dat Floris en Benavides valse verklaringen aan het Congres hadden afgelegd over hun betrokkenheid bij het onderzoek naar de laptop van Hunter Biden. De advocaten van Floris dienden vervolgens een verzoek tot nietigverklaring in, met daarin een scherpe kritiek op het DOJ.

Normaliter presenteren federale aanklagers die iemand willen vervolgen bewijsmateriaal aan een aanklachtjury, die beslist of een tenlastelegging wordt uitgesproken. Dit gebeurt zo vaak dat er een gevestigde grap bestaat dat "een aanklachtjury een boterham met ham kan veroordelen." In dit geval had echter geen enkele aanklachtjury een tenlastelegging goedgekeurd. Bower schreef in een andere post dat misdrijven alleen via een tenlastelegging door een aanklachtjury kunnen worden ingediend. De terminologie weegt zwaar: een vervangende tenlastelegging is een nieuw aanklachtdocument dat een eerder document vervangt, en omdat misdrijven steunen op de stemming van een aanklachtjury, roept elk document dat in die termen wordt omschreven directe vragen op over de oorsprong ervan.

Op dinsdag plande rechter-commissaris Zia M. Faruqui een voorlopige hoorzitting over het "waarschijnlijke vermoeden van schuld." Dergelijke hoorzittingen "omvatten vaak het kruisverhoor van getuigen van de overheid," schreef Bower, wat betekent dat de agent die in een beëdigde verklaring had gezworen dat de beschuldigingen waar waren, onder ede ondervraagd zou kunnen worden. Dat vooruitzicht maakte van de hoorzitting een vroegtijdig controlepunt waarop het bewijs van de overheid aan tegenonderzoek zou worden onderworpen.

Toen het procesdossier 's nachts werd bijgewerkt met de extra klacht, merkten juridische analisten op dat het document niet was ondertekend en niet was geverifieerd. "Een uiterst slecht geschreven beëdigde verklaring bij een vervangende klacht nog wel," klaagde de 21 jaar lang federale aanklager Elizabeth de la Vega in een post. De ontbrekende handtekening was van belang omdat aanklachtdocumenten normaliter rusten op een beëdigde attestatie, waardoor de nieuwe beschuldigingen de verificatiestap misten die ze normaal onderbouwt.

Enkele minuten voordat de hoorzitting begon, werd een "foutmelding" in het dossier gedeponeerd. Daarin stond dat het document geen "vervangende tenlastelegging" was, maar eerder een gewijzigde klacht die door het griffiekantoor moest worden verwerkt en door de rechter moest worden beëdigd voordat deze kon worden gedeponeerd. In de melding stond: "Filings were entered in error, as this filing is an Amended Complaint, not a Supereeding, and needs to be processed by the Clark's Office and sworn by the judge before being filed on the docket."

Rond hetzelfde moment werd het verzoek tot nietigverklaring in het dossier geüpload. In het stuk stelde de advocaat van Floris dat de verdediging de vermeende "vergissing" serieus nam, maar dat zij ook de zaak als geheel serieus beschouwde. De tweede tenlastelegging die in het verzoek wordt genoemd, 18 U.S.C. § 1505, is de federale obstructiewetgeving die corrupte bemoeienis met procedures en onderzoeken rond het Congres en federale instanties bestrijkt. In het verzoek stond:

"The unsigned, unsworn document reflects an apparent effort by the government to fix deficiencies in their original complaint; switch out the law enforcement officer attesting to the allegations underlying the complaint; and add a second meritless charge under 18 U.S.C. § 1505—another felony that, pursuant to the U.S. Constitution, requires indictment by a grand jury in order to be sustained."

Het verzoek ging verder: "The government's last-ditch filing before the pre-scheduled preliminary hearing in this case is not merely procedurally improper and substantively deficient. It represents a serious abuse of the criminal charging process, a troubling disregard for the judicial safeguards governing the initiation of criminal proceedings, and a calculated effort to evade judicial scrutiny and shield the government's allegations from adversarial testing at the scheduled preliminary hearing."

De aandacht gaat nu uit naar het dossier: of de gewijzigde klacht correct via het griffiekantoor wordt verwerkt en beëdigd voordat deze wordt gedeponeerd, hoe de rechtbank omgaat met het aanhangige verzoek tot nietigverklaring, en of de voorlopige hoorzitting bij rechter Faruqui zoals gepland doorgaat.