Waarnemend minister van Justitie Todd Blanche probeerde te vermijden dat hij onder ede moest verklaren wat hij had geredigeerd in de Epstein-dossiers, door 's nachts een zes maanden oude brief aan senator Chuck Grassley (R-IA) in de overheidsdossiers op te nemen en een rechter vervolgens te vertellen dat het iets was wat het niet was.

Senior districtsrechter Emmet Sullivan had het ministerie van Justitie opgedragen uiterlijk donderdag te reageren, nadat hij in juni had geoordeeld dat het ministerie de transparantiewet voor de Epstein-dossiers overtrad, die een verklaring over de redacties vereiste. Die verklaring werd nooit gepubliceerd in het Federal Register, hoewel de wet een deadline van 19 december 2025 had gesteld.

De wet in kwestie, de Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405), aangenomen als Public Law 119-38, was bedoeld om de overheid te dwingen openbaar te maken wat zij had achtergehouden uit de dossiers rond Jeffrey Epstein, de financieel magnaat die in 2019 in federale hechtenis overleed in afwachting van zijn proces over mensenhandel voor seksuele doeleinden, en die decennialang gedocumenteerde banden had met machtige figuren in de politiek, het bedrijfsleven en de monarchie.

Eerder dit jaar spande journaliste Katie Phang een rechtszaak tegen Blanche aan en eiste antwoorden. Sullivan probeerde Blanche in juni met een voorlopige voorziening tot actie te dwingen, maar de minister bleef vertragings tactieken toepassen. De rechter dreigde uiteindelijk de advocaten van het DOJ wegens minachting van het hof te laten vervolgen en gaf Blanche tot donderdag om te reageren.

Dat antwoord kwam donderdagavond, maar niet van Blanche zelf. Andrew Block, senior counsel van de plaatsvervangend minister van Justitie, diende namens hem een verzoekschrift in.

Phang had de rechter gevraagd Blanche, of iemand binnen het ministerie die wist hoe de redacties waren uitgevoerd, te laten zweren onder straf van meineed. Het verzoekschrift van donderdagavond hield vol dat de beëdigde verklaring niet langer nodig was, omdat het DOJ op het laatste moment aan de eis had voldaan door deze in het Federal Register te publiceren.

"Daarom is geen verklaring, noch enige verdere actie, nodig," aldus het verzoekschrift, verwijzend naar de kennisgeving die die ochtend in het Federal Register was gepubliceerd (Federal Register-kennisgeving).

Phang onthulde vrijdag in een video (YouTube) dat het document dat Blanche in het Federal Register had ingevoegd volstrekt niet aan de eisen van de Epstein-wet voldeed. De brief van 14 februari die Blanche had ingevoegd, was gelabeld als een antwoord op een geheel ander artikel van de Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405).

"Maar Todd, wij weten hoe je moet lezen, en jullie blijkbaar niet," zei Phang.

De kennisgeving beslaat zeven pagina's, en het bijlage is een gescande brief met als titel "Epstein Files Transparency Act – Section 3 Report to Congress."

De twee artikelen van de wet vragen onmiskenbaar verschillende dingen.

Section 2 vereist een schriftelijke reden voor elke afzonderlijke redactie. Section 3 vereist slechts een eenmalige samenvatting van de gepubliceerde dossiers die naar de congrescommissies wordt gestuurd.

"Alle — niet sommige, geen samenvatting van, niet degene die Blanche willekeurig uit de lucht grijpt — alle redacties moeten worden voorzien van een schriftelijke rechtvaardiging die in het Federal Register wordt gepubliceerd en aan het Congres wordt overgedragen," zei Phang, voorlezend uit de wet.

"Section 2 is iets anders dan Section 3," voegde ze eraan toe. "Weet je wat hij citeert? Hij citeert Section 3. Hij voert Section 2 niet uit."

"Proficiat met Section 3. Echt, goed gedaan. Je was te laat — je hebt het niet gedaan binnen 15 dagen nadat je in januari al die rommel publiceerde. Nu pas in augustus, zesenhalve maand later. Dat is niet wat de wet zegt," vervolgde ze.

Section 3 moest binnen 15 dagen nadat het DOJ de publicatie van de Epstein-dossiers had voltooid worden overlegd, wat het op 14 februari verstuurde, ook al waren niet alle dossiers vrijgegeven.

Het ministerie voldeed ook nooit volledig aan de eis van het redactielogboek in Section 2. Sullivan gaf het DOJ tot 2 juli om het te publiceren of uit te leggen waarom dat niet kon, volgens zijn vonnis van 25 juni (voorlopige voorziening).

"Er staan namelijk namen in van daders, ronselaars, medeplichtigen, medesamenzweerders en andere mensen die — ik weet het niet — kindermisbruik pleegden," merkte Phang vrijdag op.

Tijdens een zitting op 13 augusti zei Sullivan dat hij een beëdigde verklaring zou eisen over de naleving door de overheid van de publicatie van het redactielogboek, wat Blanche of andere DOJ-advocaten bloot had kunnen stellen aan het risico van meineed (Courthouse News).

"Ik wil het niet doen, maar ik zal het doen om ervoor te zorgen dat rechtvaardigheid eerlijk wordt toegepast," zei Sullivan. "Dat is geen dreigement, dat is een belofte."

Sullivan waarschuwde dat hij eerder drie aanklagers wegens minachting van het hof had laten vervolgen in de corruptiezaak uit 2008 tegen voormalig senator Ted Stevens (R-AK) wegens het achterhouden van bewijs — een zaak waarin de veroordeling later werd geseponeerd nadat het wangedrag van het ministerie van Justitie zelf aan het licht kwam, een episode die Sullivans rechtszaal tot een frequent strijdtoneel heeft gemaakt in gevechten over overheidstransparantie.

Het antwoord van het DOJ weigert ook de handgeschreven FBI-verhoornotities achter vier rapporten over te dragen, met het argument dat ze herhalen wat al publiek is en het risico lopen slachtoffers bloot te stellen.

"Het ministerie handhaaft haar bezwaren tegen het overdragen van dergelijke documenten," aldus het verzoekschrift (PDF van het gerechtelijk dossier), met de waarschuwing dat een beoordeling "de deur zou openzetten naar" een pagina-voor-pagina-onderzoek van miljoenen pagina's.

Het ministerie vroeg Sullivan om een dergelijk bevel op te schorten zodat het in hoger beroep kan gaan bij het D.C. Circuit. Als de rechter dat weigert, verhuist het geschil over wie — en onder ede — verantwoording moet afleggen voor de redacties naar het federale beroepshof; Phangs antwoord moet uiterlijk 3 september binnen zijn.

Bron: Raw Story