Op woensdag diende het ministerie van Justitie een betoog in om de zaak van president Donald Trump tegen voormalig FBI-directeur James Comey te “redden”. Comey wordt ervan beschuldigd te hebben gedreigd met de moord op Trump door op sociale media een afbeelding te plaatsen van schelpen die “86-47” vormden. Maar volgens sommige experts lijken de aanklagers die Trumps standpunt verdedigen de juridische betekenis van kernbegrippen niet goed te begrijpen.

De zaak gaat terug op een foto die Comey in mei 2025 op Instagram plaatste, waarop op een strand schelpen waren geschikt tot “86 47”. Comey verwijderde de post en zei dat hij niet wist dat de cijfers konden worden gelezen als een oproep tot geweld — “86” is straattaal voor iets wegdoen, en “47” verwijst naar Trump als de 47e president. Trump reageerde dat Comey “precies wist wat dat betekende”, de Secret Service stelde een onderzoek in en aanklagers brachten later aanklachten in.

Zoals All Rise News-hoofdredacteur Adam Klasfeld opmerkte: “Trump DOJ prosecutors appear to be shaky on the concept of what ‘actual malice’ means.” Hij deed die uitspraak samen met een screenshot van de DOJ-motie, waarin wordt gesteld dat het verdedigingsteam van Comey “fails to show actual malice” en wordt aangevoerd dat “a defendant must prove with direct evidence ‘that the prosecutor charging him’ ‘harbored vindictive animus’ and that he pursued the prosecution ‘solely to punish’ the defendant for exercising his protected rights.”

Deze indiening is een reactie op het verweer dat Comey onrechtmatig werd geobserveerd en dat de zaak moet worden afgewezen vanwege “vindictive and selective prosecution.” Zoals zijn advocaten betoogden: “The ensuing indictment is not based on a good-faith application of the law to the facts; instead, it effectuates a years-long campaign by the president to use the criminal process to punish Mr Comey for his protected speech and because of the president’s deep-seated animosity.” De verwijzing naar een jarenlange campagne gaat terug tot mei 2017, toen Trump Comey ontsloeg als FBI-directeur terwijl Comey toezicht hield op het onderzoek van het bureau naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 — een ontslag dat leidde tot de benoeming van speciaal aanklager Robert Mueller en tot jarenlange publieke aanvallen van Trump.

De aanklagers stellen nu dat de verdediging geen bewijs heeft geleverd van kwaadaardigheid van Trumps kant. Maar “actual malice” is een juridische term met een specifieke betekenis. Volgens Slate, dat de term in 2017 in een andere zaak over Trumps aanvallen op Comey uitlegde, bestaat “actual malice” wanneer een partij weet dat een verklaring onjuist is of handelt “in reckless disregard” van de vraag of die waar is. Die norm komt voort uit het arrest van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1964 in New York Times v. Sullivan, dat van toepassing is op lasterclaims van overheidsfunctionarissen — een ander rechtsgebied dan het strafrechtelijke geschil over wraakzuchtige vervolging dat nu voor de rechter ligt.

Afgezet tegen die norm zegt het verdedigingsteam van Comey dat het aanzienlijk bewijs heeft geleverd van de vijandigheid van de president. Eerste Amendement-geleerde Clay Calvert schreef dat Trump Comey heeft omschreven als een “proven LEAKER & LIAR,” “weak and untruthful slimeball,” “total SLIMEBALL,” “DIRTY COP” en “corrupt piece of garbage.” Trump heeft Comey ook getypeerd als “Shadey [sic],” “very sick or very dumb,” “crooked as hell” en “one of the worst human beings this Country has ever been exposed to.”

Calvert voegde daaraan toe dat Trump niet alleen vijandigheid jegens Comey heeft geuit, maar ook openlijk strafrechtelijke vervolging heeft bepleit. Hij wees erop dat Trump in 2018 op X zei dat Comey “should be prosecuted.” Calvert verwees ook naar een Truth Social-post uit september 2025 gericht aan toenmalig minister van Justitie Pamela Bondi.

“Pam,” schreef Trump destijds. “Nothing is being done. What about Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia [James]??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT.”

Comey’s advocaten stellen dat uitlatingen als “corrupt piece of garbage” bewijs van wraakzucht vormen. Zij betogen dat het dossier laat zien “a direct admission that the decision to prosecute was not based on the DOJ’s good-faith application of law to facts. Instead, it was based on President Trump’s personal antipathy” jegens Comey, wat volgens hen de claim van selectieve vervolging ondersteunt. De motie tot afwijzing is nog in behandeling en de DOJ-indiening zet het standpunt van de regering uiteen terwijl de rechter beoordeelt of de zaak doorgaat.

Zoals Calvert concludeerde: “If Trump’s posts ultimately lead to the indictment’s dismissal, it will provide a cautionary tale about the dangers of running one’s vengeance-filled mouth on social media.”