Een federale rechter leek deze week tijdens een rechtszitting een gerichte sneer uit te delen aan de regering-Trump, aldus een verslaggever van de Wall Street Journal die de procedure bijwoonde, door tegen een advocate van de tegenpartij te zeggen dat zij niet "hier wilde zijn."

The Walt Disney Company spant een procedure aan tegen de Federal Communications Commission onder president Donald Trump om de ongebruikelijk vroege herziening van haar lokale televisiestations door de instantie te blokkeren. Het bedrijf stelt dat de herziening deel uitmaakt van een vergeldingscampagne die in strijd is met haar recht op vrije meningsuiting. Omdat omroeplicenties noodzakelijk zijn om lokale stations überhaupt te laten uitzenden, brengt het risico ze te verliezen — de hefboom waarvan Disney zegt dat deze wordt gebruikt — de inzet van de herziening ver buiten een routineuze reguleringskwestie. Trump heeft herhaaldelijk geëist dat ABC-latenightpresentator Jimmy Kimmel wordt ontslagen vanwege zijn anti-Trump standpunten en grappen, en viel het populaire daytimeprogramma van de zender, The View, aan vanwege een vermeend liberale vooringenomenheid. Brendan Carr, door Trump aangesteld als FCC-voorzitter, ging mee in deze aanvallen en voerde de aanval op ABC aan.

Beide partijen verschenen dinsdagochtend opnieuw in Washington, D.C. voor de rechter, nu de zaak voortbewoog. De Amerikaanse districtsrechter Loren L. AliKhan, benoemd door voormalig president Joe Biden, behandelt het geschil — en, zoals verslaggever Joe Flint van de Wall Street Journal opmerkte in een bericht over de hoorzitting, leek daar niet blij mee te zijn.

Op X deelde Flint een veelzeggende uitwisseling tussen het juridische team van Disney en de rechter.

"We willen hier niet zijn", zei Disney-advocate Beth Wilkinson.

"Ik wil hier ook niet zijn", antwoordde AliKhan.

In een vervolgbericht vatte Flint de standpunten van beide partijen tijdens het vroege stadium van de hoorzitting samen.

"Hoorzitting in het kort: Disney stelt dat de regering de FCC en de dreiging van het verliezen van de omroeplicenties van ABC gebruikt om de vrijheid van meningsuiting aan te vallen", legde Flint uit. "De FCC stelt dat de U.S. District Court hier geen bevoegdheid heeft en dat ABC probeert het regulerende proces te omzeilen." Dat bevoegdheidsargument is meer dan een procedurele voetnoot: als het hof het accepteert, kan de zaak eindigen voordat Disney's claims over vrije meningsuiting ooit worden beoordeeld.

AliKhan heeft eerder Disney's verzoek om een versnelde rechtszaak afgewezen, wat zorgen wekte dat zij gunstig voor de FCC zou kunnen oordelen. Een bericht van de Radio+Television Business Report suggereerde echter dat zo'n zet "precies is wat Disney/ABC-advocaten de overhand geeft — en Brendan Carr eraan herinnert dat de Commissie niets te vroeg zou moeten doen."

"De FCC reageerde op AliKhan's afwijzing van een versnelde hoorzittingsplanning door te melden dat ze blij was dat de rechter 'Disney's zinloze poging zich te haasten naar de rechtbank' had afgewezen", detailleerde het bericht. "Halverwege vrijdag hadden echter meerdere juridische experts in Washington contact opgenomen met RBR+TVBR om te verklaren dat AliKhan's bevel in feite een [tijdelijk bevel] is en dat een voorlopige voorziening zeer zeker binnen haar bereik ligt. Zo oordelen zij dat AliKhan geen 'ronde 1 aan FCC-voorzitter Brendan Carr' opleverde, zoals voormalig ACA Connects-prolverantwoordelijke en tegenwoordig D.C.-denker Ted Hartner in zijn Policyband-blog op vrijdag stelde."

AliKhan heeft eerder ook geoordeeld dat de FCC de stationsherzieningen niet kan voortzetten zolang de rechtszaak loopt. Nu die herzieningen zijn bevroren, en de door het bericht geciteerde juridische experts een voorlopige voorziening beschrijven als "zeer zeker binnen haar bereik", zullen de volgende uitspraken van het hof aangeven hoeveel speelruimte de FCC heeft om te handelen terwijl de procedure zijn loop neemt.