De Digital Asset Market Clarity Act, een mijlpaalwet die crypto-assets naar de economische mainstream moet brengen, verkeert in levensgevaar. Dat terwijl er maandenlang is gewerkt en onderhandeld aan een set regels die, zeggen voorstanders, nieuwe zakelijke kansen creëert en het risico op een nieuwe FTX verkleint. Het wetsvoorstel werd in juli 2025 met steun van beide partijen aangenomen door het Huis van Afgevaardigden en zou het toezicht op digitale assets verdelen tussen de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission, maar de Senaat heeft het nog niet in behandeling genomen; een voorstel dat in dit Congres sneuvelt, zou opnieuw ingediend moeten worden en het hele proces over moeten doen. Polymarket zet de kans op aanneming dit jaar momenteel op 25%.

Clarity heeft om meerdere redenen moeite gehad de eindstreep te halen, maar de grootste hindernis was naar alle waarschijnlijkheid de agressieve lobbycampagne van de bankensector. Banken hebben bezwaar gemaakt tegen het feit dat de Genius Act — een belangrijke stablecoinwet die vorig jaar werd aangenomen en in juli 2025 van kracht werd — alleen directe rentebetalingen aan klanten verbiedt. Dat liet ruimte voor derde partijen om klanten te belonen die stablecoins gebruiken, zoals USDC, dat wordt uitgegeven door Circle, een bedrijf dat zelf in juni 2025 naar de New York Stock Exchange ging. Coinbase, dat meedeelt in het reserve-inkomen van de token, deelt al beloningen uit aan USDC-houders — precies de regeling die banken willen inperken. Clarity was nooit bedoeld als stablecoinwet, maar de banken waren niet tevreden met de beschermende maatregelen die ze al hadden veiliggesteld en namen Clarity in feite in gijzeling.

Als de tactieken die in de campagne worden gebruikt niet zo krachtig waren, zou men kunnen denken dat Amerikaanse banken onder zware druk staan. De manier waarop ze het stablecoindossier hebben bestreden, suggereert dat deposito's schaars zijn en winsten mager, en dat de sector overheidsbescherming nodig heeft om te overleven. Dat helpt verklaren met welke ongebruikelijke coalitie de banken tegen stablecoinrendement zijn opgetrokken, variërend van progressieve denktanks tot de redactieraad van The Wall Street Journal. De tegenstanders van de banken zijn overigens evenmin marginaal: cryptobedrijven en -bestuurders behoorden in de verkiezingscyclus van 2024 tot de grootste bronnen van campagnegeld van bedrijven, een reden waarom wetgeving over digitale assets zo ver is gekomen.

In werkelijkheid blijft de bankensector sterk. De winstgevendheid is gestegen en de regeldruk is afgenomen, twee redenen waarom de KBW Bank Index het afgelopen jaar beter heeft gepresteerd dan de NASDAQ. In het middelpunt van de huidige boom staan de 740 miljard dollar aan netto-rentebaten (net-interest income, NII) die de sector vorig jaar verdiende, volgens officiële gegevens.

NII is de zuiverste maatstaf voor wat banken verdienen door geld van spaarders aan te nemen en het uit te lenen. Met ongeveer driekwart biljoen dollar is het een zeer groot bedrag — groter dan het bbp van Australië en groter dan wat de Magnificent Seven — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia en Tesla — in dezelfde periode aan netto-inkomsten verdienden. Weinig mensen zouden beweren dat Alphabet en Nvidia wettelijke bescherming tegen concurrentie nodig hebben, maar veel mensen lijken te geloven dat banken, die nog winstgevender zijn, zo'n bescherming wél nodig hebben. Volgens die visie zou J.P. Morgan, dat vorig jaar bijna 100 miljard dollar aan NII verdiende, mogelijk volledig uit het bankieren worden gedrongen als cryptogebruikers op Coinbase een beetje extra verdienen op hun USDC-saldi.

Banken brengen het zelden op die manier. In plaats daarvan waarschuwen ze dat "concurrentie om deposito's het vermogen van de bankensector om krediet te creëren kan uithollen, met schade voor boeren en kleine bedrijven als gevolg". Maar die bewering is moeilijk te rijmen met de manier waarop de meeste banken opereren. JPM betaalt spaarders momenteel niets, maar rekent bijna 20% voor leningen op kredietkaarten. Het is nauwelijks voorstelbaar dat de bank zou stoppen met het uitgeven van kredietkaarten als zij spaarders iets meer rente moest betalen.

Er is nooit een geloofwaardig academisch argument aangevoerd dat zelfs directe beloning van stablecoin-houders de bankdeposito's zou doen slinken. Het verbod op directe rentebetalingen in de Genius Act was eerder gebaseerd op mythe dan op bewijs. Stablecoins zijn een private vorm van geld, en private vormen van geld keren uiteindelijk terug in bankdeposito's. Dat is precies wat er gebeurde met geldmarktfondsen, een ander spaarproduct dat banken bestreden met dubieuze argumenten en dat zij uiteindelijk niet konden tegenhouden. In de loop van de tijd stroomden biljoenen dollars die producten in — geldmarktfondsen beheren nu meer dan 7 biljoen dollar — maar de bankdeposito's zijn hoger dan ooit.

In haar campagne tegen Clarity heeft de banklobby er ook voor gewaakt te vermelden dat banken slechts 20% van de kredietcreatie in de Verenigde Staten voor hun rekening nemen en dat de grootste banken slechts ongeveer de helft van het via deposito's ontvangen geld uitlenen. Er is weinig gezegd over het feit dat banken deposito's eerder parkeren bij de Federal Reserve of besteden aan Amerikaanse staatsobligaties dan dat zij leningen verstrekken aan kleine bedrijven of de landbouw. Ook is de lobby de periodiek terugkerende crises van de sector uit de weg gegaan, crises die de overheid hebben gedwongen in te grijpen met reddingsoperaties van miljarden dollars.

Een ander ongemakkelijk feit is dat spaarders zouden profiteren van concurrentie om deposito's, en dat er meer spaarders zijn dan kredietnemers. In plaats van op deze punten in te gaan, betogen brancheorganisaties die de grootste banken vertegenwoordigen dat stablecoins een bedreiging vormen voor communitybanken, terwijl de grootste instellingen dankzij hun "too big to fail"-status juist blijven putten uit de deposito's van alle anderen.

Het geheel is een raadsel. De sector is uiterst winstgevend en geniet verschillende subsidies, maar gedraagt zich alsof zij het publiek een gunst verleent. Zij beschikt over enkele van de machtigste lobbyisten in Washington, en die besteden het grootste deel van hun tijd aan lobbyen voor minder regulering — behalve als het om stablecoins gaat, die zij graag door overregulering zouden zien verdwijnen.

Banken pleiten daarnaast regelmatig tegen gelijke toegang voor fintechs en cryptobedrijven tot door de overheid beheerde infrastructuur, met een beroep op zorgen over veiligheid en soliditeit. De sector die ons Lehman Brothers en SVB bezorgde — wiens ineenstorting in 2023 toezichthouders ertoe bracht alle deposito's te garanderen, tot boven de gebruikelijke verzekeringslimiet van 250.000 dollar — wil de mensen laten geloven dat PayPal het echte gevaar is. Ook wil de sector dat crypto wordt behandeld als een ongewoon sterke facilitator van illegale activiteiten, alsof er nog nooit een bank geld heeft verplaatst om misstanden mogelijk te maken.

De auteur zegt lang en diep te hebben nagedacht over waarom Amerika zo aan zijn banken hangt, ook al lijken de banken die genegenheid niet te beantwoorden. Hij suggereert dat het kan lijken op het stockholmsyndroom: het land is zo lang aan één sector gebonden geweest dat het zich moeilijk kan voorstellen dat er alternatieven bestaan. Volgens hem eindigt zulke eenzijdige genegenheid doorgaans slecht. Wat begint als verlangen kan uiteindelijk omslaan in woede.

Hij betoogt dat dezelfde logica die banken aanvoeren tegen concurrentie ook strengere beperkingen voor de banken zelf zou kunnen rechtvaardigen. Een voorbeeld is een Amerikaans plafond op de transactiekosten van kredietkaarten, zoals dat al bestaat in Europa — waar toezichthouders de interchange-vergoeding voor kredietkaarten beperken tot 0,3% per transactie — en in Australië. Een ander voorbeeld is een heffing op buitengewone winsten uit netto-rentemarges. Als banken een monopolie hebben op rentedragende deposito's, zo betoogt hij, zouden zij gedwongen moeten worden de besparingen door te geven aan kredietnemers in plaats van ze als winst te behouden. Het Congres zou ook de Glass-Steagall-wet kunnen herinvoeren, de wet uit de tijd van de Grote Depressie die decennialang retailbanken zoals J.P. Morgan verbood risicovolle handel te drijven, tot de intrekking ervan in 1999. Het scheiden van kernbankieren van andere activiteiten is volgens hem de beste manier om Amerikanen te beschermen tegen de risico's waarvan banken zeggen die bij fintechs en cryptobedrijven te vrezen.

Tijdens het stablecoindebat heeft de bankensector herhaaldelijk betoogd dat zij behandeld zou moeten worden als een nutsbedrijf dat een essentiële maatschappelijke dienst verleent. De auteur zegt dat de sector niet verrast zou moeten zijn als de populistische krachten die de rest van de economie op zijn kop zetten uiteindelijk besluiten haar ook daadwerkelijk zo te behandelen.

Omid Malekan is universitair hoofddocent (adjunct professor) aan Columbia Business School en auteur van verschillende boeken over crypto en financiën. De meningen die hier worden geuit, zijn volledig de zijne.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.