Een column op Alternet stelt dat de grote winsten van de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van dinsdag niet moeten worden gelezen als een gedetailleerde lijst met beleidsinstructies van kiezers, maar als een direct vonnis over president Donald Trump — en dat de partij niets verliest door betaalbaarheid te koppelen aan verantwoording in plaats van tussen beide te kiezen.

Mandaat, sjenmandaat

In Washington gaat de aandacht snel uit naar wat de Democraten met hun nieuw verworven macht gaan doen, en er is een sterke prikkel in de hoofdstad om de regels vast te stellen waaraan zij dat gebruik moeten onderwerpen. The Washington Post meldde dat het "beleidprogramma van de Democraten vaag blijft", en voegde daaraan toe: "hoewel de Democraten tijdens de campagne beloofden de betaalbaarheid aan te pakken, bleven zij schaars op wetgevend detail, met brede plannen om Trumps bezuinigingen op zorgfinanciering ongedaan te maken, zijn omvattende tariefstelsel terug te draaien en zijn bevoegdheid om oorlog te voeren in Iran te blokkeren."

De reactie van de column op die zorg: laat het vaag zijn. De vraag lost zich in de praktijk snel genoeg vanzelf op — het nieuwe Congres komt in januari bijeen, en of de gesuggereerde plannen over zorgfinanciering, tarieven en oorlogsbevoegdheden wetgevende tekst krijgen, zal tonen wat de werkdefinitie van een mandaat voor de winnende partij in werkelijkheid is.

Het gaat om vertrouwen

De politieke wetenschap, zo merkt de column op, houdt in dat democratie over keuzes gaat en dat verkiezingsuitslagen moeilijk — zo niet onmogelijk — te interpreteren zijn op manieren die niet overlappend, tegensprijzig en vreemd zijn. Het perskorps van Washington doet daarentegen alsof verkiezingsuitslagen een heldere reeks instructies vormen die winnaars moeten volgen of de gevolgen ervan dragen. Hoewel gevolgen er altijd zijn, betoogt de column dat niemand kan zeggen wat kiezers deze cyclus wilden, afgezien van het voor de hand liggende: zij zijn het niet eens met wat Donald Trump als president doet.

Verkiezingen gaan in dit opzicht over vertrouwen — wie het heeft, wie niet, en waarom. Het zijn geen juridisch bindende contracten die geleverde diensten garanderen. Marquette-universiteits politica Julia Azari schreef op haar Substack dat gekozen functionarissen het mandaat moeten vergeten en in plaats daarvan "eigendom moeten nemen van wat zij met die macht doen, niet het mandaat van de verkiezing volgend, maar het gebod van de rechtsstaat."

Als je een mandaat nodig hebt, kies dan een simpel

Het artikel van de Post berust op de veronderstelling dat de Democraten moeten aantonen dat zij meer zijn dan de anti-Trump-partij. De column stelt daartegenover dat dit geen empirische waarheid is, maar het product van een elite-mediaconsensus — en een opvatting die Republikeinen niet op zichzelf toepassen.

Yuval Levin schreef in National Review dat het scala aan verklaringen voor de uitslag van dinsdag "zo breed is, en de openbare berisping zo overbepaald, dat het lastig kan worden te bepalen waar en hoe van koers te veranderen." Maar, voegde hij toe, "het alomvattende karakter van het probleem maakt het makkelijker te definiëren: het probleem is Donald Trump."

Republikeinen weten, zo merkt de column op, dat de president de belangrijkste reden is dat kiezers hen hebben afgewezen — en zij weten dat het beter zou zijn als de Democraten kiezers daar niet voortdurend aan herinneren, vandaar het advies dat de Democraten "meer moeten zijn dan een anti-Trump-partij." Naar de mening van de column is er echter niets mis met Democraten die anti-Trump zijn, omdat Trump anti-wet is. Als er een mandaat genoemd moet worden, laat het dan het herstel van de rechtsstaat zijn.

Wetshandhaving is politiek geen risico

In de nasleep van de grootste verkiezingsnederlaag in een generatie lijkt de elite-media de Democraten voor een hachelijke keuze te plaatsen: betaalbaarheid nastreven, of verantwoording. De implicatie is dat zij niet beide kunnen nastreven zonder het hun toevertrouwde mandaat te schenden. De column noemt dat kader het product van eigenbelang — verslaggevers willen conflicten berichten, want conflict leidt tot aandacht en aandacht tot status en winst — en zegt dat het onjuist is. Er is geen conflict tussen betaalbaarheid en verantwoording.

Democratische kandidaten in de meest opvallende races van deze cyclus waren expliciet dat de twee hand in hand gaan. "We hebben een betaalbaarheidscrisis, omdat we een corruptiecrisis hebben," zei de aanstaande Texaanse senator James Talarico in een bericht op Bluesky.

Congreslid Robert Garcia, die het Huis-Oversight-comité zal leiden, koppelde dat terug aan een anti-Trump-mandaat. "Mensen zitten in de knel door corruptie," zei hij. "Mensen kunnen de benzine en de boodschappen niet betalen, omdat Donald Trump het Amerikaanse volk oplicht."

Die functies hebben behalve symbolische waarde ook mechanisch gewicht: de voorzittershamers van Oversight en Judiciary brengen brede onderzoeks- en dagvaardingsbevoegdheden over de uitvoerende macht met zich mee, de instrumenten waarmee parlementaire verantwoording daadwerkelijk vorm krijgt terwijl de partij de macht heeft op Capitol Hill maar niet het presidentschap.

Democraten, denk er niet te veel over na

Twee jaar lang waren Trumps misdaden, aldus de column, alles, overal en tegelijk — en het Washingtonse perskorps vond het prachtig. De Democraten kunnen dat voorbeeld volgen door de zone te overstromen. De meeste pundit zijn volgens de column cynici, nihilisten of erger — betaalde influencen — maar ze kunnen nuttig zijn, want hun honger naar conflict kan worden benut met onophoudelijk handelen. Wat ze echt willen, is energie en opwinding: iets om mee terug te keren naar kijkers en te zeggen: kijk hier eens naar.

De aanstaande senator Abdul El-Sayed suggereerde zoiets, met het argument dat de Democraten het trage consensusdenken rond laffe omnibuswetten moeten loslaten. In plaats daarvan zouden zij maatregelen moeten hermerken om buzz en prikkel op te wekken en ze één voor één erdoorheen duwen. Niemand, bood hij als voorbeeld aan, zal tegen de "C--- Lettuce Elimination Act" zijn. Dezelfde dynamiek, aldus de column, kan op de gehele agenda van de partij worden toegepast, hoe vaag die op dit moment ook is. Pundits mogen beweren dat zij "wetgevende details" willen beoordelen, maar de column betoogt dat het hen in werkelijkheid niet gaat; Democraten kunnen die eetlust stillen met non-stop actie.

"Corruptie, corruptie, corruptie"

De Democraten controleren het presidentschap niet. Zij kunnen niemand vervolgen en kunnen Trump niet dwingen wetgeving te ondertekenen. Zelfs als het mandaat werkelijk alleen om betaalbaarheid of alleen om verantwoording ging, kunnen zij maar beperkt doen — wat nog een reden is, aldus de column, waarom kiezen tussen beide zinloos is. Wat zij moeten doen, is tonen dat zij met de macht die hun is gegeven te vertrouwen zijn, als zij willen dat kiezers dat vertrouwen bij de verkiezingen van 2028 uitbreiden.

Daar hoort volgens de column ook bij dat men begrijpt wat er werkelijk gebeurd is — niet de hype, niet de spin, niet de propaganda, maar waarom kiezers de wereld op zijn kop zetten. Ja, de column stelt, Trump legt de economie in de as, maar de inflatie is niet bijzonder hoog. De werkloosheid is relatief laag. Rentes zijn niet geweldig, maar nergens bij de dubbele cijfers van de jaren tachtig. Toch heeft iets Texas laten exploderen. De gok van de column: een algemeen gevoel — een vibe, zou je kunnen zeggen — dat gewone Amerikanen er niet toe doen, en dat twee jaar lang alles wat mensen over zichzelf en hun land geloofden er niet toe deed. Over ras, klasse en geslacht heen zijn er machten buiten de controle van gewone mensen die hen proberen te controleren. "We kennen dat gevoel allemaal," schrijft de column, en er ontbreekt alleen een naam — noem het oligarchie, autoritarisme, of zelfs "datacenters." Scott Colom, de Mississippi-senatorskandidaat op de rand van de overwinning, noemde het "corruptie, corruptie, corruptie."

Het was een revolutie

Republikeinen noemden de tussentijdse verkiezingen van 1994 en 2010 vroeger "revoluties." De eerste leverde Newt Gingrichs "Contract with America" op en voor het eerst in veertig jaar Republikeinse controle over het Huis; de tweede was de Tea Party-golf die de kamer terugbracht in handen van de GOP. Ter vergelijking, betoogt de column, overstijgt 2026 beide. De vorige keer dat zoveel Congresleden in één nacht werden weggevaagd was 1976 — de verkiezing na de aftreding van Richard Nixon en de onthullingen dat hij een criminele president was die een verkiezing probeerde te vervalsen om de macht te stelen. Amerikanen waren het dat jaar niet eens met de situatie, merkt de column op, en dat waren ze dit jaar ook niet. De eisen van kiezers zijn moeilijk te interpreteren, maar elke eenvoudige lezing van beide verkiezingen komt tot dezelfde conclusie: het waren revoluties tegen tirannie. Trump was iets monstersachtigs gaan vertegenwoordigen, en het volk zei nee. Er is, besluit de column, geen enkel nadeel aan verbonden als de Democraten die afwijzing bekrachtigen en alles doen om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.

"Dit is geen spel van verrassingen of gotcha," zei congreslid Jamie Raskin, die het Huis-Justitiecomité zal leiden. "We hebben het over het verdedigen van onze staatsvorm tegen autoritaire krachten."