Dae'Quan Wright, een voormalig tight end van de Cleveland Browns, staat mogelijk op het punt geschiedenis te schrijven. Zijn avontuur in het professionele football loopt ten einde nadat de Browns hem lieten vallen, maar dat is mogelijk niet de laatste keer dat hij een uniform aantrekt: naar verwachting keert hij dit jaar terug naar college football bij LSU.

Wright, een voormalig tight end van Ole Miss die in de NFL Draft van 2026 niet werd gekozen, tekende bij de Philadelphia Eagles voordat hij naar de Cleveland Browns ging. Nadat hij in een rechtszaak tegen de geschiktheidsregels van de NCAA een tijdelijke voorziening had verkregen, stapte hij in de transferportal en bereikte hij een akkoord om terug te keren naar de universiteit, waar hij werd herenigd met zijn voormalige coach Lane Kiffin. De poging van de 22-jarige om terug te keren naar Amerika's favoriete amateursport onderstreept hoe groot college football inmiddels is geworden.

Zo'n stap zou onder de traditionele opvatting van college sport vrijwel ondenkbaar zijn geweest. Professionele atleten hebben er in het verleden grapjes over gemaakt — NBA-grootheid LeBron James hintte ooit speels naar een college-avontuur na zijn carrière, al leek dat meer een grap dan een concreet plan. Maar de juridische en financiële omwentelingen die de universiteitssport de afgelopen jaren hebben hervormd, maken het onderscheid tussen 'amateur' en 'professioneel' steeds moeilijker vol te houden. Sinds de NCAA atleten in 2021 toestond geld te verdienen aan hun naam, imago en gelijkenis (NIL), na het besluit van het Hooggerechtshof in NCAA v. Alston dat de deur opende naar aan onderwijs gerelateerde vergoedingen, hebben atleten steeds meer rechten gekregen over waar ze spelen en hoe ze worden betaald. De NCAA vecht nu om dat onderscheid te bewaren, terwijl college-atleten een ongekende vergoeding ontvangen — en de zaak-Wright is uitgegroeid tot een breekpunt dat het contrast blootlegt.

Het geschil over de geschiktheid escaleert

Sinds Wrights akkoord met LSU bekend werd, is de strijd over zijn geschiktheid snel geëscaleerd. De SEC, Big Ten en andere grote conferenties namen deze week regels aan die atleten die professionele contracten hebben getekend verbieden terug te keren naar universiteitsteams — een beleid dat rechtstreeks is gericht op spelers zoals Wright. Een rechter in Dallas heeft de SEC sindsdien verboden dat verbod te handhaven tegen een groep atleten waaronder Wright, hoewel de NCAA in dezelfde week in andere zaken soortgelijke tijdelijke voorzieningen teruggedraaid zag worden. De juridische strijd is onbeslist, en tegenstrijdige uitspraken in verschillende rechtsgebieden suggereren dat de kwestie uiteindelijk eerder door het Congres of een hogere rechtbank zal worden beslecht dan door individuele rechters.

'Rechters in het hele land die rechtsmiddelen verlenen aan atleten die niet langer speelgerechtigd zijn en die al elke kans hadden om in de college-competitie uit te komen — soms zelfs zonder enige zitting — begrijpen niet hoe destabiliserend hun uitspraken zijn voor de universiteitssport,' aldus de NCAA in een verklaring tegenover Fortune.

De organisatie zei dat het Congres de kwestie kan oplossen door de bipartisane Protect College Sports Act aan te nemen, die student-atleten volgens de NCAA 'een gelijk speelveld biedt met regels die eerlijk voor iedereen gelden.'

Die wetgeving is in het Congres gevorderd: de Senate Commerce Committee keurde het wetsvoorstel in juni goed met steun van beide partijen. Het zou een federaal kader scheppen voor NIL-overeenkomsten en tevens geschiktheid, transfers en andere onderdelen van het ecosysteem van college sport regelen. Een federaal kader zou voorrang hebben op het lappendeken van NIL-wetten op staatsniveau die na 2021 van kracht werden en die de vergoeding van atleten in verschillende staten nu regelen.

'De advocaten die deze zaken aanspannen zullen pas tevreden zijn als elke professionele atleet college sport als vangnet kan gebruiken,' aldus de NCAA.

Maar de zaak-Wright laat ook zien waarom het amateurisme-argument van de NCAA steeds moeilijker te rijmen is met de economie van de moderne college-sportmachine.

Is college football echt een 'amateur'sport?

Professor Victoria Jackson, sport historicus en co-directeur van het Great Game Lab aan de Arizona State University, zei dat de NCAA college sport als 'vangnet' afschildert en daarmee het grotere punt van de industrie mist.

'Dat is volgens mij een van de belangrijkste vragen,' zei Jackson tegen Fortune, over de vraag of atleten voldoende bescherming hebben terwijl ze door het gecommercialiseerde college-sportsysteem navigeren. 'Het is nuttig om een stap terug te doen en na te denken over de unieke positie van college sport.'

Volgens Jackson maakt college sport nu deel uit van een wereldeconomie waarin topatleten routinematig bewegen tussen ontwikkelings- en professionele systemen. In die context is college sport niet noodzakelijkerwijs een mindere optie dan professionele competitie.

'Het zijn geen vangnetten — het zijn gewoon goede plekken, punt,' zei ze. 'Het concurrentieniveau van college sport behoort tot de top van de wereld. Maar inmiddels behoren ook de verdienmogelijkheden tot de meest concurrerende ter wereld.'

Voor sommige atleten, zo legde Jackson uit, kan spelen in de NCAA mogelijk lucratiever zijn dan professioneel spelen in een ander land of een andere competitie. Wright tekende bijvoorbeeld een contract van drie jaar en $3.125.000 bij de Eagles voordat de Browns hem overnamen — goed voor een gemiddeld salaris van $1.041.667 voor de niet gedrafte speler uit generatie Z. Ondertussen staat de House v. NCAA-schikking uit 2025 scholen toe deel te nemen aan inkomensdeling, waardoor universiteiten atleten direct tot 22% van de 'gemiddelde gedeelde inkomsten' uit de inkomsten van de power conferences kunnen uitbetalen. Louisiana State University — het programma waar Wright naar verwachting naartoe gaat — is een van de scholen die deelneemt aan inkomensdeling, en de verwachte cap voor het seizoen 2026-27 is $21,3 miljoen.

LSU wees een verzoek om commentaar van Fortune over Wrights terugkeer af.

'Afhankelijk van het pakket dat je voor jezelf kunt regelen,' zei Jackson, 'kan het voor iemand lucratiever zijn om zo lang mogelijk in de college-wereld te spelen, of er zelfs naar terug te keren, dan om professioneel te spelen.'

Met andere woorden: college-atleten zijn niet langer beperkt tot studiebeurzen terwijl het hun verboden is hun roem te gelde te maken. Bij de grootste programma's kunnen atleten nu een pakket ontvangen dat studiebeurzen, NIL-mogelijkheden en directe inkomensdeling combineert. Jackson betwist echter dat de vergoeding zelf iets nieuws is.

'De studiebeurs is nu gewoon onderdeel van het beloningspakket, omdat sommige van deze atleten direct worden betaald,' zei ze.

Een academisch onderscheid

Als college sport in wezen educatieve programma's blijven, is er een argument om ze anders te behandelen dan professionele competities, zoals de NCAA stelt. Maar als atleten directe inkomensdeling ontvangen, NIL-contracten onderhandelen en concurreren om steeds waardevollere plekken in de selectie van een miljardenindustrie, wordt 'amateurisme' steeds moeilijker als scheidingslijn te gebruiken. Een beter onderscheid zou volgens Jackson kunnen liggen tussen 'academische' en professionele sport.

'Het is een vermenging van academisch en amateur,' zei ze. 'Dat het binnen een schoolomgeving plaatsvindt — is dat genoeg om te zeggen dat het anders is dan professionele sport? Daar ben ik op dit moment niet zeker van.'

Jackson wees er ook op dat eliteatleten in veel landen zich ontwikkelen via professionele clubsystemen in plaats van universiteitsprogramma's. Jonge atleten kunnen naast professionals uitkomen terwijl ze bescherming genieten die voor minderjarigen is ontworpen. In het voetbal bijvoorbeeld, exploiteren professionele clubs academy's die spelers vóór en tijdens hun professionele carrière ontwikkelen.

'Amateurisme bestaat niet,' zei de hoogleraar over het internationale sportsysteem. 'Je beoefent sport en je verdient geld, omdat je de training, het reizen en de competities moet betalen om in die sport te blijven.'

Amerikaanse college sport heeft daarentegen historisch dienstgedaan als het belangrijkste ontwikkelingssysteem voor professioneel football. De NFL heeft geprofiteerd van het feit dat universiteiten feitelijk een groot deel van de kosten van spelersontwikkeling droegen, terwijl universiteitsprogramma's de NFL gebruikten als het ultieme doel van hun beste atleten, aldus Jackson.

In andere sporten zijn er al voorbeelden van atleten die tussen professionele en college-systemen bewegen zonder dezelfde ophef. Jackson wees op honkbal en ijshockey, waar spelers gedraft kunnen worden of zich via professionele routes kunnen ontwikkelen terwijl ze onder bepaalde omstandigheden college-mogelijkheden behouden of er naar terugkeren. Die flexibiliteit zou volgens haar een blauwdruk kunnen bieden voor football, in plaats van elke sport hetzelfde geschiktheidsregime op te leggen. Football blijft echter het economische centrum van college sport. De sport genereert enorme media- en sponsoringinkomsten, drijft de herindeling van conferenties aan en financiert vele andere sporten die universiteiten exploiteren — waardoor het moeilijker wordt football te scheiden van de rest van de universiteitssport. Een mogelijke oplossing, aldus Jackson, zou zijn om football 'los te koppelen en te professionaliseren', waarbij de universiteitsbranding behouden blijft en de inkomsten uit football worden gebruikt om andere sporten te subsidiëren.

Wat er hierna gebeurt in de zaak-Wright — en in de bredere golf van rechtszaken over geschiktheid — zal waarschijnlijk bepalen hoe de lopende wetgeving in het Congres en toekomstige NCAA-regels omgaan met atleten die de professionele grens overschrijden. Dae'Quan Wright en zijn agenten reageerden niet direct op een verzoek om commentaar van Fortune.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.