Custodia Bank, een in Wyoming gecharterde cryptodeposito-instelling, heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verzocht tussenbeide te komen in een langlopend juridisch geschil met de Federal Reserve over toegang tot een masteraccount, waarbij de bank het optreden van de Fed bestempelt als een ongecontroleerde machtsuitoefening over staatgecharterde banken die toegang zoeken tot het federale betalingssysteem.

Het verzoekschrift escaleert een juridische strijd die al door de lagere federale rechtbanken is gegaan nadat de Fed de masteraccountaanvraag van Custodia had afgewezen. Een masteraccount biedt directe toegang tot de betalingsinfrastructuur van de Fed, waardoor een bank transacties kan afwikkelen zonder deze te routeren via een correspondentinstelling met een eigen masteraccount. Zonder een dergelijke account kan Custodia niet functioneren als een volledige depositobank, ongeacht het staatcharter van Wyoming.

Het juridische team van Custodia heeft de afwijzing neergezet als meer dan een administratieve tegenslag en betoogt dat de Fed discretie heeft uitgeoefend die buiten rechterlijk toezicht valt, waardoor staatgecharterde cryptobanken feitelijk worden uitgesloten van het federale bankwezen. Het woord “tyranny” (tirannie) in het verzoekschrift van Custodia, zoals gerapporteerd door Bitcoin.com News, weerspiegelt het standpunt van de bank dat de bevoegdheid van de Fed over masteraccounts geen zinvolle rechterlijke controle kent.

Het geschil over de masteraccount en wat het betekent voor cryptobanken

In augustus 2022 vaardigde de Federal Reserve richtlijnen uit die een gelaagd beoordelingskader vaststelden voor masteraccountaanvragen van nieuwe instellingen, waaronder instellingen met cryptogerichte bedrijfsmodellen. Dat kader gaf de Fed brede ruimte om risicofactoren af te wegen, zonder een duidelijke tijdlijn of bindende goedkeuringsnorm vast te stellen.

De kern van het juridische argument van Custodia is dat deze ruimte in zorgelijker vaarwater is gekomen: een systeem waarin een federaal agentschap onbeperkt toegang tot publieke financiële infrastructuur kan weigeren zonder zinvolle beoordelingsnorm. De bank stelt dat dit neerkomt op een de facto veto van de Fed over welke bedrijfsmodellen mogen bestaan als functionerende depositoinstellingen — en niet slechts over welke in aanmerking komen voor federale verzekering.

De praktische inzet reikt veel verder dan Custodia. Elke cryptobank die een staatcharter en directe toegang tot de Fed nastreeft, staat voor hetzelfde knelpunt. De zaak raakt direct aan de vraag of staatsbankinnovatie kan overleven onder federale infrastructuurtoegang-controle, een spanning die het debat over banktoegang voor crypto al jaren vormgeeft.

De argumenten van Custodia voor de rechters

De bank vraagt het Hooggerechtshof de vraag te behandelen of de Federal Reserve Board oncontroleerbare discretie heeft om een masteraccount te weigeren aan een staatgecharterde bank die voldoet aan de wettelijke geschiktheidseisen van de Federal Reserve Act. Custodia betoogt dat de lagere rechtbanken het redeneren van de Fed onvoldoende hebben onderzocht en de afwijzing hebben geaccepteerd zonder een norm te eisen waaraan de beslissing kon worden getoetst.

Het verzoekschrift plaatst de kwestie als constitutioneel en wettelijk van aard, niet louter als een geschil over administratieve procedure. Als de Fed toegang tot een masteraccount kan weigeren zonder toetsbare norm, dan functioneren staatgecharterde instellingen op de goedkeuring van de Fed in plaats van binnen een duidelijk juridisch kader. De advocaten van Custodia betogen dat een dergelijke regeling onverenigbaar is met de structuur van de Federal Reserve Act en de rol die het Congres voor staatse bankcharters had bedoeld.

Dit argument heeft bijzonder gewicht in de huidige omgeving. Het Special Purpose Depository Institution-charter van Wyoming is specifiek ontworpen om cryptobedrijven onder staats toezicht te brengen en schiep een gecontroleerde route die het masteraccountproces van de Fed feitelijk heeft geblokkeerd.

Waarop te letten nu het Hof het verzoekschrift overweegt

Het Hooggerechtshof neemt slechts een klein deel van de verzoekschriften per zittingstermijn aan, en de indiening van Custodia garandeert geen behandeling. Voor toewijzing van certiorari zijn vier rechters nodig die vinden dat de vraag behandeling verdient. De Fed krijgt de gelegenheid een antwoord in te dienen tegen certiorari, en die indiening zal een belangrijke indicatie zijn van hoe de federale overheid de reikwijdte van haar eigen discretie duidt.

Als het Hof de zaak niet aanneemt, worden de opties van Custodia aanzienlijk beperkt en blijven de uitspraken van de lagere rechtbanken staan. Als het Hof de zaak wél aanneemt, zal mondelinge behandeling waarschijnlijk leiden tot een directe uitspraak over de grenzen van de bevoegdheid van de Fed ten aanzien van masteraccounts — een vraag met blijvende gevolgen voor elke nieuwe financiële instelling die toegang zoekt tot het Amerikaanse betalingssysteem.

De bredere regelgevingscontext blijft onzeker. Federale banktoezichthouders hebben de afgelopen jaren gemengde signalen afgegeven over banktoegang voor crypto, met afwisselend restrictieve richtlijnen en voorwaardelijke openheid. Het verzoekschrift van Custodia is een van de meest directe juridische uitdagingen tot nu toe tegen de eenzijdige controle van de Fed over die toegang, en de beslissing van het Hof om de zaak al dan niet te behandelen zal op zichzelf al een betekenisvolle indicatie zijn van hoe de rechterlijke macht de discretie van federale instanties op dit gebied beoordeelt.