Als geopolitieke spanningen de markten niet al onrustig genoeg maakten, heeft crypto nu ook nog een eigen nucleaire angst te doorstaan. In de hele sector debatteren onderzoekers en analisten over een cryptografisch doemsenario waarin aanvallers privésleutels rechtstreeks uit publieke sleutels afleiden — aangedreven door ontwikkelingen in kunstmatige intelligentie die ooit als vergezocht werden afgedaan, maar nu als potentieel geloofwaardig worden beschouwd en crypto van iedereen in gevaar kunnen brengen.

Ethereum-onderzoeker Justin Drake riep vorige week op tot planning voor de “bunkermodus”, onder verwijzing naar “nederig stemmende” vooruitgang in kunstmatige intelligentie die de ontdekking van wiskundige aanvallen zou kunnen versnellen en uiteindelijk cryptografie zou kunnen “breken”. “IMO is het nu redelijk om rekening te houden met de mogelijkheid dat ECDSA [Elliptic Curve Digital Signature Algorithm] vóór Qday breekt, in het slechtste geval binnen maanden in plaats van jaren”, schreef hij. In het jargon van de sector verwijst “Qday” naar de hypothetische dag waarop kwantumcomputers in staat zijn de publieke-sleutelcryptografie te breken die cryptovaluta beveiligt.

Volgens Drake zou de sector moeten beginnen met de planning van een gecontroleerde migratie van activa naar nieuwe adressen waarvan de publieke sleutels nooit zijn blootgesteld, om de informatie die een potentiële aanvaller kan benutten te beperken.

Maar waarop is deze waarschuwing precies gebaseerd — en is er echte reden tot ongerustheid?

Is de cryptopaniek gerechtvaardigd?

Drakes zorg beperkt zich niet tot de vraag of AI de komst van kwantumcomputers die cryptografie kunnen breken zal versnellen. Hij maakt zich ook zorgen dat AI-systemen kunnen helpen bij het ontdekken van wiskundige aanvallen die op klassieke computers uitvoerbaar zijn, maar die menselijke cryptografen zijn ontgaan.

Hij stelt dat elliptische krommen — de wiskunde ten grondslag aan de cryptografie van de meeste blockchains — mogelijk kwetsbaarder zijn voor zulke doorbraken dan hashfunct vanwege hun grotere wiskundige structuur. Dat roept op zijn beurt de mogelijkheid op dat een klassiek algoritme de elliptic curve-cryptografie breekt — hetzelfde gereedschap waarmee walletsoftware transacties ondertekent en het eigendom van fondsen bewijst.

Matthew Green, hoogleraar cryptografie aan de Johns Hopkins University, voegde brandstof toe aan de paniek die zich al door de sector verspreidde en zei: “Ik denk dat we de cryptografie met publieke sleutels kunnen verliezen.”

Niet iedereen deelt die zorgen. Yehuda Lindell, hoofd cryptografie bij Coinbase, zei dat er, voor zover hij weet, “geen enkel bewijs” is dat de decennialange wiskundige aannames ten grondslag aan de elliptic curve-cryptografie verzwakt zijn.

Lucien Bourdon, Bitcoin-analist bij hardware wallet-bedrijf Trezor, vertelde Cointelegraph Magazine: “Er zijn geen geloofwaardige gepubliceerde doorbraken tegen de wiskunde achter ECDSA, met AI of wat dan ook.”

Bourdon merkte op dat geen van OpenAI's recente publicaties van door AI geschreven wiskundepapers een aanval op ECDSA bevat — hoewel Drake dat gebrek juist als reden tot argwaan ziet in plaats van geruststelling. Drakes andere argument is dat elliptische krommen een grotere wiskundige structuur hebben dan hashfuncties, wat ze mogelijk makkelijker te breken maakt.

“Hij zegt niet hoe,” zei Bourdon. “Hij noemt zijn tijdlijn zelf een worstcasescenario en zegt mensen dat ze niet hoeven te haasten.”

Zach Herbert, ceo en medeoprichter van hardware wallet-bedrijf FoundationHQ, vertelde Cointelegraph Magazine dat het verplaatsen van fondsen naar nieuwe adressen weinig oplevert als een uitgebreide publieke sleutel (xpub) al is gedeeld met een wallet-app of een derde partij. In dat geval “hebben ze al de informatie die nodig is om de publieke sleutels af te leiden die je probeert te verbergen,” zei hij.

En zoals Taylor Monahan, oprichter en ceo van Ethereum-wallet MetaMask, opmerkte: als de cryptografie breekt, zou de prijs van iemands bezittingen het minste van ieders zorgen zijn: “Als elliptische krommen gebroken zijn zodat elke blootgestelde publieke sleutel tot compromittering leidt en het door een financieel gemotiveerde hacker komt wiens topprioriteit is om crypto te stelen, gaat de hele verdomde wereld naar nul. Je magische internetmunten in de bunker stoppen gaat je niet helpen.”

Waarom munten verplaatsen misschien niet genoeg is

Herbert legde uit dat xpubs wallets in staat stellen meerdere publieke sleutels voor hetzelfde account te genereren, inclusief sleutels voor adressen die nooit zijn gebruikt. Als een wallet-app of derde partij die informatie al heeft, kan het verplaatsen van fondsen naar een nieuw adres binnen hetzelfde account de publieke sleutel van het nieuwe adres voor hen mogelijk niet verbergen. Als ECDSA praktisch breekbaar werd, “zou een aanvaller de bijbehorende privésleutels kunnen terugvinnen zonder je hardware wallet ooit aan te raken,” zei hij.

“Nee, het is duidelijk geen voldende bescherming,” zei Eli Ben-Sasson, medeoprichter en ceo van Ethereum-schaalprotocol StarkWare. “Naast het verplaatsen van je munten moet je, als je ze ooit nog wilt gebruiken, nieuwe soorten wallets downloaden.”

Een breuk zou veel meer treffen dan alleen wallet-handtekeningen, voegde hij toe. Ook Ethereum's infrastructuurniveau-handtekeningen en consensusmechanismen zouden aandacht nodig hebben, evenals het Kate-Zaverucha-Goldberg (KZG) polynomiale commitmentschema dat wordt gebruikt voor data in blobs. “Ten slotte zouden de gasprijzen waarschijnlijk ook dramatisch stijgen, omdat veel functionaliteit zou breken,” zei hij.

Bij Bitcoin verbergen sommige addrestypes de volledige publieke sleutel achter een cryptografische hash tot de munten worden uitgegeven. Als de relevante hashfuncties veilig blijven, zou dit een extra beschermingslaag kunnen bieden tegen een aanvaller die probeert een privésleutel uit een publieke sleutel af te leiden. Taproot-adressen stellen daarentegen een publieke sleutel rechtstreeks op de blockchain bloot.

Bourdon merkte op dat gewone SegWit-adressen, die beginnen met bc1q, publieke sleutels verbergen tot ze worden uitgegeven, en dat wallets zoals Trezor nieuwe ontvangstadressen genereren om hergebruik van adressen te beperken. “Er hoeft nu niets te gebeuren,” zei hij, en voegde eraan toe dat een paniekmigratie meer kwaad dan goed doet. “Mensen die haastig fondsen verplaatsen maken fouten, en oplichters gebruiken verhalen als dit om hen te bereiken.”

Het is ook vermeldenswaard dat elke keer dat een Bitcoin wordt uitgegeven, de publieke sleutel toch in de mempool wordt blootgesteld, wat een aanvalsmogelijkheid creëert.

Niet alle crypto-activa zijn gelijk

Sommige blockchains bereiden zich al voor op cryptografische dreigingen, al lopen hun voorgestelde oplossingen aanzienlijk uiteen.

Op het op AI gerichte NEAR Protocol kunnen gebruikers volgens de quantumveilige roadmap een quantumveilige FIPS-204-sleutel in één transactie toevoegen aan een bestaand mainnet-account zonder hun activa te verplaatsen, en wallets zoals Meteor ondersteunen quantumveilig ondertekenen. Die aanpak is gebaseerd op lattice-gebaseerde cryptografie — een techniek waar Ethereum-oprichter Vitalik Buterin zelf ook zorgen over heeft dat deze kwetsbaar zou kunnen zijn voor aanvallen.

Ethereum ontwikkelt een ruimere post-kwantumroadmap met hash-gebaseerde handtekeningen en ZK-bewijsaggregatie, die alles omvat van transactiehandtekeningen tot consensus en gegevensbeveiliging. Er bestaat ook een nood-hard fork- en herstelvoorstel op papier. In een bericht van maart 2024 schetste Buterin een mogelijke hard fork die blocks zou terugdraaien na het begin van massale diefstal, conventionele wallettransacties zou uitschakelen en gebruikers in staat zou stellen fondsen terug te vorderen met zero-knowledge-bewijzen van een seed phrase.\nMax Shannon, senior research associate bij Bitwise Europe, zei dat dit nog steeds een voorstel is met “geen vaste tijdlijn”. Hoewel tot op heden niemand een werkende aanval heeft gedemonstreerd, zei hij dat gebruikers op de lange termijn moeten overstappen op quantumveilige handtekeningen.

Starknets account abstraction-architectuur maakt het mogelijk om van handtekeningschema te wisselen zonder fondsen naar een nieuw adres te migreren. Ben-Sasson zei dat de kerntechnologie niet hoeft te worden gewijzigd, “omdat account abstraction betekent dat je elk handtekeningschema kunt gebruiken”. Andere componenten zouden echter nog steeds aandacht nodig hebben, waaronder delen van de state tree van het netwerk en de afhankelijkheid van Ethereum voor beveiliging.

Een overstap naar een nieuw adres gaat Solana-gebruikers niet helpen, omdat publieke sleutels daar standaard worden blootgesteld — al kunnen ze fondsen migreren naar een post-kwantum-kluis zoals Winter Wallet. Jacob Creech, vice-president technologie bij de Solana Foundation, zei dat Solana-gebruikers niet in de “bunkermodus” hoeven als het handtekeningschema breekbaar zou worden. Een netwerkupgrade zou gebruikers het eigendom van hun geheime seed kunnen laten bewijzen met een hash-gebaseerd bewijs en hun accounts kunnen laten migreren naar een veiliger handtekeningschema. Er bestaat een werkend proof of concept, zei hij, hoewel de upgrade zelf nog niet is uitgerold.

Zouden cryptohouders in paniek moeten raken?

Shannon zei dat Bitwise zich voorlopig geen zorgen maakt over dit theoretische risico, maar dat het “de verstandige voorzorg waard is”.

“Nous kunnen nieuwe adressen en xpub-blootstelling bespreken als gedachte-experiment,” zei Herbert, “maar ik zou niet doen alsof die stappen een praktisch plan vormen voor dat scenario.” Omdat sommige mensen oude apparaten, ingewikkelde multisignature-regelingen of Bitcoin hebben die ze jaren niet hebben aangeraakt, zei hij dat een software-update “die munten niet automatisch zou beschermen”.

Bourdon riep houders op de bron kritisch te bekijken en merkte op dat Drakes waarschuwing gepaard ging met praat over Ethereum's stappen richting de hash-gebaseerde cryptografie die hij aanbeveelt. “De waarschuwing over een onbewezen dreiging dient dus tegelijk als reclame voor Ethereum's roadmap,” zei hij.

Hoewel dat niet bewijst dat Drake ongelijk heeft, is er nog steeds geen bewijs dat ECDSA op het punt staat te worden gebroken — en er kleven tal van risico's aan een haastige verhuizing van fondsen. Voorlopig zijn de dingen om in de gaten te houden concreet: of er een geloofwaardige gepubliceerde aanval op ECDSA komt, en of post-kwantumvoorstellen zoals Ethereum's nood-hard fork en Solana's hash-gebaseerde seed-bewijsupgrade van papier naar uitgerolde netwerkupgrades gaan. Maar als de cryptografie ten grondslag aan crypto-wallets en blockchains daadwerkelijk faalt, zullen munten verplaatsen wellicht het makkelijkste deel van de reactie van de sector zijn.

Gebaseerd op berichtgeving van Cointelegraph Magazine.