In het tijdperk van president Donald Trump is het Consumer Finance Protection Bureau ontmanteld en wordt de Food and Drug Administration geleid door kwakzalvers. Omdat de overheid de bevolking niet langer beschermt tegen roofzuchtige financiële instellingen of onverantwoorde leveranciers van voedsel en geneesmiddelen, worden Amerikanen uitgebuit door banken en kredietverenigingen, terwijl ze gevaarlijk voedsel consumeren, variërend van brood met glasscherven tot sla die diarree veroorzaakt.

Als dat een ongebruikelijk serieuze manier is om een recensie van een Looney Tunes-film te openen, komt dat omdat "Coyote vs. Acme" een verrassend somber verhaal met zich meedraagt. Met Will Forte, Lana Condor, PJ Byrne en John Cena in de hoofdrollen, en geregisseerd door Dave Green naar een scenario van Samy Burch, volgt "Coyote vs. Acme" de Warner Bros.-cartoonfiguur Wile E. Coyote (die hier nooit spreekt, hoewel hij in de originele cartoons af en toe iets liet horen) terwijl hij de Acme Corporation aanklaagt omdat het hem gebrekkige producten verkocht tijdens zijn voortdurende queeste om de Road Runner (Eric Bauza) te vangen. De coyote en de Road Runner leveren sinds 1949, toen animator Chuck Jones het duo bedacht, slapstick-grappen in tientallen korte cartoons, maar ze stonden nog nooit centraal in een eigen speelfilm. Hier schakelt de titelfiguur de advocaten Kevin en Paige Avery (Forte en Condor) in om te bewijzen dat Acme verantwoordelijk gehouden moet worden voor zijn pijn en lijden — of, in elk geval, zo lijkt het aanvankelijk.

Een werk van genie

Het genie van "Coyote vs. Acme" — en die term wordt hier niet lichtvaardig gebruikt — schuilt onder de karakteristiek hilarische cartoongrappen: dit is een film vol verrassingen en onderstroom. De film verwijst expliciet naar de mythe van Sisyphus, de oude koning van Korinthe die veroordeeld werd tot een hiernamaals waarin hij eeuwig een rotsblok tegen een heuvel op moet rollen, om het telkens weer naar beneden te zien rollen zodra het bijna boven is. De Franse filosoof Albert Camus betoogde dat Sisyphus' straf, in plaats van foltering, eigenlijk een vorm van paradijs was. In zijn essay uit 1942, "De mythe van Sisyphus", schreef Camus: "Sisyphus teaches the higher fidelity that negates the gods and raises rocks. He too concludes that all is well. This universe henceforth without a master seems to him neither sterile nor futile. Each atom of that stone, each mineral flake of that night filled mountain, in itself forms a world. The struggle itself toward the heights is enough to fill a man's heart."

Camus concludeerde: "One must imagine Sisyphus happy." De schoonheid van "Coyote vs. Acme" is dat de film zijn ongelukkige held herzag als een aspiratiefiguur in plaats van een tragische figuur, waarvan de eeuwige mislukkingen het publiek eraan herinneren dat zowel de reis als de bestemming de moeite waard zijn om van te genieten, ook al verlopen ze niet precies zoals verwacht. Bovenop deze existentiële meditatie is de film tegelijk een scherp commentaar op het corporate Amerika, waarbij de Acme Corporation symbool staat voor de corrupte mega-bedrijven die de echte wereld domineren. Hoewel het leven bedoeld is als een strijd, betekent dat niet dat wie het leeft overgeleverd moet zijn aan de grillen van de machtigen en onethischen — een punt dat de film duidelijk maakt via de schurkachtige advocaten Buddy Crane (Cena) en Bill Pellicano (Byrne), die antwoorden aan een CEO, de cartoonhaan Foghorn Leghorn (Bauza).

Binnen "Coyote vs. Acme" is Wile E. Coyote tegelijk hilarische clou en hartverscheurende boksbal. Zijn lot roept een andere literaire figuur in herinnering: de Amerikaanse humorist Mark Twain, wiens beschrijving van coyotes in het boek "Roughing It" uit 1872 zijn getekende tegenhanger inspireerde. De coyote, schreef Twain, is "a long, slim, sick and sorry-looking skeleton, with a gray wolfskin stretched over it, a tolerably bushy tail that forever sags down with a despairing expression of forsakenness and misery, a furtive and evil eye, and a long, sharp face, with slightly lifted lip and exposed teeth. He has a general slinking expression all over. The coyote is a living, breathing allegory of Want. He is always hungry. He is always poor, out of luck, and friendless. The meanest creatures despise him, and even the fleas would desert him for a velocipede. He is so spiritless and cowardly that even while his exposed teeth are pretending a threat, the rest of his face is apologizing for it."

Een geweldige kindfilm

Als dit te zwaar op de hand klinkt voor de kleintjes, geen zorgen. Tijdens de drukbezochte vertoning op een vroege vrijdagmiddag juichten en brulden de kinderen van plezier bij de opeenvolgende grappen, zodat de recensent uit nostalgie zou hebben geglimlacht — ook hij opgegroeid met Looney Tunes — zelfs als hij zelf niet regelmatig had zitten lachen (wat wel het geval was). Zoals alle grote familiefilms werkt "Coyote vs. Acme" op twee niveaus: diepgaand filosofisch en maatschappelijk commentaar voor volwassenen, kinderlijke grappen voor kinderen, en een snel, grappig verhaal dat voor beide groepen werkt.

Als er enige gerechtigheid in de wereld is, wordt "Coyote vs. Acme" de eerste Looney Tunes-film die een Academy Award voor Beste Animatiefilm wint (zes wonnen de Oscar voor Beste Korte Animatiefilm, allemaal tussen 1947 en 1958, en geen enkele met Wile E. Coyote en de Road Runner in de hoofdrol). Zelfs als er in 2026 andere grote animatiefilms verschijnen, kan geen daarvan aan "Coyote vs. Acme" tippen in de combinatie van topteksten, komedie en animatie met een historische erfenis die tientallen decennia teruggaat.

Een Oscarzege zou bovendien de ultieme triomftoon zijn voor een film die Warner Bros. het publiek niet eens wilde laten zien. Zoals Deciders Jesse Hassenger uitlegde: "Unlike those more grown-up movies we mentioned, it's not the content of 'Coyote vs. Acme' that caused Warner Bros. to drop the movie. (It's a solid PG, a rarity these days.) It's not the quality, either. (We'll get to that shortly.) It was part of a cost-saving measure that also claimed the not-yet-finished Batgirl and a Scooby-Doo animated feature. Executives decided it would be more worthwhile to claim these movies as tax write-offs than actually attempt to make money by releasing them. To claim said write-off, the movies would have to be, essentially, locked in a corporate vault and never shown."

Gezien het plot en de historische context van "Coyote vs. Acme" resoneert die achtergrond dieper dan anderszins het geval zou zijn. De ironie is onmiskenbaar: een film over een kleine eiser die een almachtige corporatie aanklaagt, werd zelf bijna vernietigd door een boekhoudkundige beslissing van een bedrijf, genomen door directeuren die nooit verantwoording hoefden af te leggen aan de coyotes van deze wereld.

Ten tijde van het schrijven werd Warner Bros. begerig bekeken door David Ellison, de miljardair-erfgenaam die vastbesloten lijkt grote media bedrijven over te nemen en om te vormen tot bolwerken van pro-Trump-berichtgeving (zie zijn vermeende ontslag van comedian Stephen Colbert en bevestigde ontslagen van principiële journalisten bij "60 Minutes"). Hoewel de onderdrukking van "Coyote vs. Acme" niets direct met Trump te maken had, is die censuurdaad indirect volledig in lijn met de waarden van het Trump-tijdperk: in plaats van een groot kunstwerk met het publiek te delen, wilde Warner Bros. het begraven om wat extra geld te verdienen. (Uiteindelijk, na wijdverbreide publieke verontwaardiging, verkocht de studio de film aan distributeur Ketchup Entertainment.) Nog puntiger: op een moment waarop Trump instellingen ontmantelt die het publiek beschermen tegen oligarchische hebzucht, lanceert "Coyote vs. Acme" een raket recht op het door Trump en zijn aanhangers verkondigde "might makes right"-ethos.

Afsluitend met Chris Dodd

Het kijken naar "Coyote vs. Acme" riep de 2025 Democracy at Work-interviews van de recensent in herinnering met voormalig senator Chris Dodd (D-CT), die mede-auteur was van de Dodd-Frank Act uit 2010. Gevraagd naar Trumps ontmanteling van het Consumer Finance Protection Bureau, dat door Dodd-Frank werd opgericht, gaf de voormalige wetgever een scherpe observatie over Trumps bredere agenda: "That is, of course, just to destroy the ability of consumers, individually and generally, to have the kind of protections that they deserve to have, particularly people who live paycheck to paycheck trying to survive."

Het is zeer bewust zo ontworpen dat in Trumps Amerika iedereen die niet onder één hoedje speelt met Acme Wile E. Coyote is — levend in gebrek, "always hungry" en "always poor, out of luck, and friendless", altijd één hebzuchtige en wrede bedrijfsbeslissing verwijderd van vernedering en lichamelijk leed.

Maar in tegenstelling tot de coyote is er niets edels in Amerika's aanhoudend fanatieke weigering om Trump op te geven. Dat roept de Spaans-Amerikaanse filosoof George Santayana in herinnering, wiens definitie van "fanaticus" een van Chuck Jones' regels voor het gedrag van Wile E. Coyote inspireerde: "A fanatic is one who redoubles his effort when he has forgotten his aim."

Omdat de film al deze thema's op zijn eigen looney manier vat, is "Coyote vs. Acme" letterlijk een werk van genie — precies de beschrijving die Wile E. Coyote altijd aan zichzelf geeft. De film is zowel tijdloos als zeer product van dit moment: een luchtige komedie én een oprecht beschouwelijke blik op de zin van het leven.

Er is geen enkele persoon aan wie deze film niet zou worden aanbevolen.

Bron: Alternet