Nu de roep om President Donald Trump via impeachment of het 25e amendement uit zijn ambat te zetten toeneemt, heeft een prominente conservatief betoogd dat slechts één amendement de VS kan redden van zijn "beschamende en angstaanjagende" opperbevelhebber: het 22e.

Yuval Levin, directeur constitutionele studies bij het conservatieve American Enterprise Institute, maakte donderdag zijn standpunt kenbaar in de National Review. Hij legde uit waarom het 22e amendement de enige realistische kans van het land is om Trump "binnenkort" kwijt te raken, en dat er nieuwe waarborgen moeten komen om toekomstig "presidentieel machtsmisbruik" te voorkomen. Levin, een voormalig medewerker op Capitol Hill die uitgebreid heeft geschreven over Amerikaanse instituties en het presidentschap, bekritiseerde Trump regelmatig vanuit de conservatieve beweging, waardoor zijn betoog een opvallend gegeven is in de debatten over de president binnen het rechtse spectrum.

Levin merkt op dat er een "groeiend koor van stemmen is dat verwijst naar President Trumps ronduit ontspoorde tweets en zegt dat dit precies is waarvoor het 25e amendement van de Grondwet dient." Hoewel Levin benadrukt dat deze oproepen van links komen, zijn er ook voldoende voorbeelden van rechts. Voormalige bondgenoten van Trump, zoals Alex Jones en Marjorie Taylor Greene, twijfelen sinds de eerste dagen van de oorlog tegen Iran aan de geestelijke gezondheid van de president en pleiten voor het in werking treden van het 25e amendement, met het argument dat zijn dreigementen een hele beschaving te vernietigen hem diskwalificeren voor het ambt.

"Ze hebben zeker geen ongelijk over de tweets," erkent Levin. "Trumps online tirades bieden een blik op een diep misvormde psyche, en het feit dat de drager daarvan president van de Verenigde Staten is, is uiteraard zowel beschamend als angstaanjagend. En toch, ook al hebben ze gelijk over het karakter en gedrag van de president, dat koor van situationele constitutionalisten dat Trumps verwijdering eist, blaast nu toch het verkeerde boomgat in."

Levin legt uit dat het 25e amendement, hoewel het verschillende mechanismen biedt om een president te vervangen, uiteindelijk alleen bruikbaar is als de president medisch handelingsonbekwaam is of door het kabinet ongeschikt wordt verklaard. Het amendement, geratificeerd in 1967 na de moord op John F. Kennedy, is nooit gebruikt om een president gedwongen af te zetten; het procedure van artikel 4 is in de praktijk nog nooit toegepast. In het laatste geval "zou het in functie houden van de vicepresident als waarnemend president tegen de zin van de president tweederdemeerderheden in beide kamers vereisen — met andere woorden, een hogere drempel in het Congres dan impeachment en verwijdering, dat een gewone meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en slechts een tweederdemeerderheid in de Senaat vereist." Kortom: als er geen voldoende meerderheid in het Congres is om de president te impeachen en te verwijderen, kan hij ook niet worden verwijderd via het 25e amendement. Een president die in staat is bezwaar te maken tegen zijn buitenspelstelling op grond van het 25e amendement kan terugkeren in de macht, en wat er ook gezegd kan worden over Trumps gebreken, aldus Levin, "hij is beslist meer dan in staat om een dergelijk bezwaar te maken."

Impeachment blijft technisch gezien een optie als de stemmen in het Congres er zijn, maar volgens Levin "is er nu geen voldoende aantal, en dat zal er vrijwel zeker ook niet komen."

"Dus wie naar een post-Trump-tijdperk verlangt, blijft niets anders over dan een ander grondwetsartikel," schrijft Levin. "Eén dat is aangenomen met een situatie veel meer als de onze in gedachten, en doordrenkt van een realisme over het gevaar van uitvoerende macht dat door geen enkel ander element van de Grondwet wordt geëvenaard. Het 22e amendement, geratificeerd nadat Franklin Roosevelt de norm van twee ambtstermijnen had doorbroken, herstelde die norm als formele constitutionele beperking. Het drukt het besef uit dat presidenten de kiezers soms tot dwaze dingen kunnen overhalen, en dat het essentieel is om het gemakkelijker te maken zo'n president uit te zitten en een duidelijke grens te stellen aan hun tijd in functie."

Het amendement, geratificeerd in 1951 nadat Roosevelt vier presidentsverkiezingen had gewonnen, beperkt presidenten tot twee termijnen — en omdat Trump in zijn tweede termijn zit, weerhoudt het hem er in 2028 van opnieuw te kandideren, tenzij de Grondwet zelf wordt gewijzigd, een proces dat tweederde van beide kamers van het Congres en ratificatie door driekwart van de staten vereist.

Levin voegt een waarschuwing toe: "Trump heeft erover gesproken het 22e amendement te negeren, en we moeten hem nergens meer voor ongeschikt achten. Maar het lijkt wel waarschijnlijk dat het amendement ons binnenkort van hem zal helpen verlossen, en ons opnieuw dankbaar doet zijn jegens een eerdere generatie die een institutionele bescherming schiep tegen onze zwakheden."

Hij besluit met advies over wat er gedaan moet worden zodra Trump het ambt verlaat: "Als we die eerdere generaties bedanken, moeten we ook hun voorbeeld volgen. Zonder te verwachten dat iemand openlijk afstand neemt van — of zelfs in besloten kring betreurt — zijn rol in het vergroten van Donald Trumps macht, moeten we zoeken naar mogelijk twee partijen overstijgende manieren om enkele van de lessen die we nu leren toe te passen, en beschermingen op te bouwen tegen presidentieel machtsmisbruik voor de toekomst, die we nu missen."

Hij concludeert met advies over wat er gedaan moet worden zodra Trump vertrokken is: "Terwijl we die eerdere generaties bedanken, moeten wij hun voorbeeld ook volgen. Zonder te verwachten dat iemand openlijk afstand neemt van of zelfs achteraf betreurt zijn aandeel in het machtigen van Donald Trump, moeten we zoeken naar mogelijk twee partijen overstijgende manieren om enkele van de lessen die we nu leren toe te passen, en beschermingen te bouwen tegen presidentieel machtsmisbruik in de toekomstige tijd, die wij in het heden hebben gemist."