Conservatieve juridische voorvechters, vergezeld van Elon Musks kunstmatige-intelligentiebedrijf xAI, hebben grootschalige constitutionele aanvallen gelanceerd tegen een fundamentele pijler van de Amerikaanse rechtshandhaving: het recht van particuliere burgers, organisaties en lokale overheden om te procederen wegens schending van belangrijke federale wetten.

Hun argument, gesteund door de regering-Trump, houdt in dat de Grondwet de president en federale instanties brede bevoegdheid toekent om te bepalen hoe — en óf — federale wetten worden gehandhaafd. Zij betogen dat het Congres zijn bevoegdheid heeft overschreden door die autoriteit te delegeren aan particuliere partijen via zogenaamde burgerprocedures die zijn verankerd in milieu-, verkiezingsfinancierings- en andere wetgeving. De uitdaging beroept zich op de unitary executive theory, een juridisch kader dat lang is bepleit door conservatieve rechtsgeleerden en dat stelt dat de Grondwet alle federale handhavingsbevoegdheid concentreert bij de president. De uitdaging komt te midden van een bredere beweging van het huidige Hooggerechtshof om lang gevestigde regelgevende structuren te heroverwegen — waaronder de uitspraak uit 2024 in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, die vier decennia aan Chevron-deferentie aan federale instanties tenietdeed.

Milieuvoorstanders waarschuwen dat het afschaffen van dit decennia-oude handhavingsinstrument verwoestend zou zijn. Burgerprocedures hebben miljoenen dollars aan boetes opgelegd aan zwaar vervuilende olie- en gasbedrijven en de verwijdering van loden waterleidingen in Flint, Michigan, afgedwongen na de watercrisis daar.

Juridische experts wijzen op vier lopende federale zaken — één daarvan vorige week ingediend — die voortschrijden op een moment waarop de conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof tegenstanders van burgerprocedures hun sterkste kans op succes biedt. De directe uitdaging voor deze tegenstanders is het behalen van vroege federale overwinningen en het creëren van meningsverschillen tussen de Amerikaanse hogere gerechtshoven, om zo mogelijk het Hooggerechtshof te overtuigen dat de kwestie een definitieve landelijke uitspraak rechtvaardigt.

Een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2000 opende als eerste de deur voor deze mogelijkheid.

"Velen van ons die op dit gebied werkzaam zijn, hebben in wezen 26 jaar gewacht tot deze schoen zou vallen," zei Richard Lazarus, een hoogleraar aan Harvard Law School met tientallen jaren ervaring in milieurecht.

Lazarus doelde op opmerkingen van de voormalige gematigde rechter Anthony Kennedy in een zaak onder de Clean Water Act, waarin Kennedy vaststelde dat burgerprocedures "moeilijke en fundamentele" vragen opriepen over de vraag of zij ten onrechte de uitvoerende macht verzwakten. De overleden conservatieve rechter Antonin Scalia schreef in een afwijkende mening in dezelfde zaak dat burgerprocedures "de functie van wetshandhaving overdragen aan particuliere burgers." Hij onthield zich ervan expliciet hun grondmatigheid te bevestigen.

"Het hof lijkt meer op Scalia's hof sinds zijn overlijden dan het ooit was toen hij er nog was," aldus Lazarus, die opmerkte dat partijen die zaken verloren waarin Scalia afweek, nu terugkeren naar het huidige hof in de hoop op een gunstiger resultaat.

De centrale vraag rondom burgerprocedures betreft controle: wie — de overheid of particuliere burgers — incasseert boetes en bepaalt de handhaving. Een partij die een burgerprocedure instelt, moet de overheid vooraf informeren. De overheid kan de procedure stoppen als zij de zaak zelf voldoende vervolgt, maar haar mogelijkheden blijven beperkt en de eisende partij kan betrokken blijven. Burgerprocedures kunnen naleving van de wet afdwingen en boetes opleveren die toekomen aan de Amerikaanse schatkist.

Bewegingen om de bevoegdheid van de president uit te breiden en de toegang tot de rechtsbank te beperken hebben in recente jaren aan kracht gewonnen en kregen deze zomer cruciale federale steun.

De Pacific Legal Foundation, een rechtse organisatie met recente successen bij het Hooggerechtshof, koos een routineuze burgerprocedure in een federale rechtbank in Tennessee als vehicle voor een bredere constitutionele uitdaging. De groep trad aan als raadsman voor Springfield, een plaats met ongeveer 19.000 inwoners ten noorden van Nashville, dat zich in een vroeg stadium verdedigde tegen beschuldigingen van Tennessee Riverkeeper dat het excesseel rioolwater uit zijn waterzuiveringsinstallatie in een nabijgelegen beek had laten stromen, in strijd met de Clean Water Act.

Het was de eenendertigste burgerprocedure die Tennessee Riverkeeper onder de Clean Water Act had ingediend sinds 2010. Pacific Legal betoogde dat dit patroon het bredere probleem illustreerde: een particuliere groep onverkozen activisten had herhaaldelijk partijen gedwongen middelen in te zetten voor hun eigen verdediging.

Het is beter wanneer "de overheid degene is die de macht uitoefent, omdat de overheid aan de burgers verantwoording schuldig blijft," zei Sean Radomski, een advocaat van de Pacific Legal Foundation die de zaak behandelt.

Radomski verduidelijkte dat hij niet elk type federale rechtszaak in het vizier heeft — zijn bezwaar richt zich specifiek op zaken waarin boetes naar de schatkist vloeien en waarin, naar zijn mening, particuliere burgers ten onrechte bevoegdheden van de overheid op zich nemen. Civielrechtelijke procedures, waarbij schadevergoeding direct wordt betaald aan de benadeelden, zouden niet worden geraakt, evenals veel procedurele beroepen.

Het door Musk geleide xAI voerde vergelijkbare argumenten aan in zijn voortdurende poging om een rechtszaak van de NAACP te ontlopen, die het bedrijf beschuldigt van het exploiteren van tientallen gasturbines nabij Memphis voor de stroomvoorziening van een datacenter zonder de vereiste vergunningen. De burgerrechtenorganisatie stelde een federale rechtbank in Mississippi dat de turbines een vervuilingsrisico vormen voor nabijgelegen bewoners, van wie velen zwart zijn. Een van de eisen van de groep was het stilleggen van de turbines totdat het bedrijf aan de wet voldeed.

De regering-Trump greep in ter ondersteuning van xAI, met het argument dat het uitschakelen van de stroomtoevoer naar kunstmatige-intelligentiesystemen die het Department of War ondersteunen, de nationale veiligheid zou schaden. Omdat de regering afwijzing van de zaak nastreeft, dient de NAACP niet te worden toegestaan verder te gaan — voorzichtige handhaving vereist het afwegen van concurrerende belangen, waaronder nationale veiligheid, aldus het DOJ.

Laura Thoms, directeur handhaving bij Earthjustice, dat de NAACP vertegenwoordigt, zei dat de overheid traditioneel in zaken ingrijpt om de wet te handhaven, niet om te beargumenteren dat wetsovertredingen irrelevant zijn.

"Deze regering heeft bepaald dat het bedrijf mag doorgaan met vervuilen en dat zij daarom de eenzijdige en niet-herzienbare bevoegdheid moeten hebben om onze burgerprocedure te blokkeren," zei zij.

Het Congres bouwde burgerprocedures in in fundamentele milieuwetgeving omdat het erkende dat de federale overheid beperkte middelen had om vervuilers aan te pakken en dat de politiek van bepaalde zaken gecompliceerd kon zijn — vooral wanneer de overheid zelf de vervuiler is. Externe groepen zijn daarom essentieel om het doel van de wet te vervullen, aldus Lazarus. Vergelijkbare bepalingen komen voor in wetgeving die ver buiten het milieurecht reikt, waaronder de Endangered Species Act, de Clean Air Act en delen van de effectenrechtgeving, wat betekent dat een gunstige uitspraak de handhaving in meerdere regelgevende domeinen zou kunnen hervormen.

Sommigen betogen dat deze dynamiek onder de huidige regering extra kritiek is. De regering-Trump heeft lucht- en waterbeschermingsmaatregelen teruggeschroefd en fossiele brandstoffen gepromoot. Zij heeft ook handhavingsacties die energieprojecten zouden kunnen vertragen beperkt tot uitsluitend de meest extreme omstandigheden, zoals een "dreigende en aanzienlijke bedreiging van de volksgezondheid," volgens een federale richtlijnnota. Milieubewegingen zeggen dat burgerprocedures onmisbaar zijn om de handhachtingskloof te vullen die dit beleid heeft gecreëerd.

Krappe budgetten in veel staten verergeren het probleem.

Thoms waarschuwde dat het corruptiepotentieel eveneens zou kunnen toenemen, aangezien een president eenzijdig wetten zou kunnen opschorten om bondgenoten te bevoordelen. Zij merkte op dat inwoners van staten met robuuste milieubescherming waarschijnlijk redelijk vooruit kunnen als burgerprocedures verdwijnen, maar dat andere regio's "offerzones" zouden worden waarin burgers weinig mogelijkheden hebben om lokale vervuiling te bestrijden — en de onbeschermden zijn onevenredig vaak arme gemeenschappen met een meerderheid aan minderheden.

Veel juridische experts blijven sceptisch over de stelling van de uitdagende partijen dat de president eenzijdig de handhaving zou moeten vormgeven, zelfs buiten het strafrecht. Zij betogen dat de Amerikaanse geschiedenis talloze voorbeelden kent waarin die verantwoordelijkheid ook bij particulieren berustte — een stelling die de uitdagende partijen verwerpen.

David Adelman, hoogleraar recht aan de University of Texas at Austin School of Law, zei dat hij, vóór de huidige conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof, de kans op succes van deze uitdagingen op vrijwel nul procent zou hebben geschat.

"Maar dit hof is zo beschermend geweest ten aanzien van de volledige controle van de uitvoerende macht over de uitvoering van federale wetgeving," aldus Adelman, "dat het niet ondenkbaar is dat zoiets als dit zou slagen."