Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft de inspanningen hernieuwd om aandelenhandel door wetgevers te beperken, maar het debat is in toenemende mate verschoven naar cryptocurrency en de vraag of digitale activa onder dezelfde ethische regels moeten vallen als individuele aandelen.

Volgens berichtgeving die wordt aangehaald van de Associated Press blijven de wetgevers verdeeld over de vraag of een voorgesteld verbod moet worden uitgebreid naar digitale valuta. De kwestie is politiek gevoelig omdat de cryptosector in de verkiezingscyclus van 2024 een belangrijke bron van campagnebijdragen werd, terwijl sommige zittende congresleden ook cryptoactiva bezitten.

De centrale vraag is niet langer alleen of strengere ethische regels passend zijn voor gekozen functionarissen. Het is ook waar de grenzen van die regels moeten liggen. Politico meldde dat een bipartij poging om wetgevers te verplichten zogenaamde blind trusts te gebruiken, stuitten op een belangrijk meningsverschil: of Bitcoin en andere cryptocurrencies als gewone aandelen moeten worden behandeld.

Rep. Abigail Spanberger uit Virginia heeft beargumenteerd dat cryptocurrencies moeten worden opgenomen, omdat politieke leiders hun prijzen kunnen beïnvloeden door middel van wetgeving. Rep. Chip Roy uit Texas heeft het tegenovergestelde standpunt ingenomen en zegt dat cryptocurrencies „een beetje anders" zijn en dat wetgevers nog steeds digitale valuta moeten mogen gebruiken als een bescherming tegen inflatie.

Het debat volgt ook op eerdere ethische voorstellen die door Cryptopolitan zijn gerapporteerd, waaronder een voorstel van Rep. Bryan Steil dat was gericht op het aanscherpen van de handelsregels voor het Congres.

Waarom digitale activa het struikelblok vormen

De groeiende rol van cryptocurrency in Washington helpt verklaren waarom de vraag zo divisief is geworden. Volgens het Campaign Legal Center wordt geschat dat tien zittende congresleden tussen $750.000 en $2 miljoen aan cryptoactiva bezitten. Tegelijkertijd is crypto een van de grootste bronnen van politieke donaties geworden, met een bijdrage van ongeveer $119 miljoen tijdens de verkiezingen van 2024, terwijl Politico heeft gemeld dat het bedrag boven de $160 miljoen lag.

Het conflict is bijzonder moeilijk op te lossen omdat de regulering van crypto nog steeds wordt vormgegeven over meerdere beleidsterreinen, waaronder marktstructuur, stablecoins, belastingen, sanctienaleving en toezichtsbevoegdheid. Dat geeft wetgevers herhaalde kansen om te stemmen over regels die van invloed kunnen zijn op bedrijven in digitale activa, tokenmarkten en verplichtingen van investeerders.

Critici stellen dat wetgevers geen activa mogen verhandelen waarvan zij verantwoordelijk zijn voor de regulering. Sen. Jon Ossoff heeft gezegd dat congresleden geen cryptocurrencies mogen kopen of verkopen terwijl zij cryptowetgeving schrijven.

Sen. Cynthia Lummis, een prominente voorstander van cryptocurrency, heeft een ander standpunt ingenomen. Ze heeft gezegd dat ze vrijwillig haar eigen cryptoinvesteringen in blind trusts heeft geplaatst, maar zij gelooft niet dat een dergelijke vereiste verplicht moet zijn voor alle wetgevers. Naar haar mening zou een algemene verplichting extra druk kunnen leggen op politici met minder financiële middelen.

Een openbare-wet die de kritiek niet kon stoppen

Het Congres heeft eerder geprobeerd bezorgdheid over de handelsactiviteiten van wetgevers aan te pakken via de STOCK Act, die in 2012 werd aangenomen. De wet verbood handel met voorwetenschap door leden van het Congres en verplichtte hen transacties binnen 45 dagen te rapporteren. Het heeft echter weinig gedaan om de kritiek op de handelspraktijken van het Congres tot zwijgen te brengen.

De maximale straf onder de wet voor het niet tijdig rapporteren van een transactie bedraagt slechts $200, en er is nooit een lid van het Congres vervolgd voor handel met voorwetenschap op grond van de wet. Juridische experts hebben ook opgemerkt dat de Speech or Debate Clause van de Grondwet een extra belemmering vormt voor de handhaving van de wet.

Academisch onderzoek suggereert dat de STOCK Act bepaald handelsgedrag heeft veranderd, maar de onderliggende bezorgdheid over belangenconflicten niet heeft weggenomen. Een in 2024 gepubliceerde studie in het International Review of Economics & Finance, die meer dan 181.000 transacties door leden van het Congres tussen 2004 en 2022 onderzocht, vond dat de aandelenkopen van wetgevers afnamen nadat de STOCK Act van kracht werd.

Desondanks vond er op verhoogd niveau handel plaats tijdens congreszittingen en perioden van geopolitieke onrust, waardoor de aandacht gericht bleef op de vraag of openbare verplichtingen voldoende zijn.

Wat het nieuwe wetsvoorstel zou veranderen

Volgens het Harvard Journal on Legislation draait de nieuwste hervormingsinspanning om de Restore Trust in Congress Act, die in september 2025 in het Huis van Afgevaardigden werd ingevoerd en meer dan 80 medestemmers heeft. Het wetsvoorstel beoogt wetgevers, hun echtgenoten en afhankelijke kinderen te verbieden individuele aandelen te bezitten of te kopen.

De onopgeloste kwestie is of cryptocurrencies in het verbod zouden worden opgenomen. De manier waarop het wetsvoorstel gedekte activa definieert, zal bepalen of digitale tokens worden behandeld als persoonlijke investeringen die aan beperkingen onderworpen zijn, als een afzonderlijke activaklasse, of als bezittingen die kunnen worden beheerd door middel van openbare verplichtingen en trustregelingen.

De maatregel trok hernieuwde aandacht nadat het Harvard Journal on Legislation meldde dat meer dan 50 wetgevers binnen 55 dagen na de invoering van het beleid in februari 2025 meer dan 2.000 financiële transacties hadden gedaan in bedrijven die werden getroffen door de aankondiging van wederkerige tarieven door Donald Trump.

Tegelijkertijd compliceren nieuwere onderzoeken de zaak voor een totaal verbod. Een in 2026 gepubliceerde working paper van het National Bureau of Economic Research van Haotian Chen en Bruce Sacerdote vond dat de investeringsportefeuilles van het Congres van 2012 tot en met 2023 vergelijkbaar of minder succesvol presteerden dan de bredere markt.

Deze bevinding heeft het debat verschoven in plaats van beëindigd. De kwestie gaat in toenemende mate minder over de vraag of wetgevers de markt verslaan en meer over de vraag of hen zou moeten worden toegestaan investeringen te houden die kunnen worden beïnvloed door de wetten die zij aannemen. Voorstanders van strengere regels, waaronder mogelijke beperkingen op cryptocurrencies, stellen dat het beschermen van het publieke vertrouwen belangrijker is dan het bewijzen van illegale winstnemingen.