Het ministerie van Justitie had tot tien jaar de tijd om voormalig FBI-directeur James Comey aan te klagen wegens wat volgens het ministerie de openbaarmaking van geheime informatie was. Juridische experts stellen zich nu de vraag waarom aanklagers hebben gewacht en of het dagvaardingsdocument aan de wet voldoet.

Voormalig federale aanklagers Barbara McQuade en Joyce Vance betoogden woensdag in columns dat de zaak juridisch gebrekkig is. McQuade schreef dat "de aanklachten fataal gebrekkig zijn — wat het ministerie van Justitie ofwel te incompetente is om te beseffen, ofwel te oneerlijk om zich er iets van aan te trekken." Vance trok in haar analyse een vergelijkbare conclusie.

Volgens Vance is het misdrijf waarvan het ministerie Comey beticht gedefinieerd onder 18 U.S.C. § 793, dat de ontvangst, het bezit en de overdracht van nationale defensie-informatie regelt. Zij zei dat deze bepaling bekend zou moeten voorkomen, omdat deze lijkt op de aanklachten die voormalig president Donald Trump kreeg te zien nadat hij in 2021 het Witte Huis verliet met geheime documenten. Trump weigerde de documenten vervolgens terug te geven.

De zaak werd maandag bekend, toen een rechtbank een document opendeitte waarin Comey formeel werd aangeklaagd. Net als bij andere recente zaken van het parket van Washington, D.C. hebben aanklagers geen criminele aanklacht via een grand jury verkregen. Het Vijfde Amendement vereist doorgaans een aanklacht door een grand jury bij felonies. De desbetreffende constitutionele bepaling staat in het Vijfde Amendement.

"In plaats daarvan is het wat een 'information' wordt genoemd, een stuk papier dat alleen door de aanklager is ondertekend", schreef McQuade. Een information kan worden gebruikt voor misdrijven (misdemeanors) die niet dezelfde bescherming van het Vijfde Amendement genieten, of wanneer een verdachte afstand heeft gedaan van het recht op een aanklacht, doorgaans in voorbereiding op een schuldbekentenis. McQuade zei geen van beide omstandigheden van toepassing te achten op Comey. Dit onderscheid staat centraal in de verdediging: de advocaten van Comey betogen dat aanklagers deze felonie niet via een information kunnen vervolgen zonder geldige uitzondering op de vereiste van een aanklacht.

Vance schreef dat het vroeger ongebruikelijk was dat een grand jury weigerde iemand aan te klagen, maar dat zulke weigeringen steeds vaker voorkomen. Het besluit van de regering om de toetsing door de grand jury geheel over te slaan, zegt volgens haar "alles over de kwaliteit van de wraakzaken die het ministerie van Justitie bereid is aan te spannen om de president naar de zin te maken."

Een vergelijkbare procedure werd gevolgd in de recente zaak tegen voormalig FBI-agenten die hebben gewerkt om de verkiezingen van 2020 te beschermen tegen buitenlandse inmenging.

Zowel McQuade als Vance wees ook op mogelijke problemen met de verjaringstermijn. Het ministerie van Justitie heeft gezegd een information te hebben ingediend omdat de verjaringstermijn bijna verstrek was. Was de deadline gepasseerd, dan hadden aanklagers de zaak niet mogen aanspannen.

De algemene regel is een verjaringstermijn van vijf jaar. Vance citeerde het wetsartikel: "Except as otherwise expressly provided by law, no person shall be prosecuted, tried, or punished for any offense, not capital, unless the indictment is found or the information is instituted within five years next after such offense shall have been committed."

Het ministerie lijkt in plaats daarvan te vertrouwen op een termijn van tien jaar voor spionagegerelateerde misdrijven. Vance wees op de taal waarin staat dat "an indictment for any violation of title 18, United States Code, section 792, 793, or 794, other than a violation constituting a capital offense, may be found at any time within ten years next after such violation shall have been committed."

Het ministerie heeft onder zowel de vijfjarige als de tienjarige bepaling geen aanklacht via een grand jury verkregen. Het diende alleen een information in, en dat is de reden waarom de advocaten van Comey stellen dat de zaak nietig verklaard moet worden. De manier waarop de rechtbank over deze twee kwesties oordeelt — of de indiening tijdig was en of de wijze van dagvaarden toegestaan is — bepaalt of de vervolging inhoudelijk kan worden behandeld.

Het ministerie stelt dat andere wetten verjaringstermijnen kunnen opschorten en dat hetzelfde principe hier van toepassing zou moeten zijn. "Het is zeker een creatief argument", schreef McQuade. "Geen van beide partijen citeert een zaak die de kwestie rechtstreeks behandelt, waarschijnlijk omdat geen enkele competente aanklager die een vervolgbare zaak onderzoekt ooit meer dan tien jaar heeft gewacht met het vragen om een aanklacht." Zij verwacht dat de rechter de zaak op grond van de wettekst zal slingeren.

De juridische problemen deden McQuade zich afvragen hoe het ministerie de procedure kon verknallen als het zo vastberaden was Comey aan te klagen. The New York Times meldde dat de regering-Trump al op de hoogte was van de onderliggende situatie. Comey had onjuiste informatie in berichtgeving gecorrigeerd, maar "het onderwerp was wettelijk verhinderd zichzelf toe te lichten."

Als dat klopt, schreef McQuade, lijkt het gedrag te ontberen aan de "opzet die noodzakelijk is voor een overtreding van de Espionage Act." Zij zei dat de meeste aanklagers zo'n zaak niet zouden aanspannen.

McQuade beschreef de vervolging desalniettemin als onderdeel van wat zij typeerde als de inspanning van het ministerie van Justitie onder Trump tegen een lijst van vermeende tegenstanders. Tot die groep, schreef zij, behoren voormalig FBI-agenten, voormalig juristen van het ministerie van Justitie en voormalig medewerkers van het Witte Huis onder Trump die hebben getuigd voor de commissie over 6 januari. Ook de balievereniging van Washington, D.C. bleek volgens haar niet gevrijwaard.

McQuade vroeg zich af waarom aanklagers niet vóór hun deadline van 5 oktober naar de grand jury zijn gegaan. "Misschien zijn ze gewoon onbekwaam. Misschien waren ze te druk met het uitvoeren van de andere wraakvelden van de president. Misschien zijn ze gewoon de tijd uit het oog verloren", schreef zij.

Zij opperde ook een serieuzere mogelijkheid: het ministerie wist wellicht niet dat het een grand jury kon overtuigen, omdat het bewijsmateriaal niet voldoende feiten aantoonde om aan te nemen dat een misdrijf was gepleegd. "En als zij niet in staat zijn het waarschijnlijke verwijt te stellen om een aanklacht te verkrijgen, dan zouden zij zeker niet in staat zijn schuld buiten redelijke twijfel aan te tonen tijdens het proces", zei McQuade.

Dat roept de mogelijkheid op, betoogde zij, dat aanklagers door zijn gegaan met een zaak die zij wisten moeilijk te bewijzen, waardoor de vervolging zelf een vorm van straf wordt. Juridische wetenschappers hebben een vergelijkbaar verwijt gemaakt over het gebruik van het ministerie van Justitie door de regering-Trump. In een analyse eind 2024, vóór de verkiezing van Trump, betoogden Adam Klasfeld en Ryan Goodman van Just Security dat zaken tegen mensen op Trumps vijandenlijst er niet op gericht zouden zijn veroordelingen te verkrijgen, maar op het opleggen van juridische kosten en het publiekelijk aanvallen van personen, gefinancierd met belastinggeld. Hun analyse is beschikbaar via Just Security.