De Coldcard-hack bewijst dat reputatie geen beveiligingsmodel is

Een gemeenschap die op verificatie is gebouwd, besteedde vijf jaar lang haar oordeel uit aan één man, schrijft Foundation-CEO Zach Herbert.

Aanvallers hebben nu bijna $114 miljoen aan bitcoin weggehaald van meer dan 709 adressen, door misbruik te maken van een Coldcard-firmwarefout die walletsleutels genereerde met slechts een fractie van de beloofde willekeur. De eerste sweep maakte ongeveer 500 wallets leeg in 25 minuten. De bug kwam in maart 2021 in de codebase terecht en bleef meer dan vijf jaar lang zichtbaar in de publieke, open-source code, een herinnering dat code zichtbaar hebben niet hetzelfde is als code beoordelen.

Veel mensen leggen uit wat er is gebeurd. De moeilijkere vraag is waarom niemand het heeft opgemerkt — en het antwoord wijst verder dan één regel code.

De bug stond vijf jaar lang in het openbaar

De broncode van Coldcard was altijd beschikbaar voor inspectie. “Don’t trust, verify” werkt alleen als gekwalificeerde mensen daadwerkelijk kijken, en gedurende vijf jaar deed in feite niemand dat.

De tijdlijn rond het ontstaan van de bug verdient aandacht. In 2020 had de firmware van Coldcard een GPL open-source licentie. Twee dagen nadat een concurrent een apparaat aankondigde dat voortbouwde op die GPL-code, zei Coinkite-CEO Rodolfo Novak, bekend als NVK, publiekelijk (in een later verwijderde tweet) dat hij spijt had van zijn keuze voor GPL. In november van dat jaar nam Coldcard een nieuwe licentie met de Commons Clause aan, waarvan de eigen FAQ uitdrukkelijk stelt dat de resulterende software niet langer open source is.

Daarna volgde een ingrijpende herschrijving, en de commit van maart 2021 die de laatste GPL-code verwijderde is dezelfde commit die de seedgeneratie brak. Niemand kan meten hoeveel invloed de licentiedruk had op de omvang of snelheid van die herschrijving, en de revisie diende ook legitieme technische doelen. De vaststaande feiten zijn smaller en nog altijd vernietigend: een licentiewijziging die bedoeld was om concurrenten te beperken ging vooraf aan een gehaaste vervanging van beproefde cryptografische code, en die vervanging bevatte de fout die nu wallets leegtrekt. Principes van vrije en open-source software bestaan juist om te voorkomen dat beveiliging afhankelijk wordt van de keuzes van één bedrijf. Die principes kunnen geen uitzondering voor een persoon krijgen.

Zach Herbert is medeoprichter en CEO van Foundation.

Onderzoekers leerden niet te kijken

De diepere mislukking zit in wat er gebeurde met de mensen die wél keken. In augustus 2020 maakten onderzoekers van Shift Crypto en Nunchuk een multisig-verificatiefout in Coldcard bekend. Coinkite erkende de bug en bracht een oplossing uit — en NVK noemde de bekendmaking op de Citadel Dispatch-podcast tegelijk “PR-terrorism” en zette vraagtekens bij de professionaliteit van een onderzoeker zonder CVE. In 2023, toen het WalletScrutiny-project problemen meldde bij het reproduceren van oudere Coldcard-builds, werd het project weggezet als onbekwaam of kwaadaardig en werd rechtsvervolging geopperd (vervolgbericht). Onafhankelijke follow-up vond later echte reproductieproblemen in oudere versies en concludeerde dat niemand te kwader trouw had gehandeld.

Elke publieke aanval op een onderzoeker verandert de afweging voor de volgende. Onafhankelijke review is traag, moeilijk en meestal onbetaald. Een onderzoeker die maanden van dat werk afweegt tegen de kans op spot, blocklists en juridische dreiging, zal zijn tijd vaak elders besteden. Niemand kan bewijzen dat deze cultuur de entropy-bug liet onopgemerkt blijven. Wat met zekerheid kan worden gezegd, is dat beveiliging afhangt van mensen die bereid zijn te kijken — en dat de omgeving rond Coldcard kijken ontmoedigde.

Reputatie werd het bewijs

Hoe kwam een gemeenschap waarvan het uitgangsdevies “don’t trust, verify” is hier terecht? De psychologie heeft er namen voor. Het illusory truth effect maakt dat herhaalde beweringen aanvoelen als onafhankelijk bevestigd, zelfs als ze teruggaan op één bron. Het halo-effect verandert status, zelfvertrouwen en populaire producten in veronderstelde technische autoriteit. Jaar na jaar gingen dezelfde beweringen door dezelfde podcasts en feeds: critici waren shills, onderzoekers waren terroristen, concurrenten waren clones. Herhaling deed het werk dat bewijs had moeten doen, en vertrouwen werd een vervanging voor bewijs.

Het resultaat laat zich het best omschrijven als epistemische capture: een gemeenschap die haar oordeel geleidelijk uitbesteedt aan een vertrouwde autoriteit, totdat die autoriteit zelf het bewijs wordt. BTC Sessions-host Ben Perrin beschreef het mechanisme met ongebruikelijke openheid in een recente livestream, waarin hij toegaf dat hij het gedrag door de vingers zag omdat hij aannam dat de overmoed gepaard ging met een superieur vermogen om te bouwen en te beveiligen. Een groot deel van de sector maakte dezelfde afweging. De vertrouwenscrisis die nu door self-custody waart is de rekening die nu moet worden betaald, omdat gebruikers en bouwers voortaan langdurige merkloyaliteit moeten onderscheiden van echte verificatie.

Verifieer iedereen

De eerste prioriteit van de sector in de nasleep van de exploit is de gebruiker: verspreid de migratie-instructies en maak duidelijk dat een firmware-update een seed die op kwetsbare versies is gegenereerd niet kan herstellen. Daarna volgt werk achter de schermen. Oude aanbevelingspagina’s, show notes en productgidsen bevatten jaren aan beweringen die werden herhaald in plaats van gecontroleerd, en die verdienen correcties met primaire bronnen erbij. De bouwers en onderzoekers die zijn aangevallen verdienen de ruimte om hun werk toe te lichten. Bitcoin-media moet opnieuw kritischer worden en vrienden, sponsors en adverteerders met dezelfde scherpte beoordelen als vreemden.

Bitcoin is ontworpen vanuit de aanname dat experts en instellingen uiteindelijk falen, en het antwoord daarop was om vertrouwen overbodig te maken via verificatie. De gemeenschap die tools bouwde die dat principe belichamen, stelde haar eigen luidste stemmen ervan vrij. De oplossing is de oorspronkelijke instructie, deze keer zonder favorieten. Vertrouw de verkoper niet. Vertrouw de critici van de verkoper niet. Verifieer.

Opmerking: de meningen in deze column zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CoinDesk, Inc. of haar eigenaren en gelieerde ondernemingen.