Toen president Donald Trump eerder dit jaar Iran binnenviel, kampte de Amerikaanse economie al met stijgende prijzen. De daaropvolgende sluiting door Iran van de Straat van Hormoez — de smalle waterweg die de Perzische Golf verbindt met de Golf van Oman en waar een groot deel van de wereldolie doorheen wordt verscheept — deed de kosten van brandstof en voedsel exploderen, waardoor de inflatie nog verder toenam. Nu komt een topadviseur van voormalig president Bill Clinton — wiens regering de begroting balanceerde, vier begrotingsoverschotten realiseerde en geen enkele grote oorlog meemaakte — met een waarschuwing over de werkelijke kosten van het conflict.

Dr. Robert J. Shapiro zegt dat de Iran-oorlog Amerikanen zwaar in de portemonnee zal raken, omdat het conflict duurder is dan het Department of Defense van Trump wil toegeven. Nu Trump een tekort van 40 biljoen dollar draait — verreweg het grootste in de Amerikaanse geschiedenis — zal die enorme uitgave, aldus Shapiro, zijn als benzine op het vuur van de Amerikanen ontberingen.

De waarschuwing kon nauwelijks op een slechter moment komen voor de president. Trumps Republikeinen leden net een historische nederlaag bij de tussentijdse verkiezingen van 2026, en zelfs partijleden geven toe dat dit te wijten was aan de onpopulaire Iran-oorlog en de gevolgen daarvan.

"Dit is een van de grootste golven in de Amerikaanse geschiedenis", aldus Kyle Kondik, peilingexpert en hoofdreducteur van Sabato's Crystal Ball — de verkiezingsanalyse-nieuwsbrief van het Center for Politics van de Universiteit van Virginia — tegen AlterNet. "De Watergate-golf van [de tussentijdse verkiezingen van 1974] is misschien de enige vergelijkbare verkiezing in de moderne geschiedenis. Dit leek een beetje op [de tussentijdse verkiezingen van 2006], maar duidelijk groter."

Het was een golf zo groot dat Trump — die volgens de berichtgeving van AlterNet maandenlang probeerde de tussentijdse verkiezingen te stelen via rechtszaken, intimidatie van kiezers, illegale eisen om kiezers van de kiesrollen te schrappen en het verspreiden van desinformatie — de uitslag simpelweg niet kon ontkennen, in tegenstelling tot zijn aanhoudende weigering om zijn nederlaag bij de presidentsverkiezingen van 2020 te accepteren.

"Uiteindelijk kon hij de uitslag van 2020 ook niet blokkeren", zei Kondik tegen AlterNet, verwijzend naar hoe Trump na zijn nederlaag in 2020 de enige president werd die ooit een staatsgreep probeerde te plegen na het verliezen van een verkiezing. "Dit was zo'n pak slaag dat zelfs hij het niet met een strak gezicht kon ontkennen."

De econoom achter de waarschuwing is Dr. Robert J. Shapiro, die een topadviseur was tijdens Clintons presidentiële campagne van 1992 — de eerste van twee overwinningen die grotendeels op economisch beleid werden behaald — en vervolgens een van de weinige architecten werd van Clintons bloeiende economie als Under Secretary of Commerce for Economic Affairs, de functie bij het Department of Commerce die toeziet op de officiële economische statistieken van het land. In tegenstelling tot Trumps twee termijnen, die getekend zijn door hoge prijzen en lage banengroei, stond Clinton te boek om vrede, lage prijzen en de grootste banencreatie van welke president ervoor of erna: bijna 23 miljoen banen in totaal.

In het volgende interview sprak Shapiro met AlterNet over Trumps oorlog in Iran, hoe deze de financiële positie van Amerikanen raakt en wat dit allemaal betekent voor de politieke toekomst van Amerika. Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Interview: Robert J. Shapiro over de schuld, de tussentijdse verkiezingen en de kosten van de Iran-oorlog

Rozsa: Ik wil het hebben over de tussentijdse verkiezingen, in de context van eerdere gesprekken en enkele thema's die ik heb aangesneden met Al From, oprichter van de Democratic Leadership Council, de centristische groep die Bill Clintons presidentiële campagne van 1992 aandreef. Ten eerste wil ik het hebben over de schuld van 40 biljoen dollar. Ik ben me er niet onder de illusie dat Trump direct door de schuld heeft verloren, maar er is een argument dat de schuld veel van de economische omstandigheden waardoor Amerikanen het moeilijk hebben — zoals hoge prijzen en lage banengroei — verergert. Bent u het met die analyse eens?

Shapiro: Ja. Ik denk dat de schuld inderdaad effecten heeft die de economische knelpunten voor mensen hebben verergerd. Het duidelijkst: de financiering van de schuld absorbeert zoveel beschikbare besparingen dat andere vormen van krediet, zoals hypotheken en creditcardschulden, duurder worden. Het is vraag en aanbod. Er blijven minder besparingen over, want met een schuld van 40 biljoen dollar moet je niet alleen jaarlijks nog eens 2 biljoen dollar financieren — want dat is het jaarlijkse tekort nu: 2 biljoen dollar. Daarnaast moet er jaarlijks 10 biljoen dollar worden herfinancierd. Dat wil zeggen: de staatsobligaties komen tot vervallen en er moeten nieuwe staatsobligaties worden uitgegeven om de vervallen schuld te herfinancieren. Je koopt een obligatie met een looptijd van tien jaar, of een paper van vijf jaar. Vijf jaar later vervalt die. Je moet hem aflossen, en om hem af te lossen moet je het geld lenen.

Dus je begint met 2 biljoen dollar aan extra tekort. Dan heb je 10 biljoen dollar die herfinancierd moet worden. En als dat schulden zijn die vijf, tien of vijftien jaar geleden zijn uitgegeven, is de rente nu hoger. En de derde manier waarop het mensen raakt, is dat we nu meer betalen aan rentelasten op 40 biljoen dollar. Ik heb het cijfer niet uit mijn hoofd. Die rentelast zijn een begrotingspost. We moeten ze betalen, en dat gaat bijvoorbeeld ten koste van de uitgaven aan gezondheidszorg. Eén van de redenen dat het Congres en de regering de ACA-subsidies [Affordable Care Act] hebben geschrapt, was om andere dingen te betalen: om belastingverlagingen te financieren, die het jaarlijkse tekort van 2 biljoen dollar veroorzaakten, en ook om de rentelasten te betalen.

Dat drukt programma's die de levenswijze van Amerikanen ondersteunen, en verhoogt daardoor de druk op hen. Dat geldt zeker ook voor Medicaid. Het geldt voor SNAP [het Supplemental Nutrition Assistance Program, voorheen bekend als voedselbonnen]. En het maakt het veel moeilijker om extra programma's op te zetten die economische druk kunnen verlichten, zoals uitgebreide steun voor kinderopvang.

Rozsa: Of het creëren van banen — het opzetten van programma's naar het model van de New Deal, de publieke werken en hulpprogramma's van Franklin D. Roosevelt in de jaren dertig, die actief banen creëren.

Shapiro: Ja, om een paar redenen. Eén daarvan is dat de economie op de marge vertraagt naarmate de rente stijgt, omdat mensen meer moeten betalen om geld te lenen voor een auto of een huis, en bedrijven meer moeten betalen om te investeren en hun fabrieken uit te breiden. Zo vertraagt de economie, en als de economie vertraagt, is er minder investering die banen zal creëren, zowel bij nieuwe als bij bestaande bedrijven.

Rozsa: Nu wil ik het hebben over de politieke gevolgen van —

Shapiro: Laat me u een anekdote vertellen. Toen gouverneur Clinton adviseerde over een begroting, voerde ik een economisch argument aan en hij zei tegen mij: "Het is niet alleen economie, het is ook politiek, want alleen door het tekort te verkleinen kunnen we de politieke ruimte creëren voor federale programma's die mensen helpen." Tenzij we dat doen, is het argument meteen dat het tekort te hoog is en dat je het tekort vergroot.

Rozsa: U zei gouverneur Clinton. Waarom niet president Clinton?

Shapiro: Nou, dit was toen hij in 1992 voor het presidentschap kandideerde.

Rozsa: Ik ben blij dat u die anekdote naar voren bracht, want die raakt aan de politieke vraag die ik zojuist wilde stellen. Ik betoog dat het tekort — door prijzen op te drijven, banengroei te onderdrukken en het geld voor economische hulpprogramma's te verkleinen — een factor is in waarom Trump dinsdag verloor. Van daaruit wil ik het hebben over president Clinton, die grote verkiezingen won, waaronder zijn herverkiezing in 1996, ondanks zijn eigen catastrofale nederlaag bij de tussentijdse verkiezingen van 1994 — toen de Republikeinen voor het eerst in veertig jaar de controle over zowel het Huis als de Senaat veroverden — omdat hij begreep hoe hij zuinig economisch beleid kon combineren met hulp aan wie het nodig heeft. Ik wil citeren uit uw artikel in de Washington Monthly van augustus. U schreef: "Clinton overtuigde de Democraten in het Congres om door te pakken met grotere belastingverhogingen voor rijken, verhoogde het vennootschapsbelastingtarief, verhoogde de Medicare-belastingen voor rijken en verhoogde de federale brandstofbelasting. Het werkte. Die veranderingen, samen met sterke economische groei, verhoogden de federale inkomsten met 54 procent na inflatie over zijn twee termijnen. Clinton overtuigde de Democraten er ook van om de defensiebestedingen structureel met 12 procent te verminderen, nog een primeur." Denkt u dat de Democraten nu dezelfde aanpak kunnen gebruiken om tegelijk de begroting te balanceren en mensen verlichting te bieden, en zo verkiezingen te winnen zoals die welke Trump zojuist verloor?

Shapiro: Absoluut. En ik denk dat de markten het zouden verwelkomen. Bovendien is elk onderdeel ervan populair. Het publiek steunt elk onderdeel. Democraten en Republikeinen steunen hogere belastingen op rijken en hogere belastingen op zeer winstgevende bedrijven, in grote aantallen, zo'n 75 procent. Ze steunen allemaal verlagingen van de defensiebestedingen. En dat was nog los van de uitgaven verbonden aan de zinloze oorlog met Iran. Eén van de dingen die we van het Democratische Congres zullen leren, is hoeveel dat eigenlijk heeft gekost. Ze hebben 50 miljard dollar toegegeven.

Ik zou verrast zijn als het niet twee tot drie keer zoveel is. Dat zal de publieke steun voor precies dit soort programma's verder vergroten: het tekort aanpakken en ruimte creëren voor federale initiatieven om mensen te helpen, door inkomsten te verhogen bij mensen met hoge inkomens, inkomsten te verhogen bij winstgevende bedrijven, en de eindeloze geldkraan naar het Department of Defense dicht te draaien.