De CLARITY Act krijgt te maken met tegenstand van state attorneys general, vertegenwoordigers van tribale gokbelangen en enkele crypto-beleidsorganisaties, kort voor een procedurele stemming in de Senaat. De staatsfunctionarissen beargumenteren dat het behoud van toezicht door de staten op de cryptosector essentieel is voor de bescherming van consumenten en beleggers.

De uitdaging kwam minder dan 24 uur nadat Republikeinen in de Senaat hadden gepubliceerd wat zij beschreven als de definitieve versie van het wetsvoorstel. Het nieuwe ontwerp bevat strengere ethiekbepalingen en omvat 126 revisies op verzoek van Democraten, maar er blijven zorgen over de wetgeving bestaan. Op het spel staat een vraag over de toekomst van de regulering van digitale activa in de Verenigde Staten: hoeveel bevoegdheid over cryptotoezicht zou moeten liggen bij federale toezichthouders, en hoeveel bij de individuele staten.

State Attorneys General Vragen Wijzigingen aan de CLARITY Act

Achttien state attorneys general, aangevoerd door de attorney general van New York, Letitia James, verzetten zich tegen de CLARITY Act in zijn huidige vorm in een brief gericht aan de voorzitter van de Senaatscommissie voor Bankwezen, Tim Scott, en fractievoorzitter Elizabeth Warren. De brief werd uitgegeven voorafgaand aan de procedurele stemming in de Senaat op dinsdag en vroeg om wijzigingen die de handhavingsbevoegdheid van de staten zouden behouden.

Volgens de attorneys general zou het huidige ontwerp het vermogen van staten om cryptofraude en -oplichting te vervgen kunnen beperken. Zij beargumenteerden dat staten hun rol als eerste verdedigingslinie tegen crypto-gerelateerd wangedrag zouden kunnen verliezen, wat mogelijk malafide partijen ten goede komt. Die verdeling van verantwoordelijkheid is in de praktijk van belang: zij bepaalt welke toezichthouders kunnen optreden tegen cryptofraude en waar consumenten en beleggers handhaving kunnen zoeken wanneer wangedrag plaatsvindt.

De functionarissen riepen op tot het behoud van handhavingsbevoegdheden met betrekking tot de licentiëring en registratie van effectenintermediairs en transacties. Zij stelden dat de huidige formulering van het wetsvoorstel deze fundamentele regulerende instrumenten zou kunnen verdringen.

De brief ontving tweeledige steun. Ondertekenaars waren onder andere attorneys general uit door Democraten geleide staten zoals New York, Californië, Delaware, Maryland, Arizona, Connecticut, Illinois, Michigan, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Virginia, Washington, Wisconsin en het District of Columbia, evenals de Republikeins geleide staten Kansas en Ohio.

De attorneys general beargumenteerden ook dat ambiguïteiten in de CLARITY Act malafide partijen zouden kunnen toestaan aan staatsprojecten te ontkomen. Zij riepen op om die ambiguïteiten op te lossen en de pre-emptieve bepalingen te verwijderen die, naar hun mening, federale instanties te veel controle over staatsregulatoren zouden geven.

De brief is beschikbaar via het kantoor van de attorney general van New York: officiële brief.

Herziene Wet Straft Ethiekregels Aan, maar Blijft Omstreden

De state attorneys general mengden zich in de discussie nadat Republikeinen in de Senaat een versie hadden gepubliceerd die door velen wordt beschouwd als het sterkste en definitieve ontwerp van de CLARITY Act. Het voorstel bevat strengere ethiekregels die bedoeld zijn om een grote zorg van de Democraten weg te nemen.

Tegelijkertijd schrapt het ontwerp de strafrechtelijke bescherming voor ontwikkelaars die eerder was opgenomen onder de Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), een wijziging die belanghebbenden uit de crypto-industrie heeft teleurgesteld. Crypto-beleidsorganisaties hebben ook kritiek geleverd op de BRCA-revisies. De revisies laten zien dat de voorstanders van het wetsvoorstel proberen de kloof met Democraten over ethiek te dichten, terwijl zij kritiek van belanghebbenden uit de sector over ontwikkelaarsbescherming moeten incasseren — een teken van hoe moeilijk het is om een duurzame coalitie voor de wetgeving te vormen.

Coin Center Directeur Beleid Jason Somensatto noemde de wijziging teleurstellend, maar voegde eraan toe dat het "nog steeds nuttig is om de regulerende beschermingen voor ontwikkelaars in de wet te verankeren."

Senaatsdemocraten hadden nog niet formeel gereageerd op de herziene tekst. Desondanks stegen de verwachtingen voor goedkeuring van het wetsvoorstel op Polymarket, waar de kansen stegen van onder de 20% naar 28%.

Tegenstand blijft bestaan. De Democratische senator uit Maryland, Chris Van Hollen, voert campagne tegen goedkeuring van het wetsvoorstel. David Z. Bean, voorzitter van de Indian Gaming Association, zei dat de CLARITY Act de zorgen in Indian Country niet adresseert, ondanksementen die voorspellende markten uitsluiten.

De aandacht verschuift nu naar de procedurele stemming op dinsdag, de formele reactie van Senaatsdemocraten op de herziene tekst, en of verdere revisies tegemoetkomen aan het verzoek van de attorneys general om de licentie- en registratiebevoegdheden van de staten te behouden.

De herziene wetgeving en de Senaatsstemming blijven onderhevig aan verdere onderhandelingen. Wetsvoorstellen kunnen veranderen en mogelijk niet in hun huidige vorm wet worden. Dit artikel is uitsluitend ter informatie en vormt geen juridisch, financieel of beleggingsadvies.

Bron: The Market Periodical.